Решение по делу № 2-2607/2018 от 13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотаевой Ирины Владимировны к Рябовой Ольге Викторовне о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в обоснование своих доводов, указав, что Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>, в которой она зарегистрирован и постоянно проживаю.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, расположенной непосредственно над ее (ФИО3) квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, ввиду чего был причинен ущерб. В результате воздействия на потолок, стены и пол ее квартиры воды, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы следующие последствия: отсутствует освещение в прихожей, туалете, коридоре, кухне, зале. В коридоре на стене, выявлены следующие повреждения - влажные обои, отслоение стыков обоев, отслоение лакокрасочного покрытия под потолком. Дверь в туалете разбухла от влаги.

Согласно акта об обследовании жилого помещения в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющей компанией «Селена» - «причина залива: течь водонагревателя из расположенной выше <адрес>».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» - ООО «409 ФИО2», рыночная стоимость ФИО2, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 103 199 (сто три тысячи сто девяносто девять) рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3265 рублей, услуги нотариуса в размере 1700 рублей, услуги за изготовление оценки и ущерба в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила полномочия представителю.

Представитель ответчика ФИО7 – просила в иске отказать, дополнительно пояснив, что экспертным заключением проведенным ООО ЭА «Дело+» установлен реальный ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив помещения принадлежащего ФИО3 Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей, согласно выписки из Единого государственного реестра ответчику ФИО1 произошла течь водонагревателя. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» - ООО «409 ФИО2», рыночная стоимость ФИО2, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 103 199 (сто три тысячи сто девяносто девять) рублей.

Представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного пострадавшего от залива имущества истца.

Согласно заключению судебной комплексной строительной экспертизы ООО «Дело+» № причиной затопления <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является протечка водонагревательного прибора в <адрес> расположенной над квартирой 44, условиями протечки послужили низкокачественные подводящие шланги и запорная арматура, о чем свидетельствуют следы подтеков желтого цвета. Также на корпусе водонагревателя имеются следы коррозии. Стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 15726 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Дело+» в части стоимости ущерба и причины затопления.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в день затопления квартиры находилась по вышеуказанному адресу, поднялась к соседям в <адрес>, они пояснили, что не виноваты и платить не будут. Залив нашей квартиры произошел из-за прорыва шланга от нагревателя. долго не было света в квартире, отсутствие света документально не подтверждено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля, а также материалов дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 поскольку факт причинения истцу вреда подтвержден экспертными заключениями, установлена противоправность поведения ответчика ФИО1 выразившаяся в ненадлежащем содержании водонагревателя, а также наличием причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями, в виде залива квартиры истца и нанесении тем самым материального ущерба.

Доказательств обратного, ответчик ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что имущество истца может быть восстановлено за счет не новых материалов ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 15726 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябовой О.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 761,92 рублей. Также подлежат взысканию расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 270 рублей и государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 629 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела отсутствует ее оригинал и не прописаны полномочия представителя на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Самотаевой Ирины Владимировны к Рябовой Ольге Викторовне о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Ольги Викторовны в пользу Самотаевой Ирины Владимировны сумму ущерба в размере 15726 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально заявленным требованиям в размере 629 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 761,92 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Судья Бектемирова С.Ш.