Решение по делу № 33-819/2022 от 12.01.2022

Дело № 33-819/2022

№ 2-90/2021 (72RS0021-01-2020-001643-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 2 февраля 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Смирнова В.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 июля 2021 г., которым постановлено:

«Заявление администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.     Взыскать со Смирнова В.В. в пользу администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области расходы по оплате услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 рублей»,

у с т а н о в и л :

администрация Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Требования мотивированы тем, что 5 марта 2021 г. Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к Смирнову В.В. о признании реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. В рамках рассмотрения гражданского дела во исполнение определения суда от 22 октября 2020 г. между администрацией и ООО «Тюменская землеустроительная компания» 8 декабря 2020 г. был заключен договор подряда на проведение судебной землеустроительной экспертизы <.......>. В соответствии со счетом от 1 февраля 2021 г. <.......> истец оплатил эксперту расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель заявителя администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, заинтересованное лицо Смирнов В.В., представители заинтересованных лиц департамента имущественных отношений Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Смирнов В.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что он не был уведомлен о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы. Ссылается на то, что копию искового заявления он не получал, о судебном разбирательстве не знал, в связи с чем его права нарушены, он лишен возможности на защиту законных прав и интересов. По утверждению заявителя жалобы, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявителем администрацией Ембаевского муниципального образования поданы возражения на частную жалобу, в которых представитель администрации просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обратилась в суд с иском к Кандышевой Н.П., Кугаевскому Н.П., Смирнову В.В., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании реестровой ошибки и снятия земельных участков с кадастрового учета.

Впоследствии от исковых требований к Кандышевой Н.П. и Кугаевскому Н.П. истец отказался, Управление Росреестра по Тюменской области согласно поданным уточнениям участвовало в деле в качестве третьего лица (т.3, л.д.212-213).

После принятия судом частичного отказа от иска требования истцом заявлены только к ответчику Смирнову В.В., определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой судом была возложена на администрацию Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 5 марта 2021 г. исковые требования администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к Смирнову В.В. удовлетворены в полном объеме.

Сведений об обжаловании заочного решения суда материалы дела не содержат, заочное решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор <.......> от 8 декабря 2020 г., заключенный между ООО «Тюменская землеустроительная компания» (подрядчик) и администрацией Ембаевского муниципального образования (заказчик) на проведение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проведение землеустроительной экспертизы согласно определению. Стоимость работ по договору составила 35 000 руб.

Факт оплаты администрацией Ембаевского МО Тюменского района Тюменской области денежных средств по договору в полном объеме подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2021 г. № 80.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Удовлетворяя заявленные администрацией Ембаевского МО Тюменского района Тюменской области требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком Смирновым В.В. судебные расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами стороны по делу.

Иск администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к Смирнову В.В. был удовлетворен, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом в качестве достаточного основания для отнесения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта на ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика Смирнова В.В. по существу сводятся к утверждению о неизвещении о судебном разбирательстве по делу, однако данные доводы могли бы быть заявлены при обжаловании принятого по делу итогового судебного постановления, однако заочное решение по делу ответчиком не обжаловано, в связи с чем данные доводы в обоснование отказа истцу в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов приняты быть не могут.

Доводы частной жалобы со ссылкой на обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взыскании убытков, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку заявленные требования в данном случае правомерно разрешены судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм права вопреки доводам частной жалобы судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2022 г.