Решение по делу № 33-2821/2024 от 20.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С.                         Дело №33-2821/2024

24RS0048-01-2023-009464-06

2.066г.

27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Платова А.С., Сударьковой Е.В.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Попето Андрея Леонидовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки № № от <дата>., приказов № от <дата> № от <дата>., возложения обязанности изменить основание формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попето А.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Попето Андрея Леонидовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки № № от <дата> приказов ФСИН России № от <дата>, № от <дата>., возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попето А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки № № от <дата>., приказов ФСИН России № от <дата>. и № от <дата>. в части основания увольнения по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с нарушением условий контракта, возложении обязанности внести изменения в данные приказы, указав основание увольнения - п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 463 925 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03.03.2022 года на основании служебного контракта истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности <данные изъяты>. В апреле-мае 2023 года ФСИН России в отношении истца инициирован ряд служебных проверок, по результатам которых к истцу применены дисциплинарные взыскания. Приказом ФСИН России № от 07.06.2023 года с истцом расторгнут служебный контракт по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-Ф - в связи с нарушением условий данного контракта, приказом ФСИН России № от 04.07.2023 года установлена дата расторжения контракта – 05.07.2023 года. Считает, что данные приказы в части указания формулировки основания увольнения являются незаконными, поскольку увольнение Попето А.Л. произведено с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения. Основанием для издания приказа № явилось заключение служебной проверки от <дата>, с результатами которой истец не ознакомлен, кроме того, в период с <дата> по <дата> года истец находился на стационарном лечении, истцу не вручалось уведомление об увольнении, с представлением к увольнению Попето А.Л. не был ознакомлен.

В приказах об увольнении истца в связи с нарушением условий контракта не указано, какие условия контракта им нарушены. Кроме того, <дата> года он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ФСИН России № от <дата> года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом ФСИН России № от <дата> в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом ФСИН России № от <дата> – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом ФСИН России от <дата> истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, что свидетельствует о предвзятом отношении со стороны руководства ФСИН России и намеренном доведении ситуации до увольнения сотрудника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попето А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов о нарушении работодателем порядка привлечения Попето А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Так, в период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении. В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа. Приказ № издан <дата>, то есть в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Истцом не издавалось распоряжений о необходимости проведения записи, установки или фиксации действий сотрудников правоохранительных органов или спецконтингента на территории <данные изъяты> Напротив, по инициативе истца в период с 2021 года проводились проверки по факту незаконного использования технических средств на территории <данные изъяты> Ответчиком не представлено доказательств соразмерности меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, тогда как истец привлечен к ответственности за события, имевшие место <дата> Так же указывает, что в приказе об увольнении со службы не указано, какие именно условия контракта Попето А.Л. нарушил, что является нарушением порядка увольнения. Служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением Порядка проведения проверки, предусмотренного ст.54 Федерального закона №197-ФЗ, а именно, проверка должна проводиться в отношении конкретного сотрудника, проходившего службу в УИС, в настоящему случае проверка проводилась по факту нарушений в деятельности ГУФСИН. <дата> истцом подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, в этой связи просил изменить формулировку основания увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Пономарева Т.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что приказом № от <дата> дата увольнения истца не определена, период с <дата> по <дата> входил в стаж службы (выслугу лет), выплачивалось денежное довольствие. Уволен со службы истец <дата>, после проведения всех необходимых процедур, связанных с увольнением. Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не работодателем не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав Попето А.Л., его представителя Шмаланд О.Н. <данные изъяты>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФСИН России Канчалаба А.С. <данные изъяты>, Обидину А.А. <данные изъяты>, Мешанкова Д.В. <данные изъяты>, представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Пономаревой Т.Л. <данные изъяты>, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно - исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ регулирование отношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно пункту 1 части статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пункты 1,2,4.5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года №202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность руководителя обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, а также причин и условий их совершения.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 части 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 19 июня 2002 года №11-П, от 27 мая 2003 года №9-П, от 5 февраля 2007 года №2-П, от 16 мая 2007 года №6-П, от 10 октября 2013 года №20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (пункт 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Пунктом 22 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФСИН России (Руководитель) и Попето А.Л. (гражданин (сотрудник)) заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №

В соответствии с п. 1 указанного контракта гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Из раздела 4 служебного контракта следует, что гражданин (сотрудник) обязуется: быть верным присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные ФЗ, настоящим контрактом; Должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ; соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну); предоставить рапорт в кадровое подразделение обо всех изменениях персональных данных, указанных в анкете; представлять персональные данные, необходимые для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, в порядке, установленном законодательством РФ; при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение не позже дня увольнения.

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России № от <дата> утверждены Положения о территориальных органах ФСИН, в том числе о ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с указанным Положением ГУФСИН России по Красноярскому краю является территориальным органом ФСИН, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стажей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 16 Положения, Главное управление возглавляет руководитель (начальник) Главного управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом РФ по представлению Министра юстиции РФ.

Начальник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Главное управление полномочий (п. 17).

Начальник распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает их полномочия по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Главного управления; кадровое обеспечение Главного управления и подведомственных учреждений, подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации кадров; вносит директору ФСИН России представления о присвоении сотрудникам уголовно-исполнительной системы первых специальных званий среднего и старшего начальствующего состава, специальных званий среднего и старшего начальствующего состава досрочно или на ступень выше предусмотренного по замещаемой штатной должности, а также специального звания полковника внутренней службы.

Как установлено судом, <дата> на сайте <данные изъяты> размещена аудиозапись, произведенная <дата> содержащая разговор между сотрудниками правоохранительных органов и неустановленным осужденным в кабинете для проведения дисциплинарных комиссий <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом указанного сайта. <дата> ФИО65 поручено организовать проведение служебной проверки по указанному факту.

<дата>. <данные изъяты> – ФИО66 обратился с докладной запиской к директору ФСИН России Гостеву А.А., в которой просил разрешения на выезд в территориальный орган ФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> ФИО67., <данные изъяты> ФИО68 и <данные изъяты> ФИО69 с целью проверки сведений о возможных неправомерных действиях неустановленных лиц в учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю (приложение, л.д. 6).

Также указанная информация о размещении в сети «Интернет» аудиозаписи доведена <данные изъяты> ФИО71. до <данные изъяты> Попето А.Л. (приложение, л.д. 8).

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата>. № назначена служебная проверка по размещению в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> видеообращения гражданина <данные изъяты>

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному <данные изъяты> Попето А.Л. <дата>., проверкой установлено, что аудиозапись разговора сделана предположительно <дата>. в кабинете <данные изъяты>. Также в ходе проведения проверки были допрошены <данные изъяты>, и сотрудники данного учреждения, а именно, ФИО72, сотрудники: <данные изъяты> ФИО73 <данные изъяты> ФИО74 из которых следует, что в <дата>. ФИО73 совместно с <данные изъяты> ФИО76 убрали датчики <данные изъяты>, а ФИО74 в <дата>. по указанию <данные изъяты> ФИО78 демонтировал стоящие на балансе учреждения <данные изъяты>. Кабели были уничтожены, а сами устройства переданы ФИО78

При посещении учреждения <дата>. сотрудниками ГУФСИН и <данные изъяты> в <данные изъяты>, были обнаружены и демонтированы остатки технических средств: <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО74. пояснил, что обнаруженные кабели могут использоваться для <данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях (бездействии) должностных лиц ГУФСИН установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части обеспечения зонального контроля в служебной деятельности при осуществлении координационного и методического руководства деятельности исправительного учреждения; знаний задач поставленных начальником ГУФСИН и руководством ФСИН России; выполнения отдельных приказов начальника учреждения. Поскольку в действиях ФИО78 усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, материалы служебной проверки переданы по подследственности в <данные изъяты> для принятия процессуального решения; на <данные изъяты> ФИО82 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; на <данные изъяты> ФИО83. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приложение, л.д. 11-18).

<дата> сотрудниками ГУФСИН России по Красноярскому краю и <данные изъяты> составлен акт об отсутствии <данные изъяты>

Согласно акту от <дата> составленному сотрудниками <данные изъяты> и ГУФСИН России по Красноярскому краю, из кабинета <данные изъяты> изъяты <данные изъяты>

Также <дата>. из кабинета <данные изъяты> изъяты: <данные изъяты>, что также подтверждается представленными фотографиями (приложение, л.д. 22-26).

<дата>. <данные изъяты> ФИО65 на имя директора ФСИН России Гостева А.А. подана докладная записка, из которой следует, что опубликованная <данные изъяты> Кроме того, в данной служебной записке содержится предложение о несогласии с выводами служебной проверки, проведенной ГУФСИН, поскольку не учтена степень ответственности руководства территориального органа ФСИН России, руководства и сотрудников <данные изъяты>, а также о рассмотрении вопроса о привлечении <данные изъяты> Попето А.Л. к строгой дисциплинарной ответственности. На указанной докладной записке проставлена резолюция «согласен» (приложение, л.д. 71-72).

Приказом № от <дата>. ГУФСИН России по Красноярскому краю отменен приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата>. № «О привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности» на основании <данные изъяты> в связи с несоответствием указанного приказа требованиям законодательства (приложение, л.д. 77).

<дата>. ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ № о проведении служебной проверки с целью установления, причин, обстоятельств и условий <данные изъяты> (приложение, л.д. 78-79).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным <данные изъяты> ФИО85 <дата>., предложено к <данные изъяты> ФИО82 применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; <данные изъяты> ФИО83 освободить от замещаемой должности и решить вопрос о его дальнейшем прохождении службы в уголовно-исполнительной системе; к <данные изъяты> ФИО88 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (приложение, л.д. 80-89).

<дата>. ГУФСИН России по Красноярскому краю издан соответствующий приказ № о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности (приложение, л.д. 90-91).

<дата> материалы служебной проверки направлены <данные изъяты> ФИО65 (приложение, л.д. 96).

<дата> <данные изъяты> ФИО65 на имя директора ФСИН России Гостева А.А. подана докладная записка, в которой он полагал целесообразным назначить проведение служебной проверки, поскольку <данные изъяты> Попето А.Л. вину в допущенных нарушениях и просчетах при организации оперативно-служебной деятельности ГУФСИН, не признал. На указанной докладной записке <дата> проставлена резолюция «согласен» (приложение, л.д. 97).

<дата> ФСИН России издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> Попето А.Л. В состав комиссии вошли следующие должностные лица ФСИН России: ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО67., ФИО95., ФИО96., ФИО97. (приложение, л.д. 98-99). Приказом от <дата> № в состав комиссии внесены изменения, исключен ФИО97., включен ФИО99 (приложение, л.д. 100). Также приказом от <дата>. № внесены изменения в состав комиссии, исключены ФИО100 и ФИО67., включены ФИО102 ФИО103. (приложение, л.д. 103-104).

<дата> ФСИН России издан приказ №, которым внесены изменения в приказ от <дата>. № в части указания на проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Попето А.Л., а также иных должностных лиц по сведениям, изложенным в докладных записках ФИО65. от <дата>. и <дата>. (приложение, л.д. 106).

Приказом ФСИН России от <дата>. № подтверждается, что Попето А.Л. в период с <дата>. по <дата>. находился в отпуске (приложение, л.д. 111-112).

С <дата>. Попето А.Л. освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

<дата> директором ФСИН России утверждено заключение о результатах служебной проверки №, согласно которому должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю, а именно ФИО105., замещавшим до <дата>. должность <данные изъяты>, ФИО71 ранее замещавшим должность <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО88., <данные изъяты> ФИО83., <данные изъяты> ФИО82. не предпринято мер к выявлению и изъятию <данные изъяты>. Кроме того, в случае надлежащего исполнения указанными лицами служебных обязанностей, а также контроля за их деятельностью со стороны <данные изъяты> Попето А.Л., наличие соответствующей оперативной информации в УСБ способствовало бы обнаружению данных технических средств без участия сотрудников УСБ ФСИН России. Допущенные нарушения свидетельствуют о личной недисциплинированности, безответственности, недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, не владении оперативной обстановкой в курируемом подразделении, неудовлетворительной и неэффективной организации деятельности подконтрольной службы, неэффективности принимаемых мер по осуществлению контроля за подчиненными сотрудниками со стороны указанных должностных лиц.

Также принято решение об окончании служебной проверки, сведения, изложенные в служебных записках ФИО65 постановлено считать подтвердившимися, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на ФИО82 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; на ФИО105 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; на ФИО83 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; на ФИО71 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; на ФИО88 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; материалы служебной проверки в отношении Попето А.Л. выделены для продолжения проведения служебной проверки (приложение, л.д. 156-175).

<дата>. в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено сообщение об отмене результатов служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по Красноярскому краю и утвержденной <дата>. (приложение, л.д. 121).

<дата>. от Попето А.Л. отобраны объяснения, из которых следует, что контроль за деятельностью <данные изъяты> им организован согласно требованиям приказа от 28.08.2010г. № 378 <данные изъяты>, а также приказа ГУФСИН от 14.02.2020г. № 125<данные изъяты>. Указал, что ему известно о возбужденных уголовных делах в 2022г., связанных с <данные изъяты>. Также пояснил, что ему неизвестно о том, что <данные изъяты> давал поручения ФИО117 о разработке <данные изъяты>. Относительно организации контроля за подчиненными указал, что в режиме он-лайн о чрезвычайных происшествиях в ГУФСИН ему дежурная часть докладывает незамедлительно. Ежедневно им проводятся оперативные совещания с подключением начальников учреждений, где допущено происшествие. В ходе совещания заслушиваются доклады и принятые решения. Кроме того, принимаются еженедельно все справочные материалы по всем учреждениям, <данные изъяты> Ежемесячно проходят совещания по отдельным направлениям со всеми колониями. Попето А.Л. в 2022г. осуществлено 60-70 посещений исправительных учреждений и выставлено порядка 7500 поручений на контроль, в результате за неисполнение поручений и указаний уволено 12 начальников учреждений, 61 заместитель. Начальники учреждений привлекались к дисциплинарной ответственности в 49 случаев, 149 заместителей. Об установленных незаконно <данные изъяты> ему не было известно, указаний на их установку он не давал. Также указал, что после выхода в сети «Интернет» аудиозаписи им даны поручения по проведению обыскных мероприятий. Полагает, что в допущенных нарушениях виновен начальник учреждения и курирующий за направление деятельности, вместе с тем признает свою вину в части ненадлежащего контроля за подчиненным личным составом (приложение, л.д. 178-185).

Согласно справке от <дата>., Попето А.Л. имеет действующее дисциплинарное взыскание (замечание, объявленное приказом № от <дата>.)

<дата>. директором ФСИН России Гостевым А.А. утверждено заключение о результатах служебной проверки № №, согласно которому в ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение условий заключенного с Попето А.Л. контракта о прохождении службы в органах УИС, в части добросовестного исполнения служебных обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, установленного ФЗ № 197 и иными нормативными актами РФ, повлекшее, в том числе дискредитацию деятельности уголовно-исполнительной системы РФ, Попето А.Л. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197 – ФЗ (приложение, л.д. 185-198).

Согласно справке <данные изъяты>, применение охранных извещателей на основе акустического принципа действия <данные изъяты> в <данные изъяты> Приказом Минюста России от 04.09.2006г. № 279 <данные изъяты>, не предусмотрено, а, следовательно, их техническая эксплуатация сотрудниками инженерно-технического обеспечения учреждений и органов УИС не осуществляется (приложение, л.д. 209-210).

Согласно справке ФСИН России, материалы об освобождении Попето А.Л. от замещаемой должности <дата>. в установленном порядке внесены в Минюст России.

Указом Президента РФ от <дата>. №, Попето А.Л. освобожден от должности начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом ФСИН России от <дата>. № Попето А.Л. зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании Указа Президента РФ от <дата>. №.Указанный приказ направлен Попето А.Л. посредством почтовой связи <дата>., с данным приказом Попето А.Л. ознакомлен <дата>

<дата>. подготовлено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Попето А.Л. по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197 (в связи с нарушением условий контракта). Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № Попето А.Л. был временно нетрудоспособен с <дата>. по <дата>., <дата>. выписан к труду. С данным представлением истец ознакомлен <дата>., указал, что не согласен с ним. <дата>. с Попето А.Л. проведена беседа.

Приказом ФСИН России от <дата>. № с истцом расторгнут служебный контракт по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197 – ФЗ (в связи с нарушением условий контракта) на основании заключения № №. Указанный приказ направлен Попето А.Л. посредством почтовой связи <дата>. С данным приказом Попето А.Л. ознакомлен <дата>

Приказом ФСИН России от <дата>. № Попето А.Л. установлен день увольнения <дата> с данным приказом истец ознакомлен лично <дата>.

В соответствии с заключением о назначении пенсии за выслугу лет Попето А.Л. назначена пенсия за выслугу лет в размере 85 % денежного довольствия.

Согласно информации, предоставленной ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>., приказ № от <дата>. поступил в ГУФСИН <дата>. в 14.23 час., приказ № от <дата>. поступил в ГУФСИН <дата>. в 14.28 час., приказ от <дата>. № поступил в ГУФСИН <дата>. в 17.25 час.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам служебной проверки ответчиком установлен факт нарушения истцом условий служебного контракта, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей, требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе, поэтому основания для расторжения контракта и увольнения истца имелись. Порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения Попето А.Л. ФСИН России не нарушены.

Так, материалами служебной проверки подтверждено, что в <дата>. сотрудниками ФСИН России установлены лица, причастные к <данные изъяты>., в отношении которых возбуждены уголовные дела, о чем было известно Попето А.Л. В <дата> в связи с тем, что в сети «Интернет» появилась <данные изъяты>, сотрудники ФСИН России командированы в ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью проведения проверки по факту сведений о возможных неправомерных действиях сотрудников ФСИН. В ходе данной проверки в кабинете <данные изъяты>, что в свою очередь свидетельствует о непринятии начальником ГУФСИН мер по ее обнаружению и демонтажу.

Таким образом, со стороны истца допущено нарушение условий заключенного с ним служебного контракта в части добросовестного исполнения служебных обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, повлекшее, в том числе, дискредитацию деятельности уголовно-исполнительной системы РФ, поскольку информация, выложенная на сайте <данные изъяты> вызвала большой общественный резонанс, нанесла ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы, а истец, в свою очередь, зная об утечке информации с <дата>. на протяжении двух лет не предпринимал мер по контролю за действиями подчиненных ему сотрудников <данные изъяты>, не прекратил системную неправомерную <данные изъяты>

На момент совершения дисциплинарного проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика – ФСИН России о назначении Попето А.Л. наказания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку Попето А.Л., занимая должность <данные изъяты>, несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него полномочий, выполняет государственно значимые функции, чем обусловливается его особый правовой статус, основанный, в том числе на определенных требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению им условий служебного контракта.

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции нарушения порядка не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник, замещающий должность высшего начальствующего состава, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы после освобождения от должности Указом Президента Российской Федерации.

Также аналогичные положения содержатся в Указе Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», согласно которым назначение на должности, которые включены в перечень должностей высшего начальствующего состава в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий, и освобождение от указанных должностей осуществляет Президент Российской Федерации по представлению Министра юстиции Российской Федерации.

Не установлено судом первой инстанции и нарушения порядка проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также – Порядок, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 9 предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Отдельные недостатки, как указал суд первой инстанции, при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что после проведения служебной проверки в отношении Попето А.Л. <дата>. материалы об освобождении его от замещаемой должности внесены в Минюст России, Указом Президента РФ от <дата>. истец освобожден от замещаемой должности, приказом ФСИН России от <дата>. № Попето А.Л. зачислен в распоряжение ГУФСИН с <дата> приказом от <дата>. № с истцом расторгнут служебный контракт в связи с нарушением его условий.

При этом в материалы дела представлены объяснения сотрудников ГУФСИН ФИО118 и ФИО119. о том, что <дата>. Попето А.Л. заступил на службу в ГУФСИН приблизительно с 07.30 до 08.30, убыл после обеденного времени.

Из пояснений представителя ответчика ФСИН России – Мешанкова Д.В. следует, что после предоставления <дата>. Попето А.Л. оспариваемых приказов для ознакомления истец сослался на плохое самочувствие и покинул рабочее место, не расписавшись в расписке об ознакомлении с данными приказами. Согласно сведениям, предоставленным службой безопасности <данные изъяты>, Попето А.Л. прибыл на территорию медицинского учреждения <дата>. в 16.09 час.

Для соблюдения прав истца приказ о его зачислении в распоряжение ГУФСИН и приказ об увольнении были направлены в адрес Попето А.Л. заказным письмом <дата>.

Заключение служебной проверки подписано всеми лицами, которые определены приказом от <дата>., с учетом изменений, внесенных приказами от <дата>., <дата>., <дата>. и утверждено директором ФСИН России.

Таким образом, указанный выше порядок проведения служебной проверки и привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком ФСИН России соблюден. Доводы истца об отсутствии на рабочем месте <дата>. в связи с нахождением на стационарном лечении не нашли своего подтверждения, напротив, судом установлено, что в медицинское учреждение истец прибыл после получения для ознакомления оспариваемых им приказов.

Доводы истца и его представителя о том, что увольнение Попето А.Л. является незаконным, поскольку им подан рапорт об освобождении его от должности в связи с предстоящим увольнением, который не был рассмотрен, также отклоняются судом, поскольку указанный рапорт направлен <дата>. в Минюст РФ, рассмотрен, после чего Указом Президента РФ истец освобожден от должности и передан в распоряжении ГУФСИН, при этом в данном рапорте истцом не указаны основания увольнения, его увольнение произведено после освобождения от должности приказом руководителя ФСИН России, которым доказано наличие законного основания для увольнения истца и процедура увольнения не нарушена.

Также судом не могут быть приняты доводы истца о том, что порядок его увольнения нарушен, так как ему не вручено уведомление о предстоящем увольнении, поскольку обязанность вручения такого уведомления при увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта, законом не предусмотрена.

Данное уведомление, в соответствии Приказом Минюста РФ от 5 августа 2021 г. N 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, вручается сотруднику кадровой службой не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 или 11 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ; не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12 или 13 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ; не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

К перечисленным в названном приказе случаям увольнения расторжение служебного контракта с Попето А.Л. не относится.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые, по его мнению, необходимо исчислять с момента, когда была произведена аудиозапись, выложенная в сети «Интернет» в <дата>., то есть с <дата>., суд первой инстанции исходил из положений ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, которыми предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Из материалов дела следует, что Попето А.Л. привлекли к дисциплинарной ответственности не за наличие выложенной в сеть «Интернет» аудиозаписи, произведенной <дата>., а за отсутствие контроля за подчиненным составом и не принятие мер по обнаружению и монтажу <данные изъяты>, о чем непосредственному руководителю истца стало известно из докладных записок <данные изъяты> Щугорева А.В. от 21.03.2023г., 03.04.2023г., после чего 03.04.2023г. издан приказ о проведении служебной проверки по изложенным в докладных записках фактам, 25.04.2023г. материалы в отношении Попето А.Л. выделены в отдельное производство, <дата>. утверждено заключение по результатам служебной проверки и <дата>., с учетом периода нетрудоспособности истца, истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на истца не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам проверки.

Принимая во внимание, что заключение о результатах служебной проверки № № от <дата>., а также приказы № от <дата>., № от <дата>. являются законными, проверка в отношении истца проведена в установленные сроки, оспариваемое заключение подписано членами комиссии, определенными приказом о проведении проверки, утверждено руководителем ФСИН, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, оснований для удовлетворения требований Попето А.Л., не имеется.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдении порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдении порядка и сроков проведения служебной проверки, на заключение которой сослался ответчик как на основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, не считает возможным согласиться с выводом суда о соблюдении порядка увольнения истца по указанному основанию.

Как следует из приказа № от <дата> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» с Попето А.Л. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основание: заключение служебной проверки от <дата> №

Служебная проверка назначена на основании докладных записок и приказа директора департамента для решения вопроса о привлечении Попето А.Л. к дисциплинарной ответственности по конкретному факту, связанному с размещением <дата> в сети интернет неустановленным лицом <данные изъяты>, имевшего место <дата>

Как следует из описательной части заключения служебной проверки от <дата>, в <дата>. сотрудниками ФСИН России установлены лица, причастные к <данные изъяты>

Таким образом, со стороны истца допущено нарушение условий заключенного с ним служебного контракта в части добросовестного исполнения служебных обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, повлекшее в том числе, дискредитацию деятельности уголовно-исполнительной системы РФ, поскольку информация, выложенная на сайте <данные изъяты> вызвала большой общественный резонанс, нанесла ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы, а истец, в свою очередь, зная об утечке информации с <дата>, на протяжении двух лет не предпринимал мер по контролю за действиями подчиненных ему сотрудников <данные изъяты>, не прекратил системную неправомерную <данные изъяты>

Из распорядительной части заключения служебной проверки следует, что за нарушение служебной дисциплины, ставшее возможным вследствие ненадлежащего исполнения пунктов 1,2 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ <данные изъяты>, в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», подпунктов «а», «в», «д», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава УИС Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 года №202, согласно которым <данные изъяты> обязан: знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, подпунктов 4.3,4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 03.03.2022 года №42/22, а также пункта 17, подпункта 20 пункта 19 Положения о Главном управлении ФСИН по Красноярскому краю, согласно которым несет персональную ответственность за осуществление возложенных на ГУФСИН полномочий, а также за создание условий по защите сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, учитывая пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ, расторгнуть контракт и уволить со службы в УИС РФ <данные изъяты> Попето А.Л.-<данные изъяты>.

При этом в описательной части заключения служебной проверки содержатся все нарушения служебной дисциплины, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности в период времени с <дата> по <дата>, с учетом совершения которых ответчиком принято решение об увольнении истца по указанному основанию, тогда как увольнение по п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ предполагает увольнение за конкретный проступок, сведения относительно которого, послужившего поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе об увольнении отсутствуют.

Таким образом, принимая решение об увольнении истца за нарушение условий контракта, и указывая в основу увольнения заключение служебной проверки, ответчик принял решение об увольнении истца за все приведенные в описательной части заключения нарушения (по которым истец уже привлечен к дисциплинарной ответственности), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Судом первой инстанции приведенным обстоятельствам не дано надлежащей оценки, как и обстоятельствам, которые предшествовали публикации в <дата> в телеграмм канале <данные изъяты>, имевшей место в <дата>. Так, в материалы дела не представлены доказательства, из какого источника производился выброс указанной информации от <дата> в <дата>, не опровергнуты доводы истца о том, что обнаруженные в ходе проверки <данные изъяты> не были утилизированы, поскольку, как материальные ценности, находились на подотчете материально-ответственных лиц <данные изъяты>; не представлены доказательства того, что изъятые в ходе проверки в <дата> технические средства использовались в противоправных целях в период с <дата> года по <дата>.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований согласиться с выводами заключения служебной проверки о доказанности того факта, что в <данные изъяты> системно неправомерно <данные изъяты>, и что Попето А.Л, зная об утечке информации <дата>., на протяжении двух лет не предпринимал мер по контролю за действиями подчиненных ему сотрудников <данные изъяты> не прекратил системную неправомерную <данные изъяты>

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО67 <данные изъяты>, ФИО74 <данные изъяты> не следует, что указанные технические средства систематически использовались в противоправных целях. Свидетели указали на возможность использования такого оборудования в учреждении без приведения конкретных фактов такого использования.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имели значение для оценки степени тяжести допущенного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии контроля за подчиненным составом и не принятии мер по <данные изъяты>

Между тем, указанные обстоятельства судом не устанавливались, в материалах служебной проверки вывод о возможности использования технических средств после <дата> носит предположительный характер, тогда как в силу п.3 Порядка проведения служебной проверки должны быть приняты все меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка.

Судом первой инстанции также не дано оценки тем обстоятельствам, что факт утечки информации имел место в <дата>, контракт с истцом № о службе в должности <данные изъяты> заключен <дата>, то есть нарушения, связанные с <данные изъяты>, было выявлены до назначения его на должность.

Как следует из объяснений Попето А.Л., после обнаружения факта утечки информации в <дата> года им была проведена проверка, в ходе которой было изъято <данные изъяты>, им было инициировано возбуждение уголовного дела по факту <данные изъяты>

Кроме того, при анализе указанных в материалах служебной проверки допущенных истцом нарушениях, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами ФСИН России от <дата> № (неполное служебное соответствие), от <дата> № (неполное служебное соответствие), от <дата> № (неполное служебное соответствие), обращает на себя внимание тот факт, что установленные в действиях Попето А.Л. нарушения касаются, в том числе, деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю за периоды до назначения истца на должность <данные изъяты>, например, непринятие мер по установлению <данные изъяты>, выявленных <данные изъяты> в <дата>, не в полном объеме осуществление <данные изъяты>, не принятие исчерпывающих мер <данные изъяты>, и другие, что также оставлено без надлежащего исследования и оценки, принимая во внимание незначительный период работы истца в указанной должности – с <дата> и не позволяющий в полной мере устранить допущенные ранее нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимания положения п.30 Порядка проведения служебной проверки, согласно которым по завершении служебной проверки формируются материалы служебной проверки, которые включают в себя, в том числе, материалы, характеризующие сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (при их наличии).

Между тем, материалы служебной проверки в отношении Попето А.Л. не содержат каких - либо сведений, позволяющих оценить работу истца до совершения им дисциплинарного проступка, тогда как вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от <дата> по делу по иску Попето А.Л. к ГФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным приказа <данные изъяты> установлено, что истец с <дата> проходил службу в системе ФСИН России, в том числе на руководящих должностях: <дата> – <данные изъяты>, с <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>. Согласно приказу ФСИН России № от <дата> «Об объявлении итоговых оценок оперативно-служебной, производственно-хозяйственной и финансовой деятельности территориальных органов ФСИН России за <дата>», ГУФСИН России по Красноярскому краю заняло итоговое первое место. Приказом ФСИН России № от <дата> Попето А.Л. утвержден одним из семи членов в составе коллегии ФСИН, за период службы в системе ФСИН имеет многочисленные награждения и поощрения, указанные в трудовой книжке при отсутствии серьезных дисциплинарных взысканий до <дата>

Кроме того, как следует из представленной ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции справки, Попето А.Л. проходил службу в УИС России в период с <дата>, за период службы имеет 58 поощрений (награждений), а именно, <данные изъяты>

Анализируя представленную информацию, судебная коллегия обращает внимание, что большая часть наград, вопреки доводам представителя ответчика о том, что награды в адрес истца объявлялись сторонними органами и организациями, имела место со стороны ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю – 45, из них 8 особо значимых – со стороны ФСИН России (6 медалей, нагрудный знак, благодарность).

Указанный характеризующий материал не был представлен в материалы служебной проверки, судом первой инстанции также характеризующий материал в отношении истца не исследовался, тогда как обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18.19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Приведенные положения трудового права не противоречат положениям специального закона, регулирующего служебные отношения сторон спора, содержащего также требования о необходимости представления материалов, характеризующих сотрудника. Между тем, такие требований ответчиком не выполнены, из заключения служебной проверки не следует, что при принятии решения об увольнении истца за нарушение условий контракта учитывалось его отношение к труду и иные обстоятельства, его характеризующие.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Попето А.Л. имеется нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников <данные изъяты>, допустивших нахождение <данные изъяты> при недоказанности фактического использования этих технических средств в противоправных целях.

Между тем, с учетом того, что обнаружение технических средств и утечка информации в <дата> имели место до назначения истца на должность <данные изъяты>, после их обнаружения Попето А.Л. принимались меры к их изъятию, а также принимая во внимание пояснения Попето А.Л. о том, что после обнаружения факта утечки информации в <дата> им была проведена проверка, в ходе которой было изъято незаконное оборудование, им было инициировано возбуждение уголовного дела по факту <данные изъяты>, не опровергнутые ответчиком, недоказанность фактов использования технических средств в противоправных целях, принимая во внимание характеризующий материал в отношении истца, проходившего службу в уголовно - исполнительной системе с <дата>, положительную оценку его работы руководством ФСИН России, данную как в приведенной выше справке, так и в приказе ФСИН России № от <дата> «Об объявлении итоговых оценок оперативно-служебной, производственно-хозяйственной и финансовой деятельности территориальных органов ФСИН России <дата>», по которому ГУФСИН России по Красноярскому краю заняло итоговое первое место, а также обращающие на себя внимание действия ответчика, за короткий срок привлекшего истца к четырем дисциплинарным взысканиям <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения Попето А.Л. с пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - увольнение в связи с нарушением условий контракта, на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку в силу части 4 статьи 84 приведенного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи осуществляется по инициативе сотрудника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при принятии ответчиком решения об увольнении истца за нарушение условий контракта были нарушены служебно-трудовые права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, необходимости в связи с этим лечения, а также нравственные страдания, связанные с необъективной оценкой его служебной деятельности, которую истец осуществлял в уголовно-исполнительной системе в течение 25 лет на высоком профессиональном уровне, о чем свидетельствуют приведенные выше награды и поощрения.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ имеет право на единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие при увольнении в размере 463 925 рублей, размер которого подтверждается справкой – расчетом <данные изъяты> ФИО123 (л.д.62 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Красноярска от 03 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки № № от <дата> в отношении Попето Андрея Леонидовича.

Признать незаконными приказы ФСИН России от <дата>. №, от <дата>. № в части основания увольнения Попето Андрея Леонидовича по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - в связи с нарушением условий контракта.

Изменить основание формулировки увольнения Попето Андрея Леонидовича с пункта14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - увольнение в связи с нарушением условий контракта, на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Попето Андрея Леонидовича единовременное пособие при увольнении в размере 463 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Председательствующий:                    Киселева А.А.    

Судьи:                    Платов А.С.

                    Сударькова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года.