Решение по делу № 33-968/2014 от 22.01.2014

Судья: Минкина М.Т. № 33 - 968/2014

А - 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ТСЖ «Кедр-25» к Липской (Головко) О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Липской (Головко) О.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

    «Взыскать в пользу ТСЖ «Кедр-25» с Липской О.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ТСЖ «Кедр-25» обратилось с иском к Липской (Головко) О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. Она в течение длительного времени частично выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, долг на 01 марта 2013 года составлял <данные изъяты> рублей 83 копейки. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

    Просило взыскать с Липской (Головко) О.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное.

В апелляционной жалобе Липская О.И. просит отменить решение. Указывает, что судом неверно произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, так как не учтены вступившие в законную силу решения суда о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ об изменении размера платы за предоставление услуг по содержанию общего имущества на 2011 год. Истцом не сделан перерасчет пени, не представлен расчет сумм по экономии теплоэнергии за 2010-2011 годы и за 2013 год в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в 2007 году. Истцом не представлены доказательства о ее задолженности, так как не учтены все поступившие субсидии, внесенная ею плата указана не в полном размере. Полагает, что размер ее задолженности составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек с учетом пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (14 февраля 2014 года); в заседание суда апелляционной инстанции они не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется на собственников жилых помещений, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в спорный период с февраля 2010 года по февраль 2013 года предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлялось товариществом собственников жилья «Кедр-25».

Квартира № 73 в указанном доме основании договора купли-продажи от 08 мая 1998 года принадлежит на праве собственности ответчику Липской О.И., которой после заключения брака присвоена фамилия Головко.

В марте 2013 года ТСЖ «Кедр-25» направил ответчику платежный документ на сумму <данные изъяты> рублей 83 копейки с учетом текущего платежа за февраль 2013 года, просроченных платежей за период с февраля 2010 года по январь 2013 года, а также пени в общем размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Разрешая исковые требования ТСЖ «Кедр-25», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана была нести бремя его содержания, однако свою обязанность исполняла ненадлежащим образом; в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года, так как в отношении задолженности за февраль 2010 года истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности, так как выводы суда в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Приводя в решении расчет задолженности, суд первой инстанции указывал его с учетом начисленных сумм за период до 01 марта 2010 года, а также пени на них, что нельзя признать правомерным.

В этой связи, вопрос о перерасчете размера задолженности был вынесен на обсуждение сторон определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2014 года, истцу было предложено в срок до 05 марта 2014 года представить новый расчет задолженности; копия определения суда апелляционной инстанции была вручена представителю истца 13 февраля 2014 года, однако к указанной дате, а также в судебное заседание 12 марта 2014 года иной расчет задолженности ТСЖ «Кедр-25» не представило. В этой связи судебная коллегия считает возможным произвести расчет задолженности по имеющимся в деле доказательствам.

Расчетный размер платы за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по май 2010 года составляет <данные изъяты> рубля 34 копейки х 3 мес. = <данные изъяты> рублей 02 копейки, что не оспаривалось сторонами.

В июне 2010 года истцом также начислено за оказываемые услуги <данные изъяты> рубля 34 копейки, также произведено доначисление за 2009 год: по горячему водоснабжению 58 рублей 67 копеек, по холодному водоснабжению <данные изъяты> рублей 67 копеек, водоотведению <данные изъяты> рублей 70 копеек, по отоплению – <данные изъяты> рублей 66 копеек.

В связи с чем, расчетный размер платы за июнь 2010 года составлял <данные изъяты> рублей 72 копейки (<данные изъяты> рубля 34 копейки + 58 рублей 67 копеек + <данные изъяты> рублей 67 копеек + <данные изъяты> рублей 70 копеек – <данные изъяты> рублей 66 копеек).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно произвел перерасчет размера платы за июнь 2010 года. Данные доводы основаны только на исчислении объемов перерасхода коммунальных услуг исходя из общего числа квартир в доме, а не площади всех помещений, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

За июль и август 2010 года истцом также начислено по <данные изъяты> рубля 34 копейки, что составит <данные изъяты> рубля 68 копеек.

В сентябре 2010 года истцом начислена плата за предоставляемые услуги в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Расчетный размер платы за услуги истца в октябре 2010 года составил <данные изъяты> рубля 18 копеек, а в ноябре 2010 года - <данные изъяты> рублей 08 копеек, что было перерасчетом платы за холодное водоснабжение и водоотведение, так как квартира ответчика не оборудована индивидуальными приборами учета.

За декабрь 2010 года расчетный размер платы за услуги составлял <данные изъяты> рубля 34 копейки.

В январе 2011 года ТСЖ «Кедр-25» произвело начисление платы за оказываемые жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек, а в феврале 2011 года – в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Расчетный размер платы за март- май 2011 года составлял по <данные изъяты> рублей 40 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В июне 2011 года истец начислил по казанному жилому помещению размер платы <данные изъяты> рублей 40 копеек, а также произвел перерасчет стоимости услуг на сумму -<данные изъяты> рублей 14 копеек, что к оплате составило <данные изъяты> рублей 26 копеек.

При аналогичной плате за июль 2011 года перерасчет по водоснабжению и водоотведению составил <данные изъяты> рубля 78 копеек, что к оплате составляло <данные изъяты> рубля 62 копейки.

За период с августа по ноябрь 2011 года расчетный размер платы за услуги истца также составлял по <данные изъяты> рублей 40 копеек; вместе с тем, в августе перерасчет услуг составил – <данные изъяты> рублей 17 копеек, в сентябре – <данные изъяты> рубля 03 копейки, в октябре – <данные изъяты> рублей 17 копеек, что к оплате за 4 месяца составило <данные изъяты> рублей 23 копейки.

В декабре 2011 года расчетный размер платы также составил <данные изъяты> рублей 40 копеек, но с учетом перерасчета истца на выпадающие доходы к оплате сумма была выставлена в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка.

С января по апрель 2012 года истцом также начислялось по указанному жилому помещению ежемесячная плата в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек.

За май 2012 года истцом начислено <данные изъяты> рублей 40 копеек за вычетом суммы произведенного перерасчета – <данные изъяты> рублей 68 копеек по водоснабжению и водоотведению, что к оплате составляет <данные изъяты> рублей 72 копейки.

В июне 2012 года расчетный размер платы за услуги составил <данные изъяты> рублей; но с учетом перерасчета по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и канализации на общую сумму - <данные изъяты> рубль 67 копеек, сумма к оплате была предъявлена в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

За июль 2012 года истцом начислено <данные изъяты> рубль 99 копеек, перерасчет за оказанные услуги по горячему водоснабжению -<данные изъяты> рубля 40 копеек, по холодному водоснабжению <данные изъяты> рубль 21 копейка, по водоотведению <данные изъяты> рубля 90 копеек, что к оплате составило <данные изъяты> рубль 70 копеек. В указанной части апелляционная жалоба ответчика о необходимости корректировки платы по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в суммах – <данные изъяты> рубль 21 копейка и – <данные изъяты> рубль 49 копеек ничем не обоснована, поэтому не может быть принята во внимание.

В августе 2012 года к оплате предъявлено <данные изъяты> рубля, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

В августе 2012 года ответчиком в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета.

За сентябрь 2012 года истцом начислено за услуги <данные изъяты> рублей 56 копеек, перерасчет за отопление составил -<данные изъяты> рубля 40 копеек, а перерасчет за горячее водоснабжение составил <данные изъяты> рублей 96 копеек, что составило к оплате <данные изъяты> рубля 12 копеек.

Не соглашаясь с начислением дополнительной платы в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек за горячее водоснабжение в 2009 году, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что плата за сентябрь 2012 года должна составить только <данные изъяты> рублей 16 копеек (из расчета <данные изъяты> рублей 56 копеек - <данные изъяты> рубля 40 копеек). В указанной части она ссылается на письмо Минусинского межрайонного прокурора от 16 мая 2013 года, в котором приводятся сведения о произведенной ТСЖ «Кедр-25» общей оплате Минусинской ТЭЦ услуг по отоплению и горячему водоснабжению за 2011 год, что не имеет отношения к перерасчету платы за 2009 год. В связи с чем, данное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, опровергающего размер платы по ее квартире за сентябрь 2012 года.

За октябрь и ноябрь 2012 года истцом начислено за предоставленные услуги <данные изъяты> рублей 17 копеек и <данные изъяты> рубль 54 копейки, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В январе 2013 года истцом начислена по жилому помещению плата в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, а в феврале 2013 года – в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек.

Указывая в апелляционной жалобе, что размер платы за январь 2013 года должен быть уменьшен на 125 рублей 99 копеек за водоотведение, за февраль по этой же позиции на 34 рубля и за горячее водоснабжение на 98 рублей 34 копейки, ответчик дополнительного расчета и обоснования снижения размера платы суду апелляционной инстанции не предъявила, что не может являться основанием для изменения размера задолженности.

Таким образом, размер начисленной платы за оказанные услуги за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года определяется в размере <данные изъяты> рубль 94 копейки.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции по начисленным платежам за период с 01 января 2011 года не произведен перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 11 мая 2012 года признано недействительным решение общего собрания ТСЖ «Кедр-25» по результатам заочного голосования, оформленное протоколом от 01 марта 2011 года, в части утверждения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04 апреля 2013 года на ТСЖ «Кедр-25» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищные услуги с 01 января 2011 года исходя из размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ «Кедр-25», оформленного протоколом от 08 марта 2010 года и осуществлять начисление до установления членами ТСЖ иных тарифов по указанным видам услуг.

В отношении задолженности, рассчитанной на момент подачи иска 19 марта 2013 года, истец приведенные решения не исполнил, а суд первой инстанции также указанное обстоятельство не учел, не уменьшив размер начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по решению общего собрания членов ТСЖ от 01 марта 2011 года, составлял 15 рублей 13 копеек за 1 кв.м. ( 6 рублей 18 копеек + 5 рублей 52 копейки + 1 рубль 89 копеек + 1 рубль 54 копейки), исходя из чего и были произведены расчеты истцом.

Решением общего собрания от 08 марта 2010 года размер такой платы на 2010 год был установлен в сумме 13 рублей 63 копейки за 1 кв.м.; разница между приведенными значениями составляет 1 рубль 50 копеек (15 рублей 13 копеек – 13 рублей 63 копейки).

Площадь жилого помещения ответчика составляет 43,76 кв.м., исходя из чего, перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за 26 месяцев составит -<данные изъяты> рублей 64 копейки (47,76 кв.м. х 1 рубль 50 копеек х 26 месяцев).

Кроме того, как следует из платежного документа за март (л.д. 90) расчет пени в размере 266 рублей 39 копеек произведен истцом в на задолженность, имевшуюся на начало месяца в размере <данные изъяты> рубля, включая плату за февраль 2010 года, во взыскании которой отказано за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет пени в общем размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, с которым согласился суд первой инстанции, является неверным, так как составлен с учетом начислений за период до 01 марта 2010 года.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении начисления пени, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и снизить их размер до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия в этой связи учитывает, что ответчик хотя и допускала просрочки в погашении задолженности, но предпринимала меры к их погашению как путем внесения платежей в кассу ТСЖ «Кедр-25», так и путем оформления субсидий на оплату жилья.

Производя расчет сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности, суд в решении указал, что ею было внесена плата в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, что отражено в расчете истца (л.д. 128), а также в период рассмотрения дела уплачено <данные изъяты> рублей по квитанции от 11 апреля 2013 года.

Как указывал истец, ответчиком уплачено <данные изъяты> рубль 43 копейки за март 2010 года, <данные изъяты> рублей за декабрь 2010 года, <данные изъяты> рубля 01 копейка за июль 2011 года, <данные изъяты> рубля за август 2011 года, <данные изъяты> рублей в декабре 2011 года, <данные изъяты> рублей в январе 2012 года, 2500 рублей за март 2012 года, <данные изъяты> рублей в июле 2012 года, <данные изъяты> рублей за август 2012 года, <данные изъяты> рублей в октябре 2012 года, <данные изъяты> рублей в декабре 2012 года, а всего <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены в счет погашения задолженности, поступившие в адрес ТСЖ «Кедр-25» субсидии по оплате жилья на ее имя: в апреле 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, в мае 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки и в июне 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек. В июне 2011 года ею было уплачено в кассу ТСЖ «Кедр-25» <данные изъяты> рублей, что также не учтено в окончательном расчете.

Доводы апелляционной жалобы в этой части объективно подтверждаются расчетными квитанциями за апрель-июнь 2011 года (л.д. 103-105), а также первоначальным расчетом истца (л.д.58-59), что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции. С учетом подтверждения доводов апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия считает необходимым согласиться с ними и принять к зачету в погашение задолженности также сумму <данные изъяты> рублей 03 копейки (<данные изъяты> рублей 46 копеек + <данные изъяты> рублей 44 копейки + <данные изъяты> рубля 13 копеек + <данные изъяты> рублей).

При этом, судебная коллегия не видит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в августе 2012 года ответчик уплатила в кассу ТСЖ <данные изъяты> рублей, а учтено было только <данные изъяты> рублей, так как данное обстоятельство объективно ничем не подтверждается; в расчетной квитанции за август 2012 года (л.д. 119) отражена оплата только в размере <данные изъяты> рублей, что учтено судом. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов в этой части ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

С учетом изложенного, общий размер задолженности ответчика перед ТСЖ «Кедр-25» составляет <данные изъяты> рублей 83 копейки из расчета (<данные изъяты> рубль 94 копейки + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей 64 копейки - <данные изъяты> рублей 44 копейки - <данные изъяты> рублей 03 копейки).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по 1 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с Липской (Головко) О.И. задолженности необходимо изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности до <данные изъяты> рублей 83 копеек.

Так как истец имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то с ответчика в пользу ТСЖ «Кедр-25» подлежит взысканию 852 рубля 52 копейки в возмещение названных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о перерасчете сумм по экономии теплоэнергии за 2010, 2011, 2013 годы не могут повлиять на выводы судебной коллегии о размере задолженности, так как на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, не представила она каких-либо доказательств об экономии и в суд апелляционной инстанции, что не лишает ее права поставить такой вопрос перед истцом, при несогласии с которым она вправе оспорить такой отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года изменить, определив к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21750 <данные изъяты> 83 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 52 копейки.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Липской (Головко) О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: