Решение по делу № 71-359/2024 от 02.07.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004548-12

дело № 71-359/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Ивановой О.И. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2024 года № 5-249/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» (далее - ООО «УралАвто») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ООО «УралАвто» за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) назначено административное наказание с применением положений ч. 1 ст. 4.1.2 названого Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «УралАвто» Иванова О.И. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Чуварина Д.А. и прокурора Полуэктова И.О., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу положений, закрепленных в преамбуле и ст. 2, 4 и 5 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При этом нормами Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области на основании информации Уральского главного управления Центрального банка России проведена проверка деятельности ООО «УралАвто» по осуществлению деятельности по выдаче денежных займов под залог движимого имущества (транспортных средств) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, стр. 5, оф. 913.

Согласно информации Уральского главного управления Центрального банка России на указанном объекте осуществляется деятельность по выдаче займов под залог транспортных средств, при этом с клиентом одновременно заключается договор купли-продажи и договор лизинга.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 13 августа 2023 года по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, стр. 5, оф. 913 ООО «УралАвто» осуществлялась предусмотренная законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) в отсутствие права на осуществление такой деятельности.

Так, 13 августа 2023 года И и ООО «УралАвто» заключили договор купли-продажи № ПА-0245, по условиям которого И продал последнему автомобиль «Форд Фокус» за 80 000 рублей (л.д. 24-26).

В тот же день указанные лица заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ПА-0245, согласно которому ООО «УралАвто» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у И (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование автомобиль «Форд Фокус» на срок с 13 августа 2023 года по 14 августа 2026 года, при этом лизингополучатель И обязан внести первый платеж 14 сентября 2023 года в размере 5 582 рубля, а также осуществлять платежи в размере 5 421 рубль ежемесячно в течение последующих 11 месяцев и в дальнейшем осуществлять платежи в размере 5 422 рубля ежемесячно в течение последующих 24 месяцев (л.д. 20-22).

Из объяснений И следует, что он обратился в ООО «УралАвто», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, стр. 5, оф. 913, для получения займа в сумме 80 000 рублей под залог своего автомобиля. После подписания документов он получил денежные средства в указанном размере и с сентября 2023 года производит ежемесячные платежи в счет уплаты долга. Транспортное средство фактически им не передавалось ООО «УралАвто», снятие и постановка автомобиля на учет в органах Госавтоинспекции не производились, однако паспорт транспортного средства находится в ООО «УралАвто» до момента оплаты долга. Ранее он уже обращался в ООО «УралАвто» и также получал заем в размере 100 000 рублей под залог этого же автомобиля (л.д. 16-17).

Таким образом, продавец и лизингополучатель являются одним и тем же лицом, что подтверждает осуществление ООО «УралАвто» деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) под прикрытием договора лизинга. Совокупность условий указанных договоров позволяет сделать вывод, что между ООО «УралАвто» и И возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «УралАвто» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, а в качестве дополнительных - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 172-174).

Сведения об ООО «УралАвто» не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) (л.д. 136-141).

По факту выявленных нарушений исполняющим обязанности заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 24 апреля 2024 года в отношении ООО «УралАвто» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2, 28.4 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л.д. 2-8).

Факт совершения ООО «УралАвто» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: информацией Уральского главного управления Центрального банка России (л.д. 180-215); поручением прокуратуры <адрес> (л.д. 9); решением о проведении проверки (л.д. 76); письменными объяснениями И (л.д. 16-17); договором финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2023 года (л.д. 20-22); актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 13 августа 2023 года (л.д. 23); договором купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2023 года (л.д. 24-26); актом приема-передачи транспортного средства от 13 августа 2023 года (л.д. 27); квитанциями об оплате (л.д. 28-30); договором финансовой аренды (лизинга) от 11 ноября 2022 года (л.д. 31-32); договором купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2022 года (л.д. 33-34); соглашением о выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 7 апреля 2023 года (л.д. 35); сведениями о регистрации транспортного средства (л.д. 36-43); договором аренды нежилых помещений (л.д. 44-77); Уставом ООО «УралАвто» (л.д. 79-82); протоколом общего собрания учредителей ООО «УралАвто» (л.д. 83-86); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 172-174); выписками из государственных реестров субъектов рынка микрофинансирования (л.д. 136-141); информацией из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (л.д. 142-151); скриншотами сайта ООО «УралАвто» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 152-171).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УралАвто» в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющего права на ее осуществление.

Действиям ООО «УралАвто», имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировавшего эти требования, дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «УралАвто» состава административного правонарушения отклоняются.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2023 года между ООО «УралАвто» и И заключен договор финансовой аренды (лизинга) ранее проданного И этому юридическому лицу за 80 000 рублей автомобиля на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей.

Соответственно, ООО «УралАвто» приобретено имущество - транспортное средство по договору купли-продажи у лизингополучателя И, то есть И первоначально продал транспортное средство ООО «УралАвто», а затем получил его от ООО «УралАвто» в финансовую аренду.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу, что имущество, предоставляемое в лизинг арендатору, приобретается у него же, что по своим условиям и содержанию прав и обязанностей подлежит квалификации как договор потребительского займа, оформленный как договоры купли-продажи и лизинга, имеющие характер притворных сделок.

По результатам оценки представленных доказательств судьей районного суда правильно установлено, что ООО «УралАвто» не включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, а предоставляя И денежные средства по исследованным договорам, преследовало цель не вступить с физическим лицом в отношения лизинга, а действовало с намерением фактического заключения договора займа, обеспеченного залогом имущества, в целях снижения риска неисполнения обязательств этого договора, заключив при этом договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

Из заключенных договоров следует, что оба договора заключались одновременно, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей, при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) - одно и то же транспортное средство. Также условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. Изложенные выше и иные установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения И к ООО «УралАвто» являлось получение денежных средств в форме займа. Данных о том, что И имел намерение продать принадлежащее ему транспортное средство для лизинга, при рассмотрении дела не установлено.

Проанализировав условия заключенных договоров, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УралАвто» осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», юридическое лицо не относится.

Суждения о том, что материалы дела содержат лишь один договор лизинга и один договор купли-продажи, не позволяющие сделать вывод о систематической деятельности юридического лица в названной сфере, несостоятельны.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента осуществления предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) лицом, не имеющим права на ее осуществление. Поэтому предоставление потребительского займа И под залог транспортного средства уже образует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что 1 ноября 2022 года ООО «УралАвто» заключались аналогичные договоры с И, то есть системный характер противоправной деятельности ООО «УралАвто» установлен, доказан и никаких сомнений не вызывает (л.д. 31-35).

Предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют о намерении И заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, который ООО «УралАвто» в целях снижения риска неисполнения обязательств по займу и уклонения от контроля со стороны уполномоченных органов оформило как договор лизинга при отсутствии очевидного экономического смысла, характерного для подобного рода сделок.

Также по информации Уральского главного управления Центрального банка России деятельность ООО «УралАвто» по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств носит системный характер (л.д. 180-215).

Объективность данной информации подтверждена скриншотами сайта ООО «УралАвто» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где прямо указано о предоставлении займов под залог транспортных средств (л.д. 152-171).

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «УралАвто», в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же деяние несостоятельны, поскольку по факту совершения ООО «УралАвто» описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 января 2024 года № 5-1/2024 ООО «УралАвто» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительского кредита (займа) Л 16 марта 2023 года. Данное постановление было отменено решением судьи Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года № 71-107/2024 с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 106-107, 135). Оснований полагать, что ООО «УралАвто» дважды было привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, не имеется.

Судья отклоняет доводы защитника о нарушении при рассмотрении дела права ООО «УралАвто» на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля И

Право на допрос свидетелей не является абсолютным. Суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Отсутствие среди доказательств показаний И не влияет на законность постановления судьи, поскольку в материалах дела имелись его подробные объяснения (л.д. 16-17), а совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «УралАвто» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «УралАвто» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УралАвто» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО «УралАвто» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УралАвто» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «УралАвто» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная 26 июня 2024 года при подаче жалобы в областной суд (л.д. 127), подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2024 года № 5-249/2024, вынесенное в отношении ООО «УралАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «УралАвто» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 225 от 26 июня 2024 года со счета 40702810538030022352 в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» г. Екатеринбург.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев