Решение по делу № 33-553/2021 от 25.01.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-1936/2020 (33-553/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2021 дело по апелляционной жалобе Фроловой Яны Олеговны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.11.2020, которым исковые требования Фроловой Яны Олеговны удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Коми дорожная компания» в пользу Фроловой Яны Олеговны в счет возмещения ущерба 59 100 рублей, судебные расходы и издержки 14 782 рубля, всего 73 882 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Яны Олеговны к АО «Коми дорожная компания» отказано.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Я.О. обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 700 руб., возмещении расходов по оплате диагностики в СТО «Автомастер» (ИП ФИО6) 500 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., государственной пошлины в размере 3 564 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель автомобиля ... Сухарников И.В. и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова Я.О. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 21.20 <Адрес обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца ... которым управлял Сухарников И.В.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выявленных недостатках в содержании автодороги: на проезжей части имеется выбоина длиной 240 см., глубиной 13 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате ДТП в автомобиле истца повреждены: переднее правое и заднее правое колесо, диск переднего и заднего правого колеса, возможны иные дефекты.

Определением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухарникова И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 117 700 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, обоснованно признан достаточным и допустимым доказательством.

Из государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) следует, что содержание автомобильной дороге в месте ДТП осуществлялось АО «Коми дорожная компания».

Из указанного договора следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.7), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.25).Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется выбоина, которая в глубину составляет 13 см., что превышает требуемые ГОСТ Р 50597-2017 значения, и является существенным в сопоставлении с диаметром колеса 65-70 см. данная выбоина могла привести к полной потере управления автомобилем.

Указанный вывод эксперта сторонами не оспаривался.

Относительно механизма развития ДТП экспертом сделан вывод о том, что в данном случае в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак О 672 АУ 98, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Установлено, что на участке автодороги в месте ДТП действовали требования дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости» (40 км/ч).

Вместе с тем, суд принял во внимание первоначальные объяснения водителя Сухарникова И.В., указавшего об управлении автомобилем в момент ДТП со скоростью 50 км/ч и о том, что знал о наличии указанного препятствия на дороге (выбоины).

В связи с нарушением скоростного режима и несоблюдением требований дорожных знаков и дорожных условий, суд первой инстанции обоснованно признал Сухарникова И.В. виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что первоначальные показания Сухарникова И.В. не должны учитываться, так как позднее он указал об управлении автомобилем со скоростью, не превышающей установленную, подлежат отклонению.

Оснований для признания первоначальных объяснений Сухарникова И.В. недопустимыми или недостаточными доказательствами, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились как ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, так и действия водителя Сухарникова И.В., не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем определил вину Сухарникова И.В. и ОАО «Коми дорожная компания» в размере 50% каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и как следствие иной степени вины указанных лиц в причинении ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Сухарникова И.В. отклоняются судебной коллегией

Выбранная Сухарниковым И.А. скорость движения на участке автодороги, где в месте выбоины, о которой знал водитель, действовали требования дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости» (40 км/ч), не соответствовала требованиям пункта 10.1 ПДД.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы эксперта, не установившего причинно-следственной связи между действиями водителя Сухарникова И.А. в части выбранной им скорости движения и попаданием автомобиля в выбоину, не влияют на указанные выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Яны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи