Решение по делу № 2-1123/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1123/2022

УИД № 53RS0002-01-2022-001662-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                                    21 июня 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредо» к Филиппову Н.Е., Иванову А.А., Филипповой М.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к Филиппову Н.Е., Иванову А.А., Филипповой М.Ю., в обоснование указав, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа № от 24.04.2017 года, заключенному между КПК «Кредо» и заемщиком Филипповым Н.Е., обеспеченного договором поручительства Иванова А.А. № от 24.04.2017 года, договором поручительства Филипповой М.Ю. № от 24.04.2017 года, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 590000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях договора займа.

21 ноября 2018 года решением Боровичского районного суда по делу № 2-1624/2018 с ответчиков взыскано 514726 рублей, в том числе: основной долг в сумме 472001 руб., проценты за пользование займом в сумме 32006 руб., неустойка в сумме 2454 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8265 руб.

В счет погашения задолженности от ответчиков на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 514726 руб. Судебная задолженность ответчиков в части остатка по займу перед истцом погашена 19 июля 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов, которая причитается к уплате заемщиком по договору займа за период с 29 апреля 2019 года по 19 июля 2021 года в размере 101716 рублей. Проценты по договору займа начислены за указанный период на задолженность заемщика исключительно в части остатка займа (без процентов и неустойки).

Ответчики до 19 июля 2021 года незаконно пользовались чужими денежными средствами, и КПК «Кредо» считает необходимым взыскать с ответчиков проценты и по ст. 395 ГК РФ за период с 29 апреля 2019 года по 19 июля 2021 года в размере 40777 рублей 14 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с Филиппова Н.Е., Иванова А.А., Филипповой М.Ю. в свою пользу проценты по договору займа № от 24.04.2017 года за период с 29 апреля 2019 года по 19 июля 2021 года в размере 101716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 апреля 2019 года по 19 июля 2021 года в сумме 40777 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049 рублей 86 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 220 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредо» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требовании поддерживает в полном объеме.

Ответчики Филиппов Н.Е., Филиппова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Филиппова М.Ю. просила о рассмотрении дела без её участия. Возражений относительно заявленных требований истца суду не представили.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по договору займа является поручителем, заемными денежными средствами не пользовался, при этом оплачивал задолженность за заемщика Филиппова Н.Е., чего далее делать не намерен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с п. ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором) за весь период пользования денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 апреля 2017 года между КПК «Кредо» и Филипповым Н.Е. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил заём в сумме 590000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых, а заемщик Филиппов Н.Е. обязался ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты по нему.

24 апреля 2017 года между Кооперативом и Филипповой М.Ю., Ивановым А.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязались перед займодавцем полностью отвечать за исполнение Филипповым Н.Е. всех его обязательств, возникающих из договора потребительского займа № от 24.04.2017 года, в том числе по возврату займа, оплате процентов и неустойки.

Обязательства по возврату займа с процентами Филиппов Н.Е., и его поручители Филиппова М.Ю., Иванов А.А. не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1624/2014 с ответчиков солидарно в пользу в пользу КПК «Кредо» взыскана задолженность по основному долгу в сумме 472001 рублей, процентам за пользование займом в сумме 32006 рублей, неустойке в сумме 2454 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265 рублей, всего в сумме 514726 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2018 года и подлежало исполнению, однако фактически было исполнено 19 июля 2021 года, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, кооператив имеет право требования с ответчиков процентов по договору займа № от 24.04.2017 года в размере 15 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период исполнения решения суда, а именно с 29 апреля 2019 года по 19 июля 2021 года.

В связи с указанным суд считает исковые требования о взыскании вышеуказанных сумм, подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах закона и положениях договора займа, подтверждены соответствующими расчетами. Правильность расчёта исковых требований не оспорена ответчиками, расчет судом проверен с учетом предоставленных ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № 3182/19/53002-ИП, № 83707/20/53002-ИП, № 74554/20/53002-СД по состоянию на 01 июня 2022 года, а также представленной выписки по лицевому счету по решению суда по делу № 2-1624/2018 от 21.11.2018 г., и признан методологически и математически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Кооперативом уплачена государственная пошлина в сумме 4049 р. 86 к., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2022 года, кроме того, понесены почтовые расходы в сумме 220 рублей 02 копейки по направлению копии искового заявления ответчикам, что подтверждается кассовыми чеками от 26.04.2022 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиппова Н.Е.ИНН №), Филипповой М.Ю. (ИНН №), Иванова А.А. (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» (ИНН 5321092179) проценты по договору займа № от 24.04.2017 года за период с 29 апреля 2019 года по 19 июля 2021 года в сумме 101716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2019 года по 19 июля 2021 года в сумме 40777 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 220 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 июня 2022 года.

Судья                                                                             Т.Г. Константинова