Решение по делу № 22-383/2024 от 06.02.2024

дело № 22-383/2024

судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Першина С.В.,

адвоката Гридневой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гридневой О.Б. в интересах осужденного Першина С.В. и потерпевшего Р.В.И. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2023 года, которым

Першин С.В. , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Першина С.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использовании системы видеоконференц-связи, адвоката Гридневу О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую апелляционные жалобы не подлежавшими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Першин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Гриднева О.Б. в интересах осужденного Першина С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом сделаны неверные выводы об отношении осужденного к произошедшему, о его поведении после совершения преступления, в ходе следствия и в суде. Осужденный указывал, что пытался вызвать скорую помощь, однако, находясь в состоянии опьянения, будучи взволнованным случившимся, этого сделать ему не удалось. Суд необоснованно отверг его показания, указав, что они являются несостоятельными, т.к. скорую помощь вызвала свидетель С.Н.Д.. Никаких противоречий в фактических обстоятельствах и показаниях Першина С.В. не имеется, он не говорил, что вызвал скорую помощь, а лишь пытался это сделать. С момента возбуждения уголовного дела Першин С.В. вину признавал в полном объеме, но поскольку находился в состоянии опьянения, сильно переживал после случившегося, момент нанесения телесных повреждений Р.В.И. он не помнит, суд же посчитал, что Першин С.В. вину признает частично. Суд необоснованно исключил из обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между Першиным С.В. и потерпевшим Р.В.И., которая была оглашена в ходе судебного следствия, потерпевший допускал факт высказывания обидных слов в адрес матери подсудимого. Суд не учел, что на иждивении Першина С.В. находится престарелая мать, которой он оказывает постоянную физическую помощь, чему защитой были предоставлены доказательства. Считает, что исправление Першина С.В. возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.В.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что хотя окончательно он с Першиным после произошедшего не помирились, но никаких моральных претензий к осужденному он не имеет. Першин С.В. оказывал ему материальную помощь в период лечения, извинился, раскаивается в содеянном, они продолжают общаться. В момент причинения ему ножевого ранения они с осужденным распивали спиртные напитки, инициаторами которого являлись он(потерпевший) и К.Г.Ю. На очной ставке он указывал, что возможно в ходе распития спиртного кто-то и допустил высказывание, которое Першин С.В. посчитал оскорбительным, разозлился, схватился за нож и нанес им удар. Не думает, что Першин С.В. имел умысел на причинение тяжкого телесного повреждения и объясняет действия осужденного состоянием алкогольного опьянения, поскольку ранее между ними никаких конфликтов и неприязни друг к другу не было. Считает, что находясь на свободе, Першин С.В. принесет больше пользы обществу и своей семье. По месту жительства в селе Першин С.В. характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, работает, помогает матери. Просит обжалуемый приговор изменить, назначенное Першину С.В. наказание считать условным.

В возражениях государственный обвинитель А.С.В. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Першина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Першина С.В. о нанесении удара *** К.Г.Ю. и Р.В.И. в ходе совместного распития спиртных напитков и произошедшей ссоры; показаниями потерпевшего Р.В.И. и свидетеля К.Г.Ю. об обстоятельствах нанесения им удара *** осужденным; показаниями свидетеля З.С.А., согласно которым К.Г.Ю. и Р.В.И., имевшие телесные повреждения, сообщили, что *** ранения им нанес сосед; протоколом осмотра места происшествия, откуда изъято орудие преступления-***; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому телесное повреждение Р.В.И. в виде *** ранения *** по медицинским критериям квалифицирующих признаков относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Першина С.В., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного Першина С.В. потерпевшим Р.В.И., свидетелем К.Г.Ю., другими свидетелями обвинения не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны в основном, согласуются друг с другом, другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что осужденный не действовал умышленно и не помнит происходящего, судом проверялись и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Об умысле Першина С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.И. свидетельствуют обстоятельства преступления, предшествующая его совершению ссора между осужденным и потерпевшим, способ причинения, характер, механизм образования и локализация обнаруженных у потерпевшего и указанных в заключении эксперта телесных повреждений, используемое осужденным орудие преступления – ***.

Нанося удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, причинивших Р.В.И. *** ранение ***, подсудимый осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала этого.

Утверждение осужденного о том, что он не помнит момента причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать об отсутствии у Першина С.В. умысла на причинение смерти.

Данных о совершении Першиным С.В. преступления в состоянии невменяемости, аффекта, о наличии у него психических расстройств, а также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии, когда осужденный не мог бы отдавать отчета своим действиям и руководить ими, судом не установлено. Согласно материалам дела на учете у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии Першина С.В., в его вменяемости, способности защищать свои права и законные интересы, следствием и судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный во время совершения преступления, не свидетельствует о состоянии аффекта и невменяемости.

Юридическая оценка действиям осужденного Першина С.В. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания Першину С.В., суд в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все юридически значимые, имеющие значение для дела обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Першину С.В.

Так, при назначении наказания Першину С.В., суд учел, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, принесение извинений за содеянное, возмещение Р.В.И. ущерба на сумму *** рублей.

Каких либо сведений о наличии других смягчающих наказании обстоятельств в судебном заседании не установлено и суду представлено не было.

Доводы защиты о наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как противоправность и аморальность потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему судом проверялись и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Утверждения об оказании осужденным медицинской помощи потерпевшему Р.В.И. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей К.Г.Ю., З.С.А., С.Н.Д., свидетельствующими о том, что скорую помощь вызывала последняя, при этом осужденный медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, скорую помощь не вызывал.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего судом не установлено.

Протокол очной ставки проведенной между осужденным и потерпевшим ***), не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Согласно протоколу указанного следственного действия от *** осужденный показал, что из за состояния опьянения не помнит, кто оскорбил его мать, при этом потерпевший сообщил, что этого не помнит, что был спор насчет «***», а высказывание последнего, что возможно кто-то и сказал является предположением, которое доказательством не является.

При этом, как установлено судом, доводы осужденного о том, что поводом к преступлению послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего Р.В.И. и свидетеля К.Г.Ю., опровергаются показаниями указанных потерпевшего и свидетеля, отрицавших факт оскорбления матери осужденного. Из установленных судом обстоятельств не следует, что Р.В.И. совершал какие-либо аморальные либо противоправные действия в отношении Першина С.В, либо его матери.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Першина С.В. о частичном признании им вины не противоречит установленным судом обстоятельствам. Так, при допросе в судебном заседании Першин С.В. показал, что «никого *** не собирался», то есть фактически отрицал умышленный характер своих преступных действий.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе и признание осужденным вины, что не противоречит положениям уголовного закона, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Представленная защитой в суде апелляционной инстанции справка от *** об обращении Першина С.В. к врачу-травматологу-ортопеду в связи с последствиями перелома бедра, травмы *** года, не является основанием к изменению приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания.

Доводы защиты о том, что мать Першина С.В. в возрасте *** лет находится на иждивении виновного судом проверялись и признаны необоснованными, поскольку, как установлено судом, мать осужденного проживает отдельно, сведений об иждивении материалы дела не содержат.

Ссылка в характеристике главы сельсовета о том, что осужденный имеет на попечении престарелую мать не опровергает указанных выводов суда, основанных на установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ содержат исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания; нахождение на иждивении виновного престарелой материи, а также обращение виновного к врачу вследствие ранее полученных травм, как и наличие каких-либо заболеваний, в данный перечень не входит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Першин С.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Першину С.В., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2023 года в отношении Першина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: