Решение по делу № 33-4113/2023 от 29.11.2023

УИД 14RS0035-01-2023-007993-23

дело №2-6114/2023                                                              дело №33-4113/2023

судья Захарова Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., с участием прокурора Оготоева К.С., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьих лиц – ИП Непомнящих П.А., Бигуна И.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» по доверенности Шаринова Д.В., апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Абдуалимовой М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С., И., Д. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голдлайн» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика ООО «Голдлайн» Шаринова Д.В., представителя ответчика ООО «Голдлайн» Максимовой А.М., представителя третьих лиц Мостового И.А., судебная коллегия

установила:

Абдуалимова М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С., И., Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голдлайн» (далее ООО СЗ «Голдлайн») о компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда, указывая, что супруг и отец истцов Ф. погиб _______ года на строительной площадке, расположенной по адресу: .........., строительство на которой велось ответчиком.

Полагает, что при таких обстоятельствах супруга и дети погибшего имеют право на компенсацию сверх возмещения вреда согласно пункту 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 рублей, а именно по 750 000 рублей в пользу каждого, а также на компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Просит взыскать указанные суммы с застройщика ООО СЗ «Голдлайн».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Карамазин М.П., ИП Никифоров Ю.С., Камолов Т.К., ИП Михайлов Д.Н., ИП Непомнящих П.А., Бигун И.П., ИП Иванов Т.И.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «Голдлайн» в пользу Абдуалимовой М.А. компенсацию сверх возмещения вреда 750 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу С., _______ года рождения, в лице законного представителя Абдуалимовой М.А. компенсацию сверх возмещения вреда 750 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу И., _______ года рождения, в лице законного представителя Абдуалимовой М.А. компенсацию сверх возмещения вреда 750 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Д., _______ года рождения, в лице законного представителя Абдуалимовой М.А. компенсацию сверх возмещения вреда 750 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, третьи лица – ИП Непомнящих П.А., Бигун И.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и дополнительное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Голдлайн» по доверенности Шаринов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, не согласившись с решением суда, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение и дополнительное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с вышеуказанными апелляционными жалобами и апелляционным представлением, представитель истцов Лемонджава Р.Р. обратилась в суд с возражениями на них, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Голдлайн» Шаринова Д.В., представителя ответчика ООО «Голдлайн» Максимовой А.М., представителя третьих лиц Мостового И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений к ним, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф., _______ года рождения, погиб _______ года на строительной площадке, расположенной по адресу: .........., где застройщиком являлся ООО СЗ «Голдлайн» на основании выданного ему разрешения на строительство от 15 апреля 2016 года № ....

При этом у Ф. в .......... остались супруга Абдуалимова М.А. и трое несовершеннолетних детей: С., _______ года рождения, (******** лет), И., _______ года рождения, (******** лет), Д.,_______ года рождения, (******** лет).

6 августа 2018 года по факту смерти Ф. постановление старшего следователя следственного отдела по городу Якутску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ******** Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту органами предварительного следствия подозревался Бигун И.П., _______ года рождения, в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Постановлением старшего следователя СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ******** Х. от 1 октября 2018 года Т. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, как единственный родственник Ф. на территории города Якутска.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу № ... уголовное дело в отношении Бигуна И.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бигун И.П. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом судом было установлено, что преступление по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого подозревался Бигун И.П., подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, признательными показаниями Бигуна И.П., показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, и в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Поскольку вину Бигун И.П. признавал и в содеянном раскаивался, ущерб возместил потерпевшему добровольно в ходе следствия, было установлено, что преступление совершено им впервые, характеризуется Бигун И.П. положительно, судом было вынесено указанное постановление о прекращении производства по делу в отношении Бигун И.П.

ООО СЗ «Голдлайн» является застройщиком объекта, на котором произошел несчастный случай, повлекший смерть Ф., а лицом, непосредственно оказывающим услуги самоходного автокрана для осуществления строительных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома с многоэтажной автостоянкой для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей по ул. .......... в № ... квартале города Якутска» являлся ИП Непомнящих П.А., допустивший Бигун И.П. к производству строительных работ на кране.

Разрешение на строительство объекта от 15 апреля 2016 года № ... «Многоквартирные жилые дома с многоэтажной автостоянкой для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей по ул. .......... в № ... квартале города Якутска», выдано окружной администрацией города Якутска со сроком действия до 30 декабря 2018 года.

В качестве подрядчиков к строительным работам на указанном объеме были привлечены:

1) ИП Карамзин М.П. по договору № ... от 10 мая 2018 года, по договору № ... от 14 июня 2018 года, по договору № ... от 14 июня 2018 года, заключенным с ООО СЗ «Голдлайн» на выполнение отделочных работ на вышеуказанном объекте.

2) ИП Никифоров Ю.С. по договору № ... от 15 мая 2018 года, заключенному с ИП Карамзиным М.П. на выполнение отделочных работ на вышеуказанном объекте.

3) Камолов Т.К. по договору, заключенному с ИП Никифоровым Ю.С. на выполнение отделочных работ от 24 марта 2018 года.

В целях получения услуг самоходного автокрана ООО СЗ «Голдлайн» был заключен договор № ... от 02 апреля 2018 года с ИП Михайловым Д.Н.

ИП Михайловым Д.Н. был заключен договор на оказание услуг самоходного крана № ... от 2 апреля 2018 года с индивидуальным предпринимателем Непомнящих П.А. (ИП Непомнящих П.А.).

Бигун И.П. назначен водителем-крановщиком на автокран стреловой гидравлический ******** гос. номер № ... приказом ИП Непомнящих П.А. №б/н от 03 апреля 2018 года. Свою трудовую деятельность осуществлял на основании приказа ИП Непомнящих П.А. № б/н от 3 апреля 2018 года.

ИП Иванов Т.И. осуществлял охрану объекта по договору от 17 апреля 2016 года, заключенного с ООО «Голдлайн».

Таким образом, на момент гибели Ф. работы на строительном объекте выполнялись следующими лицами: ИП Карамазин М.П. состоял в договорных отношениях с ООО СЗ «Голдлайн» на выполнение отделочных работ. ИП Никифоров Ю.С. состоял в договорных отношениях с ИП Карамзин на отделочные работы. Камолов Т.К. состоял в договорных отношениях с ИП Никифоров Ю.С. на выполнение отделочных работ. Подрядчиками по услугам автокрана являлись ИП Михайлов Д.Н., ИП Непомнящих П.А., Бигун И.П., ИП Иванов Т.И.

Согласно заключению технической комиссии от 30 августа 2018 года при осуществлении строительных работ в деятельности ООО СЗ «Голдлайн», ИП Непомнящих П.А., Бигуна И.П., ИП Никифорова Ю.С., погибшего Ф., ИП Карамзина М.П., ИП Иванова Т.И. установлены нарушения строительных норм и правил, правил охраны и безопасности труда, проектной документации.

Так, подача песка краном, принадлежащего ИП Непомнящих П.А. производилась с нарушением требования проектной документации «Стройгенплан» шифр 1055-2-ПОС, шифр 1055-2 ПОС «Проект организации строительства», предусмотренных разделом 12 «Охрана труда и техника безопасности», требований пунктов 4.10, 6.1.4, 6.1.5 СНиП 12-03-2001, «Безопасность труда в строительстве. Часть 1».

Выполнением погрузочно-разгрузочных работ в стесненных условиях нарушены пункты 3, 23е, 125, 159, 160, 161, 162 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Водитель-крановщик автокрана Бигун И.П. перед началом работ не ознакомился с проектом производства строительно-монтажных работ (кранами); не убедился в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков; опускал груз на не предназначенное не предназначенное для этого место, где не исключалась возможность падения, опрокидывание или сползание установленного груза, на балкон; допустил к зацепке груза случайных лиц, не имеющих прав (удостоверений) стропальщика; подавал ящик с песком краном в нарушение требования Стройгенплана, в отсутствии проекта производства строительно-монтажных работ (кранами), чем нарушил подпункты 1,6 пункта 2.9, 3.14, подпункт 20 пункта 3.21, подпункта 1, 14 пункта 3.24 Производственной инструкции для крановщиков, утвержденной ИП Непомнящих П.А. С инструкцией Бигун И.П. был ознакомлен.

Со стороны ИП Никифоров Ю.С. не обеспечено устройство проходов и переходов, обеспечивающих безопасный подход к объекту строительства, не обеспечено выполнение требований безопасности работ с применением строительных машин, несоблюдение безопасных методов производства работ - подачи песка для выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки в чердачном этаже, выразившегося в повреждении кладки парапета козырька балкона при разгрузке песка, падению вниз мелких бетонных камней поврежденной кладки, чем были нарушены требования пунктов 4.10, 6.1.4, 6.1.5 СНиП 12-03-2001, «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», что привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Допустив к самостоятельной работе Ф. без проведения инструктажа по охране труда, ИП Никифоров Ю.С. нарушил требования пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.3, 5.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», проектной документации шифр 1055-2 ПОС «Проект организации строительства», предусмотренных разделом 12 «Охрана труда и техника безопасности».

ООО «Голдлайн» - застройщик, технический заказчик, являющийся генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства не обеспечил безопасность работ ИП Никифоров Ю.С.; осуществило допуск на производственную территорию строительства ИП Никифорова Ю.С. без акта допуска для производства строительно-монтажных работ; не обеспечило выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ. Как лицо, заключившее договор на услуги крана не обеспечило безопасность работ с применением автокрана (ПС), допустило выполнение работ в нарушение требования ПОС, Стройгенплана. Ненадлежаще осуществлялась приемка выполненных работ по охране объекта, выполненной ИП Ивановым Т. И.

Тем самым, ООО СЗ «Голдлайн» нарушило требования проектной документации «Стройгенплан» шифр Ю55-2-ПОС, шифр 1055-2 ПОС «Проект организации строительства», пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1».

ИП Карамзин М.П., заключивший договор с ИП Никифоровым Ю.С. по отношению к нему являясь субподрядчиком, несет ответственность по обеспечению требований по охране труда по отношению к ООО «Голдлайн» и, соответственно, осуществление контроля по обеспечению требований по охране труда ИП Никифоровым Ю.С. возлагается на ИП Карамзина М.П.

ИП Иванов Т.И., на которого возложено в соответствии с пунктом 2.1. договора обязанность в течение дежурства пресекать появление посторонних на вверенной исполнителю территории, допустил постороннее лицо на строительную площадку, чем нарушил требования пункта 6.1.7. СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1».

Погибший Ф. проигнорировал сигнальную ленту, огораживающую опасную зону, закрытую дверь подъезда и крики, предупреждающие об опасности, вышел на крыльцо, получив смертельную травму.

Таким образом, в заключении технической комиссии от 30 августа 2018 года техническая комиссия делает вывод о том, что принятые меры по выполнению мероприятий по охране труда со стороны всех участников строительства: ограждение строительной площадки, организацию охраны ее территории, ограждение опасной зоны выполнения работ, устройство козырька над входом в здание, оказались не достаточными, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ООО СЗ «Голдлайн», как застройщик не обеспечил безопасность при строительстве объекта «Многоквартирные жилые дома с многоэтажной автостоянкой для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей по ул. .......... в № ... квартале г. Якутска многоквартирный жилой дом (вторая очередь)», расположенного возле дома № ... по ул. .......... в городе Якутске, что повлекло смерть Ф.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что суждений, исключающих вину застройщика при наличии перечисленных выше и установленных заключением технической комиссии Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года нарушений со стороны подрядной организации по данному делу не установлено, в силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация в размере 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Как следует из положений пунктов 13, 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство объекта от 15 апреля 2016 года № ... «Многоквартирные жилые дома с многоэтажной автостоянкой для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей по ул. .......... в ******** квартале города Якутска», выдано окружной администрацией города Якутска со сроком действия до 30 декабря 2018 года.

В качестве подрядчиков к строительным работам на указанном объеме были привлечены:

1) ИП Карамзин М.П. по договору № ... от 10 мая 2018 года, по договору № ... от 14 июня 2018 года, по договору № ... от 14 июня 2018 года, заключенным с ООО СЗ «Голдлайн» на выполнение отделочных работ на вышеуказанном объекте.

2) ИП Никифоров Ю.С. по договору № ... от 15 мая 2018 года, заключенному с ИП Карамзиным М.П. на выполнение отделочных работ на вышеуказанном объекте.

3) Камолов Т.К. по договору, заключенному с ИП Никифоровым Ю.С. на выполнение отделочных работ от 24 марта 2018 года.

В целях получения услуг самоходного автокрана ООО СЗ «Голдлайн» был заключен договор № ... от 02 апреля 2018 года с ИП Михайловым Д.Н.

ИП Михайловым Д.Н. был заключен договор на оказание услуг самоходного крана № ... от 2 апреля 2018 года с индивидуальным предпринимателем Непомнящих П.А. (ИП Непомнящих П.А.).

Бигун И.П. назначен водителем-крановщиком на автокран стреловой гидравлический ******** гос. номер № ... приказом ИП Непомнящих П.А. №б/н от 03 апреля 2018 года.

ИП Иванов Т.И. осуществлял охрану объекта по договору от 17 апреля 2016 года, заключенного с ООО «Голдлайн».

Таким образом, на момент гибели Ф. работы на строительном объекте выполнялись следующими лицами: ИП Карамазин М.П. состоял в договорных отношениях с ООО СЗ «Голдлайн» на выполнение отделочных работ. ИП Никифоров Ю.С. состоял в договорных отношениях с ИП Карамзин на отделочные работы. Камолов Т.К. состоял в договорных отношениях с ИП Никифоров Ю.С. на выполнение отделочных работ. Подрядчиками по услугам автокрана являлись ИП Михайлов Д.Н., ИП Непомнящих П.А., Бигун И.П., ИП Иванов Т.И.

Свою трудовую деятельность Бигун И.П. осуществлял на основании приказа ИП Непомнящих П.А. № б/н от 3 апреля 2018 года.

ООО СЗ «Голдлайн» является застройщиком объекта, на котором произошел несчастный случай, повлекший смерть Ф., а лицом, непосредственно оказывающим услуги самоходного автокрана для осуществления строительных работы на объекте «Многоквартирные жилые дома с многоэтажной автостоянкой для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей по ул. .......... в № ... квартале города Якутска» являлся ИП Непомнящих П.А., допустивший Бигун И.П. к производству строительных работ на кране.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем выводы судов об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении здания и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности сверх возмещения вреда противоречат приведенным нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 года №2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение безопасности и правил охраны труда является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве».

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, на основе доказательств.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления об отсутствии вины застройщика ООО СЗ «Голдлайн» мотивированы ссылками на постановление по уголовному делу, которым не установлены противоправные действия застройщика, разрушение объектов строительства произошло в результате действий Бигун И.П., который назначен ИП Непомнящих П.А. крановщиком на кране стреловом гидравлическом на специальном пневмоколесном шасси модели ********.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, относящимся к действиям этого лица: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не связывает суд при установлении иных обстоятельств, относящихся к основаниям гражданско-правовой ответственности за вред.

Таким образом, содержание постановления по уголовному делу не является единственным и бесспорным основанием для вывода об отсутствии противоправного поведения ООО СЗ «Голдлайн» и его вины, отсутствие которой при разрешении настоящего спора с учетом положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежало доказыванию ответчиком.

Между тем, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Части 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии их вины.

Понятие третьего лица, содержащееся в части 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции части 5 статьи 60) включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, перечисленные в части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой у возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить наличие элементов гражданского правоотношения, предусмотренного статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся необходимыми для возложения на застройщика ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в случае отсутствия одного из которых, такая ответственность возложена быть не может.

Согласно заключению технической комиссии от 30 августа 2018 года принятые меры по выполнению мероприятий по охране труда со стороны всех участников строительства: ограждение строительной площадки, организацию охраны ее территории, ограждение опасной зоны выполнения работ, устройство козырька над входом в здание, оказались не достаточными, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом..

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО СЗ «Голдлайн» к непосредственному возведению объекта капитального строительства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность ООО СЗ «Голдлайн» по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключается.

ООО СЗ «Голдлайн» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что разрушение строящегося объекта произошло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину застройщика в силу положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следует учитывать, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти - его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных детям и супруге умершего Ф., требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционного представления, указывающие на двойное взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели Ф. состоявшимся постановлением суда по одним и тем же обстоятельствам также основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку Бигун И.П. в рамках уголовного дела привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, основанием возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является то, что ООО СЗ «Голдлайн», как застройщик не обеспечил безопасность при строительстве объекта «Многоквартирные жилые дома с многоэтажной автостоянкой для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей по ул. .......... в № ... квартале г. Якутска многоквартирный жилой дом (вторая очередь)», расположенного возле дома № ... по ул. .......... в городе Якутске, что повлекло к смерти Ф..

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб и представления о том, что судом неправомерно возложена ответственность за действие (бездействие) юридических лиц на ООО СЗ «Голдлайн», поскольку судом установлено, что ООО «Голдлайн» является застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Абдуалимовой М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С., И., Д. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голдлайн» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 декабря 2023 года.