Решение по делу № 2-331/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-331/2024 (УИД № 13RS0023-01-2023-002046-95)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

ответчика – Бикеева Романа Валериевича,

представителя ответчика - Абрамова Алексея Владимировича, действующего на основании ордера от 11 января 2024 года № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бикееву Роману Валериевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/0818-0008055 от 25 декабря 2015 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Бикееву Роману Валериевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/0818-0008055 от 25 декабря 2015 года.

В обоснование иска истец указал, что 25 декабря 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бикеевым Р.В. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0818-0008055, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 157942 руб. на срок 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 900 руб. 42 коп., размер последнего платежа – 2 182 руб. 24 коп., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25 декабря 2025 г., процентная ставка 18 % годовых.

Согласно п. 13 согласия на кредит, заемщик согласился, что право требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

24 ноября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 188 704 руб. 10 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Бикеева Романа Валерьевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 625/0818-0008055 от 25 декабря 2015 года в размере 188704 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имел.

В судебное заседание ответчик Бикеев Р.В., представитель ответчика Абрамов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца Абрамов А.В. представил письменные возражения, согласно которым просит обратить внимание суда, на то, что кредитный договор в подлиннике по запросу суда истец не представлял и имеются разногласия между представленными документами: между договором, графиком представленным истцом и графиком представленным банком «ВТБ 24», из которого следует, что кредит был представлен на 57 месяцев. Копия графика платежей из «ВТБ» представленная ответчиком надлежащим образом заверена банком. Договор цессии ничтожен, т.к. не согласованы условия. Истец Бикеев Р.В. представил письменное заявление, согласно которому исковые требования ООО «ЭОС» не признает, просит применить к иску срок исковой давности с даты последнего платежа.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бикеевым Р.В. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0818-0008055, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 157942 руб. на срок 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 900 руб. 42 коп., размер последнего платежа – 2 182 руб. 24 коп., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25 декабря 2025 г., процентная ставка 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 157942 руб. на счет Бикеева Р.В., что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 согласия на кредит заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

05 февраля 2021 г. Бикееву Р.В. направлено уведомление об уступке права требования, и уведомление о сумме задолженности в размере 188 704 руб. 10 коп. (л.д. 41).

Несмотря на извещение о необходимости своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Бикеева Р.В. по кредитному договору от 25 декабря 2015 г. № 625/0818-0008055 составляет 188 704 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга – 140 216 руб. 74 коп., сумма процентов – 48 487 руб. 36 коп.

Размер и расчет задолженности оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору, при этом считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму взысканную по исполнительному листу, а также на сумму по которой истек срок исковой давности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, учитывая положения части 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае кредитный договор от 25 декабря 2015 г. № 625/0818-0008055 такого ограничения не предусматривает, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору от 25 декабря 2015 г. № 625/0818-0008055.

Суд также учитывает, что кредитный договор является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия. Какого либо другого договора и с другими условиями ответчик суду не представил. График платежей, представленный ответчиком от Банка ВТБ с расчетом внесения платежей на 57 месяцев, суд считает не противоречащим ранее заключенному договору, так как указанный расчет произведен Банком до передачи своих прав по договору ООО ПКО «ЭОС», что не изменяет ранее действующий расчет и срок договора в целом.

Довод представителя ответчика о том, что Договор цессии от 24 ноября 2020 г. является ничтожным, судом не принимается во внимание, так как все необходимые условия по договору цессии сторонами при его заключении соблюдены, и ими не оспорен.

Согласно письменного ответа ООО ПКО «ЭОС» от 22 февраля 2024 года на сегодняшний день сумма задолженности по кредитному договору № 625/0818-0008055 составляет 165149 рублей 31 копейка.

Из сообщения представленного ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия 23 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 261451/23/13-15-ИП в отношении Бикеева Романа Валериевича, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 23554 рубля 79 копеек. Таким образом, от заявленной по исковому заявлению суммы задолженности необходимо вычесть 23544 рубля 79 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Бикеевым Р.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Бикееву Р.В. по условиям договора установлен расчетный период 1 месяц, согласно графику платежей.

Таким образом, погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по 25.12.2025, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно материалам дела, последний платеж по частичному погашению задолженности имел место 27.11.2018 года в размере 2117 руб. 49 коп. Просроченная задолженность на указанную дату оставляла – плановые проценты 8001 рубль 27 копеек, пени 910 рублей, пени ПД 208 рублей 80 копеек(л.д.39).

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

ООО «ЭОС» обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 марта 2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Бикеева Р.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», направленное посредством почтовой связи 03 марта 2022 года (л.д. 5).

Бикеев Р.В., не согласившись с судебным приказом от 21 октября 2022 года, направил в адрес мирового судьи заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 25 октября 2022 года судебный приказ от 18 марта 2022 года отменен (л.д. 6).

Согласно приведенным данным, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой и срока по судебному приказу у мирового судьи с 03 марта 2022 года по 25 октября 2022 года из чего следует, что общий срок исковой давности составит 3 года + 7 месяцев 22 дня.

Истец обратился в суд с иском 08 июня 2023 года, таким образом, срок исковой давности подлежащий применению составит 08 июня 2023 года – 3 года 7 месяцев 22 дня = 17 октября 2019 года, то есть до указанной даты сроки по взысканию задолженности истекли.

На период до 17 октября 2019 года общая сумма задолженности, согласно представленному расчету составляла: на 25.09.2019 – 33313,06 (26150,20 + 5336,67 + 1826,19) (л.д. 39) обратная сторона, с 26.09.2019 по 25.10.2019 сумма платежа составила 1920, 60 + 784,51 + 311,96 = 3017,07.

Учитывая, что срок исковой давности истек до 17.10.2019, то сумма по которой за указанный период срок истек, составит 3017,07 / 30 х 20 = 2011 рублей 38 копеек. Общая сумма задолженности за вышеуказанный период, по которой истек срок исковой давности составит 33313,06 + 2011,38 = 35324 рубля 44 копейки.

Таким образом, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 17 октября 2019 года по 25 декабря 2025 года в размере (188704,10 – 23554, 79 – сумма взысканная по и/л – 35324,44 сумма по которой срок истек) = 129824 рубля 87 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бикееву Роману Валериевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/0818-0008055 от 25 декабря 2015 года подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «ЭОС» оплачено государственной пошлиной в размере 4 974 руб. 08 коп. (л.д. 4, 7).

В этой связи, истцу, с учетом ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 50 копеек, (129824,87 – 100000) х 2% + 3200, поскольку указанный расчет соответствует размеру государственной пошлине рассчитанной по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бикееву Роману Валериевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/0818-0008055 от 25 декабря 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с Бикеева Романа Валериевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении кредита № № 625/0818-0008055 от 25 декабря 2015 г. в размере 129824 (сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек, а также 3796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2024 г.

Судья И.И. Бурлаков