Решение по делу № 33-1932/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-179/2019 Председательствующий судья – Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1932/2019

гор. Брянск 28 мая 2019 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре	Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хомченкова Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению Колесовой Ирины Викторовны, Колесова Алексея Юрьевича к Хомченкову Евгению Владимировичу о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности на дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом, о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Хомченкова Е.В., истца Колесовой И.В. и ее представителя Андроновой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова И.В., Колесов А.Ю. обратились в суд с иском, указывая, что 10 января 2001 года между ФИО18 и ФИО20 был заключен договор купли-продажи 41/104 доли жилого дома, общей площадью 96,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска № 1269 от 24 октября 2000 года ФИО18 было разрешено строительство жилой пристройки размером 9,0*5,0 м, пристройки для ванной и жилой комнаты размером 5,9*2,5 м, строительство гаража размером 4,0*6,0 м, сарая размером 4,0*5,0 м. Однако, в период владения указанным выше жилым домом ФИО18 не выполнила реконструкцию дома, реконструкцию произвела ФИО20 в 2001-2003 годах.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 135,9 кв.м., однако доли спорного жилого дома перераспределены не были.

14 августа 2005 года умерла ФИО20 после ее смерти в наследство на спорный жилой дом вступили сын - Колесов А.Ю. и муж - ФИО30

25 августа 2008 года умер ФИО30 после его смерти, принадлежащую ему долю в спорном жилом доме унаследовал сын - Колесов А.Ю., 12 апреля 2011 года Колесов А.Ю. подарил Колесовой И.В. 41/208 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, Колесову А.Ю. и Колесовой И.В. принадлежит по 41/208 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В сентябре 2018 года истцы обратились к нотариусу с целью продажи принадлежащих им долей в спорном жилом доме. Однако, им стало известно, что после строительства пристройки в 2001-2003 годах, доли перераспределены не были.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым площадь используемых истцами помещений 74,4 кв.м., площадь используемых ответчиком помещений составляет 61,5 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд:

Признать право собственности Хомченкова Е.В. на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Перераспределить доли жилого дома, общей площадью 135,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

признать за Колесовой И.В. право собственности на 274/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

признать за Колесовым А.Ю. право собственности на 274/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

признать за Хомченковым Е.В. право собственности на 452/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 135,9 кв.м., жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока № 1 жилого дома (в виде здания - жилого дома блокированной застройки) общей площадью 61,5 кв.м., блока № 2 жилого дома (в виде здания - жилого дома блокированной застройки) общей площадью 74,4 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Колесовой И.В. и Колесовым А.Ю. право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки) по ? доли за каждым, расположенный по адресу: <адрес> площадью 74,4 кв.м., состоящий из помещений, обозначенных соответствующими литерами в поэтажном плане и экспликации к нему технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое межрайонное отделение от 11 июня 2009 г.: Лит. А3, 1 этаж, ком. 1 (коридор), площадью 4,2 кв.м.; Лит. А3, 1 этаж, ком. 2 (жилая), площадью 13,0 кв.м.; Лит. А3, 1 этаж, ком. 3 (коридор), площадью 12,8 кв.м.; Лит. Al, 1 этаж, ком. 4 (кухня), площадью 10,7 кв.м.; Лит. Al, 1 этаж, ком. 5 (жилая), площадью 23,5 кв.м.; Лит. А2, 1 этаж, ком. 6 (жилая), площадью 6,9 кв.м.; Лит. А2, 1 этаж, ком. 7 (санузел), площадью 3,3 кв.м.

Признать за Хомченковым Е.В. право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 61,5 кв.м., состоящий из помещений, обозначенных соответствующими литерами в поэтажном плане и экспликации к нему технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое межрайонное отделение от 11 июня 2009 г.: Лит. А, 1 этаж, ком. 1 (жилая), площадью 7,0 кв.м.; Лит. А, 1 этаж, ком. 2 (жилая), площадью 21,6 кв.м.; Лит. А, 1 этаж, ком. 3 (жилая), площадью 7,2 кв.м.; Лит. А, 1 этаж, ком. 4 (коридор), площадью 3,1 кв.м.; Лит. А, 1 этаж, ком. 5 (кухня), площадью 22,6 кв.м.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года принят отказ Колесовой И.В. и Колесова А.Ю. от исковых требований к Хомченкову Е.В. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на части зданий, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года исковые требования Колесовой И.В. и Колесова А.Ю. о признании права отсутствующим и перераспределении долей удовлетворены.

Суд признал право собственности Хомченкова Е.В. на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Перераспределил доли жилого дома, общей площадью 135,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

признал за Колесовой Ириной Викторовной право собственности на 274/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

признал за Колесовым Алексеем Юрьевичем право собственности на 274/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

признал за Хомченковым Евгением Владимировичем право собственности на 452/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

указав, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Хомченков Е.В. просит решение суда, ссылаясь на то, что он приобрел в спорном доме, общей площадью 135,9 кв.м. по договору купли-продажи от 12 августа 2014 г. 63/104 доли. Реконструкция дома была произведена с 2001 год по 2009 год. Прежние собственники долей в доме своим правом на перераспределение долей до 2014 года в доме не воспользовались. Истцам до обращения к нотариусу в 2018 году было об этом известно. Указывает, что он является добросовестным приобретателем 63/104 доли в жилом доме, площадью 135,9 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесова И.В. и Колесов А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колесов А.Ю., третье лицо Чубченко В.В., третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Н.М. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Хомченкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Колесовой И.В. и ее представителя Андроновой Е.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Колесовой И.В. принадлежит 41/208 доли, Колесову А.Ю. - 41/208 доли, Хомченкову Е.В. 63/104 доли.

Правопредшественниками истцов в праве собственности на указанный дом являлись ФИО18 ФИО20 правопредшественником Хомченкова Е.В. являлся Чубченко В.В.

10 января 2001 года ФИО18 по договору купли-продажи продала ФИО20. 41/104 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно    выписке из постановления администрации Бежицкого района г. Брянска № 1269 от 24 октября 2000 года ФИО18 было разрешено строительство жилой пристройки размером 9,0*5,0 м, пристройки для ванной и жилой комнаты размером 5,9*2,5 м, строительство гаража размером 4,0*6,0 м, сарая размером 4,0*5,0 м в вышеуказанном доме.

Однако, в период владения указанным выше жилым домом ФИО18 не выполнила реконструкцию дома, реконструкцию произвела ФИО20

Согласно правоустанавливающим документам ранее общая площадь жилого дома составляла 96,5 кв.м., дом фактически разделен на две квартиры. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 135,9 кв.м., однако доли спорного жилого дома в установленном законом порядке перераспределены не были.

Возведение ФИО20. пристроек лит. А.2, А.3 к дому <адрес> подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО18, ФИО52 а также третье лицо Чубченко В.В. в своем письменном отзыве на иск. 14 августа 2005 году умерла ФИО20 после ее смерти в наследство на спорный жилой дом вступили сын – истец Колесов А.Ю. и муж - ФИО30 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 сентября 2006 года, выданному нотариусом Евдокименко Н.М., Колесов Ю.Н. принял наследство, состоящее, в том числе из 41/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м.

25 августа 2008 года умер ФИО30 После его смерти, принадлежащую ему долю в спорном жилом доме унаследовал сын - Колесов А.Ю. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 октября 2009 года, выданному нотариусом Евдокименко Н.М., Колесов А.Ю. принял наследство, состоящее из 41/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 135,9 кв.м.

Основанием для выдачи указанного свидетельства, согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО30 послужила в том числе справка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», содержащая отметки о площади спорного дома по правоустанавливающим документам в размере 95,7 кв.м., и фактической площади дома по плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в размере 135,9 кв.м., введенной в эксплуатацию.

На основании указанного свидетельства о праве собственности на наследство от 27 октября 2009 года, выданного нотариусом Евдокименко Н.М., были внесены соответствующие записи в ЕГРН об общей площади дома, с учетом изменений после реконструкции, проведенной ФИО20 в период с 2001- 2003 год.

При этом перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, с учетом осуществленной наследодателями истца Колесова А.Ю. реконструкции, собственниками не производилось.

12 апреля 2011 года Колесов А.Ю. подарил Колесовой И.В. 41/208 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 135,9 кв.м..

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение площадью 135,9 кв.м., возникло в результате внесения соответствующих изменений об общей площади дома, в результате проведенной ФИО20. реконструкции в 2001-2003 годах, без учета перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая спор и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Хомченкова Е.В. на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м. не могло возникнуть, а следовательно, является отсутствующим.

К доводам ответчика Хомченкова Е.В. о том, что он приобрел 63/104 доли в указанном праве на дом, общей площадью 135,9 кв.м. на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о их праве на спорные пристройки, влекущие увеличение доли истцов в праве общей долевой собственности на дом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 245, 247 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», суд первой инстанции пришел к выводу о перераспределении долей сторон в праве общей долевой собственности на дом, поскольку разрешение на реконструкцию было получено в установленном законом порядке, неотделимые улучшения дома были произведены матерью истца Колесова А.Ю., возражений другого собственника жилого дома на их выполнение не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (утр. силу с 1 марта 2013 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из содержания данной правовой нормы, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

Истец Колесов А.Ю., истец Колесова И.В. и ответчик Хомченков Е.В. приобрели доли праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м.

ФИО20 при жизни своим правом на увеличение доли в праве на общее имущество – жилой дом не воспользовалась.

Ее наследники на основании свидетельств о праве на наследство приобрели в собственность принадлежащую ФИО20. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – 41/104.

С учетом того, что в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми при жизни обладали наследодатели, переходит к наследникам, судебная коллегия полагает, что оснований для перераспределения долей в спорном доме с учетом возведения пристроек наследодателем ФИО20 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством и предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

В связи с тем, что право собственности Хомченкова Е.В. на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 135,9 кв.м. прошло государственную регистрацию, договор купли-продажи от 12 августа 2014 года, на основании которого зарегистрировано его право не оспорен, его право собственности на дом не может быть признано отсутствующим.

Поскольку неправильное применение норм материального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного по существу решению, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения и принятию нового об отказе в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности на дом, о признании права собственности отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Хомченкова Е.В. удовлетворить.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению Колесовой Ирины Викторовны, Колесова Алексея Юрьевича к Хомченкову Евгению Владимировичу о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности на дом, о признании права собственности отсутствующим отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колесовой Ирины Викторовны, Колесова Алексея Юрьевича к Хомченкову Евгению Владимировичу о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности на дом, о признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи И.М. Фролова

Ю.В. Горбачевская