Решение по делу № 2-1810/2015 от 03.06.2015

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-1810/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 17 сентября 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сазоновой Ю.А.

с участием:

прокурора Неклюдовой Ю.С.,

представителя истицы Фомичёва С.Н.,

ответчика Николаева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичёвой - ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Фомичёва-Дудка Е.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву Ю.Н. о возмещении морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, оплате госпошлины в размере 300 рублей, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, истец оправдана по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Елизовского районного суда от 02.07.2014 года, названный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Николаева Ю.Н., без удовлетворения.

В судебном заседании истица не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель истицы Фомичёв С.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Николаев Ю.Н. возражал против удовлетворения иска, указывая, что обратился с заявлением частного обвинения для защиты своих нарушенных прав и пресечения действий истицы, которая распространяет по микрорайону 26 км в г.Елизово, недостоверную информацию, которая порочит его доброе имя.

Выслушав представителя истицы, ответчика, заключение прокурора Неклюдовой Ю.С., полагавшей что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частнопубличном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания ст. 22 УПК РФ, лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Процедура компенсации морального вреда реабилитированному по уголовному делу частного обвинения дифференцируется в зависимости от того, чьи действия стали причиной нравственных или физических страданий потерпевшего. При причинении вреда судом, как государственным органом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ). Если же ответчиком выступает гражданин, суд, определяя размер компенсации, учитывает не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но также степень вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ). При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда и определении лица, обязанного компенсировать причиненный моральный вред по делам частного обвинения в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям следует учитывать, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность    поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешить такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Между тем, требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка 20 от 19.05.2015года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Елизовского районного суда от 02.07.2015года, истица Фомичёва-Дудка Е.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п.<данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из приговора, предметом судебного разбирательства являлось заявление Фомичёвой-Дудка Е.Н. от 19.11.2013 года, с которым она обратилась в Елизовский МО МВД России, и которое, по мнению частного обвинителя, содержит клеветнические сведения в отношении него. Основанием для обращения Николаева Ю.Н. с заявлением к мировому судье послужил факт обращения Фомичёвой -Дудка Е.Н.в дежурную часть МО МВД России Елизовский <данные изъяты> года в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин с сообщением о том, что <данные изъяты> года у истицы произошел конфликт с ответчиком, в ходе которого Николаев Ю.Н. нанес ей телесные повреждения и причинил вред здоровью (материал КУСП №№).

В судебном заседании установлено, что Николаев Ю.Н. обратился с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка №20, просила привлечь к уголовной ответственности Фомичёву –Дудка Е.Н. за клевету, т.е. правомерно обратился в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик настаивал, что его обращение с заявлением к мировому судье он преследовал единственную цель, защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истице, что истицей не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины Николаева Ю.Н., а именно его заведомую недобросовестность при обращении к мировому судье, истцом не представлено, а из материалов дела не следует, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Фомичёвой-Дудка Е.Н., преследовал цель необоснованного привлечения её к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить вред истице, суд приходит к выводу, что Николаев Ю.Н., возбуждая дело частного обвинения, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав, не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения Николаева Ю.Н. с заявлением о привлечении Фомичёвой -Дудка Е.Н. к уголовной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    отказать Фомичевой – ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательном виде – 24 сентября 2015 года.

Судья                     М.А. Сутулова