Решение по делу № 33-7460/2019 от 09.07.2019

Судья первой инстанции: Заболотная Н.Н.                                                                             Дело № 33-7460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года                                                           г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Шестаковой Н.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Бордуленко ФИО10 к Федорову ФИО11 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, -

    по апелляционной жалобе Федорова ФИО12

    на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года,

                            у с т а н о в и л а:

Бордуленко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2017 г. Федоров А.А. получил от нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>., что подтвер-ждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 01 августа 2018 года. В расписке ответчик Федоров А.А. обязался за пользование денежными средствами ежемесячно уплачивать займодавцу 5% от суммы займа, до полного возврата долга. Кроме того, 01.05.2018 г. Федоров А.А. получил от нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>., что подтверждается распиской. В расписке Федоров А.А. обязался за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, ежемесячно уплачивать займодавцу 5% от суммы займа, до полного возврата долга. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 01 августа 2018 года. Однако, до настоящего времени не возвратил сумму займа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 01.05.2017 г. в размере <данные изъяты>., по расписке от 01.05.2018 г. сумму займа <данные изъяты>., про-центы за пользование денежными средствами по расписке от 01.05.2017 г. за период с 01.05.2017 по 22.08.2018     в размере <данные изъяты>., проценты за

пользование денежными средствами по расписке от 01.05.2018 г. за период с 01.05.2018 по 22.08.2018 в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года исковые требования Бордуленко С.А. удовлетворены частично. Взыскано с Федорова А.А. в пользу Бордуленко С.А. сумма долга по расписке от 01.05.2017 года основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по расписке от 01.05.2017 года в размере <данные изъяты> руб., по расписке от 01.05.2018 года основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по расписке от 01.05.2018 года в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере 8 <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоров А.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, постановить новое о частичном удовлетворении иска, взыскать с него в пользу Бордуленко С.А. по расписке 1 мая 2017 года основной долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Изменить распределение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска, отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел, что в расписке от 1 мая 2018 года, указан срок возврата 1 августа 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Бордуленко С.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2017 г. Федоров А.А. получил от Бордуленко С.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> США, что подтверждается оригиналом расписки, которая приоб-щена к материалам дела. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг до 01.05.2018 года.

01 мая 2018 г. Федоров А.А. получил от Бордуленко С.А. в долг денежные средства в размере 2 <данные изъяты> США, что подтверждается оригиналом расписки, которая приобщена к материалам дела. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статьями 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчик Федоров А.А. по существу не оспаривал.

На момент рассмотрения дела, ответчик добровольно обязательства по возврату суммы займа не выполнил, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 01.05.2017 года основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по расписке от 01.05.2017 года в размере <данные изъяты> руб., по расписке от 01.05.2018 года основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по расписке от 01.05.2018 года в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части срока возврата суммы займа по расписке от 01.05.2018 года – 01 августа 2018 года, поскольку в расписке указан иной год – 2019. Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок возврата суммы займа по расписке от 01 мая 2018 года не наступил, в связи с чем, просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по расписке от 01 мая 2018 года отказать.

Для выяснения указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу назначена почерко-ведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 30 от 26 августа 2019 года после комбинации цифр «201» в цифровом написании даты возврата долга в расписке от 1 мая 2018 года (л.д. 19) – выполнена цифра «9».

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Федоренко А.А. относи-тельного того, что право требования у истца возврата заемных средств по расписке от 01 мая 2018 года на момент обращения с иском в суд и принятия решения не наступило, судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Бордуленко С.А. о взыскании суммы займа и процентов по расписке от 01.05.2018 года.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части. Однако, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Согласно статьям 140 и 317 ГК РФ, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции обязательства по возврату денежных средств Федоровым А.А. по расписке от 01.05.2017 г. не выполнены, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Федорова А.А. в пользу Бордуленко С.А. <данные изъяты> США по расписке от 01.05.2017 г., в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами по указанной расписке, за период, определенный истцом с 01.05.2017 г. по 22.08.2018 г. в сумме 2 <данные изъяты> долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 422 руб. (л.д. 1).

     Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика    в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 5 <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, поскольку доводы ответчика относительно необоснованности заявления истцом требований о взыскании суммы займа по расписке от 01.05.2018 г. нашли свое подтверждение и в удовлетворении указанных исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат расходы, понесенные им по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, на основании п.п. 2, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

                                          о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требований Бордуленко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова ФИО14 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от 01 мая 2017 года в размере <данные изъяты> США, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование займом по расписке от 01 мая 2017 года в размере <данные изъяты> США, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бордуленко ФИО15 в пользу Федорова ФИО16 расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи