Решение от 25.01.2021 по делу № 12-7/2021 от 28.12.2020

дело № 12-7/2021 (12-89/2020)

УИД 19RS0010-01-2020-000717-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 25 января 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы Ширинского сельсовета Республики Хакасия Ковалева Ю.С., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. №019/04/7.30-431/2020 от 08 июля 2020 года о привлечении должностного лица- Ковалева Ю.С. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 019/04/7.30-431/2020 от 08 июля 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В., должностное лицо – Ковалев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, – и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия единой комиссии муниципального заказчика – администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия при проведении электронного аукциона Комиссией УФАС по Республике Хакасия установлены нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), выразившееся в утверждении 13 марта 2020 г. документации об аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Мира с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка № 0180300010820000006).

В частности, заказчиком не была установлена в документации аукциона надлежащая инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. В результате чего участники закупки в первой части заявки указали показатели и их значения с использованием предлогов «от» и «до» и их заявки были признаны комиссией заказчика несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Документация к названному аукциону была утверждена 13 марта 2020 года главой Ширинского сельсовета Ковалевым Ю.С.

На вышеуказанное постановление Ковалевым Ю.С. подана жалоба в Ширинский районный суд Республики Хакасия, из содержания которой следует, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама. В администрацию Ширинского сельсовета не поступало никаких запросов на разъяснение аукционной документации. Заявки иных участников аукциона признаны соответствующими требования электронной документации. По предписанию антимонопольного органа допущенные нарушения были устранены: 20 апреля 2020 года проведен новый электронный аукцион. Материалы дела не содержат сведений о том, что допущенные нарушения привели к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в аукционе.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2020 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2020 года по жалобе должностного лица административного органа решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ковалев Ю.С. и административный орган, которым вынесено обжалуемое постановление, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу ни кем из них заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии указанных выше лиц, которым было предоставлено право личного участия в судебном заседании и которым они не воспользовались.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования по содержанию, составу заявки на участие в каком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. По смыслу данной нормы в целях обеспечения возможности участниками закупки надлежащим образом заполнить заявку, инструкция по ее заполнению должна содержать конкретные требования к заполнению, не допускать вариативности толкования, в ней должно быть определено, в отношении каких показателей заказчиком установлены минимальные и максимальные значения и порядок их указания в заявках.

Частью второй ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из положений ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи (непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе), не допускается.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления от 08 июля 2020 года объектом закупки является: устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (извещение № 0№).

Однако в обоснование допущенных нарушений административным органом представлены следующие доказательства: извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0180300010820000006, где наименование объекта закупки является устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35-38); документация об электронном аукционе на устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39-74); ответ Ковалева Ю.С. адресованный в УФАС по РХ (л.д. 75).

Таким образом, все представленные административным органом доказательства касались утверждения документации о проведении электронного аукциона на устройство детской/спортивной площадки в <адрес> закупка № 0180300010820000006 (<адрес>).

В протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу событие правонарушения описано как нарушение требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации именно этого аукциона - закупка № 0180300010820000006, т.е. устройство детской/спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

В этой связи суд находит, что указание в приведенных документах улицы <адрес>), не соответствующей указанной в документации об электронном аукционе (<адрес>) является технической ошибкой и не влечет возникновения сомнений относительно того, какое именно событие административного правонарушения установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае решение об утверждении документации об аукционе принималось единолично Ковалевым Ю.С., деяние им совершено путем однократного действия при утверждении документации об аукционе, для принятия этого действия не требовалось сопоставления с какими либо еще документами относительно проводимой закупки, в т.ч. с заявками конкретных участников закупки, проверки и анализа какой-либо документации. Таким образом, в данном случае неверное указание улицы не может ввести в заблуждение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно того события административного правонарушения, за совершение которого составлен протокол и вынесено постановление.

Способ совершения правонарушения административным органом описан с достаточной полнотой, идентификационный номер закупки указан.

Ковалеву Ю.С., как должностному лицу муниципального заказчика, вменяется нарушение требований положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что им была утверждена документация к электронному аукциону № 0180300010820000006, при этом инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в отношении значений показателей с применением предлогов «от» и «до» не содержала четких и конкретных требований, а также при отсутствии указания на возможность либо запрет использования участником закупки в своем предложении крайних числовых значений таких показателей.

13 марта 2020 года на официальном сайте Единой информационно системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия была размещена информация (извещение, аукционная документация, локально-сметный расчет, заключение) о проведение электронного аукциона на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка № 0180300010820000006).

Документация об электронном аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка № 0180300010820000006) была утверждена 13 марта 2020 года главой Ширинского сельсовета Ковалевым Ю.С.

В ведомости объема выполненных работ технического задания к муниципальному контракту аукционной документации Заказчиком были указаны следующие конкретные показатели объекта закупки:

- вес железобетонного основания под деревянную урну от 25 кг (позиция 7);

- ступени лестниц детского игрового комплекса должны быть выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной не менее 15 мм и деревянной доски толщиной до 40 мм, склеенных между собой (позиция 18).

Также в инструкции Заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не было установлено требование, определяющее применение предлогов «от» и «до» и нет описания того, что значение показателя с указанием этого предлога не включает крайнюю величину. В инструкции Заказчика содержится только требование в отношении показателя, наименование которого сопровождается словами «от__до__», который приравнивается в качестве указания диапазонного значения в указанных границах.

Участнику аукциона с идентификационным номером 186 – ООО «<данные изъяты>» в заявки было отказано в связи с тем, что участником аукциона указано следующее: «ступени лестниц выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной 15 мм и деревянной доски толщиной 40 мм, склеенных между собой», в то время как в техническом задании указано, что ступени лестниц выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной не менее 15 мм и деревянной доски толщиной до 40 мм, склеенных между собой, - предлог «до» не включает крайние величины. Еще одному участнику аукциона с идентификационным номером 107 в первой части заявки отказано, в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации об эл. аукционе, о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в приложении 1 документации об аукционе в электронной форме: по поз.7 Урна деревянная, в заявке указано «вес железобетонного основания 25 кг.», тогда как в тех.задании указано «Вес железобетонного основания от 25 кг.», предлог «от» не включает крайние величины. Участнику с идентификационным номером заявки 182 также было отказано к участию в аукционе, поскольку представляемые участником значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование.

Инструкция, содержащаяся в документации об аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка № 0180300010820000006), утвержденной главой Ширинского сельсовета Ковалевым Ю.С., не содержала ясного и четкого понимания, в отношении отдельных показателей характеристик объекта закупки, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которые участник закупки должен был указать в своей заявке.

В частности, требования, установленные в инструкции, относительно показателей комплектующих объекта закупки, определяющих применение предлогов «от» и «до», не были конкретизированы относительно возможности применения либо неприменения крайней величины данного показателя, в то время как в технической документации электронного аукциона при описании объекта закупки присутствовали показатели «от» и «до». В результате чего, при формировании заявки у участников возникли заблуждения относительно предъявляемых требований к показателю товара.

Довод заявителя о том, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама, не может быть признан состоятельным, поскольку в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования. Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с аукционной документацией, является следствием действий Заказчика, а следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

Как следует из материалов дела, заказчиком в данном случае ряд заявок на участие в аукционе были отклонены по причине несоответствия им же самим установленным требованиям, при этом не имеющим никакого существенного значения для определения показателей характеристик объекта закупки.

В частности, отклонение заявок №№ 186, 107, 182 явилось следствием некорректно сформированной заказчиком закупочной документации, однако риски формирования такой документации не могут быть отнесены на участника закупки как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, факт совершения Ковалевым Ю.С. описанного административного правонарушения не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств. Тем самым, вышеописанный довод жалобы сам по себе не влечет основания для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не усматривается, поскольку речь идет о нарушении должностным лицом требований, затрагивающих отношения, связанные с исполнением контракта на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе и о закупках, что существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

При этом следует учесть, что при надлежащем выполнении Ковалевым Ю.С. требований Закона о закупках, должной внимательности и осмотрительности, он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

В тоже время суд учитывает, что Федеральным законом от 08 декабря 2020 г. № 410 внесены изменения в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в частности, дополнен перечень субъектов, которым при определенных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение. К таковым субъектам отнесены некоммерческие организации и их работники. Положения названного Федерального закона действуют с 19 декабря 2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, за впервые совершенное, в том числе, некоммерческой организацией либо их работником, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате допущенного Ковалевым Ю.С. правонарушения был причинен вред либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен кому-либо имущественный вред.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая при этом, что допущенное нарушение было выявлено антимонопольным органом при проведении государственного контроля (надзора), что следует из содержания Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказам ФАС от 25 мая 2012 г. № 340.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ковалевым Ю.С. впервые совершено правонарушение в сфере антимонопольного законодательства, поскольку доказательств обратного административным органом не представлено и материалы не содержат сведений о том, что на 13 марта 2020 года имеют место вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушений в отношении Ковалева Ю.С. Напротив, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ковалева Ю.С., не установлено. Следовательно, последний ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

Допущенное Ковалевым Ю.С. правонарушение не относится к перечню тех, которые перечислены в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, и полагаю целесообразным заменить административный штраф на предупреждение.

При этом следует учесть, что применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Таким образом, применение предупреждения в отношении должностного лица некоммерческой организации Ковалева Ю.С. в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 019/04/7.30-431/2020 ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.1.1 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░. № 410).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░