Решение по делу № 2-1098/2021 от 09.03.2021

№ 2-1098/2021

УИД 21RS0024-01-2021-001003-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И..,

с участием представителя истца Новиковой Е.М., ответчика Ивановой О.В., ее представителя Федорова А.С., представителя ответчика Следственного управления СК РФ по Чувашской Республике Кубаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ивановой Ольге Васильевне, Ханеданяну Авагу Арутюновичу в лице финансового управляющего Лазарева Д.В., Следственному управлению СК РФ по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Ивановой О.В., Ханеданяну А.А. в лице финансового управляющего Лазарева Д.В., Следственному управлению СК РФ по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста - <данные изъяты> квартиры под номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ивановой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2245000 руб. на строительство жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> жилых комнат под условным номером 109 общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2019 года с Ивановой О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга в общей сумме 2306392,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – право требования квартиры, под условным номером 109 общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, принадлежащее Ивановой О.В. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Чувашской Республике, наложен арест на <данные изъяты> квартиру под номером 109 общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2020 года арест, наложенный на указанное имущество, оставлен в силе.

В связи с наложенным арестом решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2019 года не может быть исполнено, что нарушает права Банка, как взыскателя.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик Иванова О.В., ее представитель Федоров просили отказать в иске к Ивановой О.В., поскольку Иванова О.В. не является собственником имущества, кредитный договор подписан ею под влиянием обмана руководства ООО «СК «Стройсфера». В отношении руководителей организации ведется уголовное дело, факт подделки подписей Ивановой О.В. устанавливается.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Чувашской Республике Кубарева Т.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что данный ответчик является ненадлежащим.

Представитель ответчика Ханеданяна А.А. в лице финансового управляющего Лазарева Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель финансового управляющего Шкляева О.В., дававшая объяснения в качестве представителя третьего лица финансового управляющего Лазарева Д.В., считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку это приведет к уменьшению конкурсной массы Ханеданяна А.А. и нарушит права его кредиторов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2019 года постановлено расторгнуть кредитный договора от 04 июня 2015 года №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2; взыскать с Ивановой О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2306392,95 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из <данные изъяты> жилых комнат, под номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на 1 этаже в № подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащее Ивановой О.В, на основании договора участия в долевом строительства от 04 июня 2015 года №, с установлением первоначальной продажной стоимости 2305840 руб. путем реализации с публичных торгов (л.д.103-105).

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что 04 июня 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ивановой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2245000 руб. на строительство жилого помещения, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора. Право требования на приобретаемую квартиры является предметом ипотеки в силу закона в пользу кредитора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог права требования жилого помещения (квартиры), состоящего из <данные изъяты> жилых комнат под условным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на 1 этаже № подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащее Ивановой О.А. на основании договора участия в долевом строительства от 04 июня 2015 года №.

На основании исполнительного документа, выданного по данному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары 21 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 03 декабря 2019 года наложен арест на квартиру <адрес>.

13 апреля 2020 года в рамках уголовного дела № по обвинению Ханеданяна А.А. по ч.5 ст.291 УК РФ постановлением Московского районного суда г.Чебоксары по ходатайству следователя СУ К РФ по Чувашской Республике наложен арест на <данные изъяты> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на подставное лицо Иванову О.В. (л.д.88-105). В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста в рамках настоящего спора, истец указал на вступившее в законную силу заочное решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого произведен по постановлению суда с целью обеспечения исполнения возможного приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что истец как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент наложения ареста 13 апреля 2020 года и вынесения приговора Калининским районным судом г.Чебоксары в отношении Ханеданяна А.А. уже имелось вступившее в законную силу и обязательное к исполнению решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2019 года об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, арест указанного имущества, находящегося в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Ивановой О.В. по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное Следственное управление Следственного комитета РФ по Чувашской Республике по заявленным требованиям истца не может быть признано надлежащим ответчиком, в связи с чем в данной части исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика Ивановой О.В. и ее представителя Федорова А.С. о том, что Иванова О.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ивановой Ольге Васильевне, Ханеданяну Авагу Арутюновичу в лице финансового управляющего Лазарева Д.В. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года, имущество, принадлежащее Ивановой Ольге Васильевне – <данные изъяты> квартиру под номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Отказать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.