Решение по делу № 33-18255/2022 от 11.10.2022

Судья Соколова И.А. УИД 61RS0002-01-2022-001838-34

дело №33-18255/2022

№2-2571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Портновой И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина Виталия Сергеевича к ООО «Югстройофис» о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дрокина Виталия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Дрокин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Югстройофис» о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда. Истец указал, что 30.10.2021 заключил с ответчиком предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПДКП ИМА ТПС2, согласно которому стороны обязались в срок до 31.12.2021 заключить основной договор купли-продажи машино-места с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на 3 этаже отм. +5.600 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таврическая, стр.2 г. При этом, в соответствии с заключенным соглашением, истец был обязан выплатить полную стоимость приобретаемого имущества в размере 650 000 руб. тремя платежами ко времени заключения основного договора. По соглашению сторон вся указанная денежная сумма является задатком. 27.12.2021 истец направил ответчику уведомление о готовности заключить основной договор. Однако, ответчик от заключения основного договора в установленный срок отказался, предложив подписать истцу дополнительное соглашение о переносе срока оплаты третьего платежа до 31.05.2021 и о переносе срока заключения основного договора до 31.05.2022. В свою очередь, в направленном ответчику письме от 05.01.2022 истец изъявил о готовности к заключению дополнительного соглашения при условии изменения сроков внесения суммы задатка, с возвратом уже уплаченного третьего платежа. Однако, ответчик 19.01.2022 возвратил на расчетный счет истца денежные средства в размере 650 000 руб. как ошибочно перечисленные, указав в письме, что считает предварительный договор расторгнутым с даты их возврата. Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму задатка в двойном размере, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Дрокин В.С. просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПДКП ИМА ТПС2 от 30.10.2021 в связи с неисполнением обязательств ответчиком, взыскать с ООО «Югстройофис» в свою пользу сумму задатка в размере 650 000 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 в размере 715 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Железнодорожного районного суда от 26 августа 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг предварительный договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПДКП ИМА Т П С2 от 30.10.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ООО «Югстройофис» в пользу Дрокина В.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Дрокин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательства по передаче машино-места ввиду неправомерных действий УФСГРКиК по РО по отказу поставить стоянку на кадастровый учет. В этой связи апеллянт отмечает, что предварительный договор заключался без условий о том, что основной договор не подлежит заключению либо подлежит заключению в иной срок ввиду действий третьих лиц. Считает, что действия третьих лиц не могут являться тем обстоятельством, которое исключает вину ответчика в незаключении договора.

Также апеллянт заявляет, что ответчик направил ему предложение о заключении дополнительного соглашения только после нарушения срока установленного предварительным договором. При этом, когда апеллянт согласился на продление срока, ответчик отказался от договора. В этой связи апеллянт полагает, что именно виновные действия ответчика, а не третьего лица послужили основанием для создания условий невозможности заключения основного договора.

Обращает апеллянт внимание и на то, что незаконность действий УФСГРКиК по РО установлена актом арбитражного суда от 19 апреля 2022 г. вынесенным на основании заявления ответчика, который вступил в законную силу только 25.08.2022. При этом исковое заявление по настоящему делу было подано 14.04.2022. Т.е. ответчик обратился в арбитражный суд после того, как Дрокин В.С. подал исковое заявление.

Апеллянт также указывает на то, что ответчик переносил сроки заключения основного договора на 31.05.2022, в то время как фактическая возможность заключить договор появилась только 25.08.2022. При этом, только в феврале 2022 года ответчик обратился за постановкой на кадастровый учет стоянки, а в апреле уже знал о необходимости обращения в суд. Таким образом, по мнению апеллянта, на момент заключения основного договора ответчиком не было предпринято никаких действий по регистрации предмета основного договора. Более того ответчик отказался от заключения основного договора и вернул деньги.

На указанную апелляционную жалобу ООО «Югстройофис» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Дрокина В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Югстройофис» на основании доверенности Рощину А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 380, 381, 416, 429, 450, 456, 463, 487 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оценив доказательства пришел к выводу, что сторонами фактически был заключен договор купли-продажи машино-места с условием о предварительной оплате товара, поскольку цена договора была полностью внесена истцом ответчику. При этом, предварительно оплаченное по договору имущество - машино-место не было передано истцу в установленный договором срок, в результате чего Дрокин В.С. был лишен того, на что был в праве рассчитывать, а ответчиком договор был нарушен существенным образом. В этой связи суд нашел обоснованными требования Дрокина В.С. о расторжении договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что задаток не может быть возвращен Дрокину В.С. в двойном размере, поскольку обязательства сторон прекратились за невозможностью исполнения по причине возникновения обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно, как установлено решением арбитражного суда неправомерные действия Управления Росреестра по РО по отказу поставить объект, в состав которого входило машино-место, на кадастровый учет, привело к тому, что ответчик был лишен возможности передать машино-место истцу, как покупателю.

Отказывая истцу в иске к ООО «Югстройофис» о взыскании задатка в двойном размере, суд оказал и в удовлетворении требований Дрокина В.С. о взыскании неустойки, начисленной на сумму задатка, компенсации морального вреда и штрафа.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за неисполнение обязательства возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2021 между ООО «Югстройофис» и Дрокиным В.С. был заключен договор, поименованный как «предварительный договор купли-продажи» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНПДКП ИМА ТПС 2.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязались в установленный им срок заключить договор купли-продажи машино-места, проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью помещения 13,25 кв.м., расположенного на 3 этаже на отм..+5600 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таврическая, 4 стр. 2.

Срок заключения основного договора установлен до 31.12.2021 (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость машино-места определена в размере 650 000 руб.

Оплата производится покупателем до заключения основного договора в следующем порядке: первый платеж 250 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее 03.11.2021; второй платеж 200 000 рублей не позднее 30.11.2021; третий платеж 200 000 рублей до подписания договора купли-продажи, но не позднее 30.12.2021 (п. 2.2 Договора)

По соглашению сторон настоящего договора указанная денежная сумма является задатком. В случае нарушения сроков оплаты продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя за 5 (пять) дней до даты расторжения. ( п. 2.2)

Платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021 подтверждается, что Дрокин В.С. произвел оплату по договору в соответствии с условиями договора в полном объеме (л.д. 4-6)

Согласно пояснений сторон, по состоянию на 31.12.2021 право собственности ООО «Югстройофис» на предмет договора сторон – машино-место, зарегистрировано не было, что исключало возможность передачи права собственности на это имущество покупателю Дрокину В.С.

При этом, согласно материалам дела и пояснениям сторон, ООО «Югстройофис» не является застройщиком.

Право собственности на машино-место, которое ответчик обязался продать истцу должно было быть приобретено ответчиком в предусмотренный договором срок на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019, заключенного с ООО «Специализированный застройщик СК10 №3».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2022 г. по делу А53-13083/2022, действия Управления Росреестра по РО по отказу в постановке автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таврическая,4 стр.2 признаны незаконными.( л.д.89-97).

Согласно возражений ответчика, не опровергнутых истцом, после вынесения названного решения арбитражным судом, которым Управление обязано совершить государственный кадастровый учет отдельно стоящей автостоянки по адресу: ул. Таврическая,4 стр.2, Управление Росреестра по РО осуществило постановку на государственный кадастровый учет отдельно стоящей автосоянки 9.08.2022 года. 19.08.2022 года за обществом было зарегистрировано право собственности на машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Югстройофис» в письме от 27.12.2021 в связи с отказом Управления Росреестра по РО в государственном кадастровом учете объекта, предложило истцу подписать дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора до 31.05.2022.

Вместе с тем, как подтверждается перепиской сторон, к соглашению о продлении срока договора, поименованного как предварительный, стороны не пришли.

19.01.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 650 000 руб., указав в письме, что считает предварительный договор расторгнутым с даты их возврата. (л.д. 46-47).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за неисполнение обязательства возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Югстройофис», действуя в соответствии со взятыми на себя по договору обязательствами предпринимало усилия для исполнения обязательства в срок. Однако, по причинам, зависящим от застройщика и действий Управления Росреестра по РО об отказе в государственном кадастровом учете, которые признаны незаконными решением арбитражного суда, Общество не смогло до истечения установленного в договоре сторон срока получить право собственности на машино-место, которое обязалось передать истцу по заключенному 30.10.2021 года договору.

При этом, действуя добросовестно, ответчик предложил истцу продлить срок исполнения договора, заключив дополнительное соглашение, однако, стороны согласия по условиям такого дополнительного соглашения не достигли, после чего ответчиком денежные средства, уплаченные по договору были перечислены Дрокину В.С. уже 19.01.2022.

Таким образом, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, но данные обязательства не были исполнены в результате действий, на которые ответчик не мог повлиять, ввиду чего его вина в нарушении условий договора купли-продажи с предварительной оплатой, как обоснованно указал суд, не была установлена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, согласно которых принятые ответчиком по договору обязательства продажи товара не были исполнены по причинам, не зависящим от воли и действий сторон. Т.е. у ООО «Югстройофис» отсутствовала всякая возможность исполнить обязательства в установленный срок и вина ответчика в этом, согласно представленных им доказательствам, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Югстройофис» в пользу истца задатка в двойном размере.

Обращает на себя внимание и то, что договором сторон не установлена ответственность за нарушение срока передачи товара в виде взыскания двойной суммы, уплаченной истцом при заключении договора.

При этом, истец просил расторгнуть договор с ответчиком, и данные требования суд удовлетворил указав на то, что Дрокину В.С. не было передано предварительно оплаченное машино-место, а заявленные им требования в названной части не противоречат ст.450 ГК РФ.

Доводы жалобы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательства по передаче машино-места ввиду неправомерных действий УФСГРКиК по РО, подлежат отклонению как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, подтвержденным решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2022 г. по делу А53-13083/2022, согласно которому регистрирующим органом застройшику СЗ СК-10 было незаконно отказано в государственном кадастровом учете отдельно стоящей автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таврическая, стр.2, что лишило возможности имущество, являющееся предметом договора сторон, передать в собственность истцу. Указанные действия признанные незаконными, не зависели от воли ответчика, препятствовали регистрации прав ООО «Югстройофис» на подлежащее передаче истцу парковочное место в установленный срок.

Изложенное в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что незаконность действий УФСГРКиК по РО установлена решением арбитражного суда от 12.07.2022 года, вынесенного на основании заявления от 19 апреля 2022 г. вступившим в законную силу только 25.08.2022, в то время как исковое заявление по настоящему делу было подано Дрокиным В.С. 14.04.2022, судебной коллегией не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что в установленный договором срок ООО «Югстройофис» не имело реальную возможность исполнить обязательства по договору в установленный срок и это не связано с виновными действиями именно продавца.

Кроме того, заявление в арбитражный суд было подано не ответчиком, а ООО « Специализированный застройщик СК10 №3», являющимся застройщиком.

Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ответчик просил о переносе срока заключения основного договора на 31.05.2022 в то время как фактическая возможность заключить договор у него появилась только 25.08.2022. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Югстройофис» добросовестно стремилось к исполнению условий договора и его неисполнение не связано с виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задатка в двойном размере. Цена договора в размере 650 000 руб., уплаченная истцом тремя платежами, последний из которых был внесен 27.12.2021 года, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения об изменении срока исполнения обязательства, была 19.01.2022 года возвращена истцу в полном объеме.

При этом, в настоящем иске Дрокин В.С. просит суд о взыскании 650 000 руб. в качестве второй части уплаченного им задатка в размере цены договора и о расторжении договора сторон.

Ссылки апеллянта на то, что только в феврале 2022 года ответчик обратился за постановкой на кадастровый учет стоянки и, что данным фактом подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения основного договора ответчиком не было предпринято никаких действий по регистрации предмета основного договора, подлежат отклонению.

Как установлено судом, ООО «Югстройофис» не является застройщиком спорного объекта, а является участником долевого строительства стоянки на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Т 2П (1-37) от 20.05.2019, заключенного с ООО « Специализированный застройщик СК10 №3». В этой связи ответчик не имел возможности влиять на решение застройщика о времени обращения в суд за защитой его нарушенного УФСГРКиК по РО права ввиду отказа в проведении государственного кадастрового учета отдельно стоящей автостоянки. Самостоятельно права на обращение в суд к УФСГРКиК по РО у ответчика не было, поскольку он не является застройщиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи товара истцу по причине отсутствия регистрации права на него.

Вместе с тем и эти доводы не имеют правового значения, поскольку уже 19.01.2022 года ответчик возвратил истцу уплаченные им по договору денежные средства в полном объеме и сообщил о расторжении договора.

Несостоятельны и ссылки апеллянта на то, что именно виновные действия ответчика, а не третьего лица послужили препятствием к заключению основного договора и своевременной передаче истцу машино-места в собственность.

Доводы апеллянта о том, что заключенный им с ответчиком договор не содержит условия о возможности нарушения срока ввиду действий третьих лиц, не свидетельствует о том, что ООО «Югстройофис» имело возможность исполнить обязательства по договору в установленный срок, а соответственно, также не свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении обязательства, что применительно к положениям ч.1 ст.401 ГК РФ исключает наступление ответственности.

Указание апеллянтом на то, что ответчик направил ему предложение о заключении дополнительного соглашения только после нарушения срока установленного предварительным договором, что апеллянт согласился на продление срока, а ответчик отказался от договора, неправомерно вернув денежные средства, не относятся к предмету поданного иска, и не может быть учтено судом апелляционной инстанции при проверке правильности решения суда, поскольку Дрокин В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал правомерность возврата предварительно оплаченных им за товар денежных средств и не просил обязать ответчика исполнить договор, а настаивал на его расторжении, взыскании задатка в двойном размере и начислении на данную сумму штрафных санкций.

Поскольку наступление ответственности является следствием виновных действий, а таковых суд не установил, и коллегия с этим сочла возможным согласиться, судом первой инстанции было отказано и в применении мер ответственности. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчик истцу возвратил, что никем не оспаривается. Истцом заявлено требование о расторжении договора, а соответственно он утратил интерес к получению оплаченного товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрокина Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8.11.2022 года.