Решение по делу № 2-3973/2018 от 13.09.2018

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием законного представителя истца ООО «Перспектива» - ген. директора Золотовой М.Л.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Никитиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Шиликовой Марине Алексеевне о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Шиликовой М.А. о признании права собственности на автомобиль марки ------, дата г.в., кузов (VIN) -----, г.р.з. ----- 21 РУС, цвет черный. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. дата Истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика Шиликовой М.А. указанный автомобиль ------ за ----- руб. Факт получения Шиликовой М.А. денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от дата, расходным кассовым ордером от дата. Автомобиль имел следующие дефекты: - трещина лобового стекла по всей длине; - разбит передний бампер и капот; - не горят фары ближнего света. После ремонта автомобиля Истец получил карту ТО. дата истец заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль на период с дата по дата После чего истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Чувашской Республике с заявлением о регистрации и постановке автотранспортного средства на учет на основании договора купли-продажи. Однако, на регистрацию документы не были приняты, так как на автотранспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены ограничения, но в момент заключения договора дата купли-продажи запрета не имелось.

ООО «Перспектива» обратилась в Калининское РОСП г. Чебоксары об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. Из Постановления от дата исх. ----- Калининский районный отдел судебных приставов г.Чебоксары отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия. В связи с исполнительным производством -----, возбужденным в отношении ответчика Шиликовой М.А. на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Между тем спорное автотранспортное средство с дата находится в законном владении и пользования истца, никто с заявлением об истребовании автотранспортного средства не обращался. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ------, дата года выпуска является ООО «Перспектива». Подпись прежнего собственника о передаче транспортного средства имеется.

Автомобиль не был поставлен на учет в установленный законом 10-ти дневной срок, по причине неисправного состояния в момент покупки. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в ГИБДД. В то же время имеющиеся в базе данных органов ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля влечет невозможность внесения изменений в сведения о ООО «Перспектива» как о собственнике автомобиля, что ограничивает его права.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» Золотова М.Л. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить.

Ответчик Шиликова М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что автомобиль действительно продала ООО «Перспектива».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Никитина Н.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № ----- о взыскании задолженности с Шиликовой М.А. в пользу ряда взыскателей. Поскольку согласно ответам ГИБДД на праве собственности у Шиликовой М.А. имеется указанное транспортное средство, в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия.

Третьи лица Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска является ООО «Перспектива». Подпись прежнего собственника - Шиликовой М.А. о передаче транспортного средства имеется.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от дата "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона к мерами принудительного исполнения относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из указанных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать ограничения в отношении только имущества, принадлежащего должнику.

Как установлено при рассмотрении дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Никитиной Н.П. находятся сводное исполнительное производство ----- о взыскании задолженности с должника Шиликовой М.А. в пользу ряда взыскателей на общую сумму ----- руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки ------, дата г.в., кузов (VIN) -----, г.р.з. ----- 21 РУС, цвет черный: от дата, от дата.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата между Шиликовой М.А. и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ------, дата года выпуска, модель ------, кузов -----, г.р.з. ----- 21 РУС, цвет черный. дата Шиликова М.А. получила от истца денежные средства в размер ----- руб. за указанный автомобиль ------. Факт передачи денежных средств за транспортное средство подтверждается расходно-кассовым ордером ----- от дата.

В подтверждение факта передачи автомобиля и права собственности на него истцом также представлены: акт приема-передачи транспортного средства от дата, паспорт транспортного средства -----, свидетельство о регистрации ----- -----, диагностическая карта. Автомобиль имел следующие дефекты: - трещина лобового стекла по всей длине; - разбит передний бампер и капот; - не горят фары ближнего света, в связи с чем истец понес расходы на ремонт транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ от дата № дата.

Как следует из страхового полиса серии ----- ----- ООО «Перспектива» заключило договор ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» представительство в г.Чебоксары в отношении транспортного средства ------, дата г.в., кузов (VIN) -----, г.р.з. ----- 21 РУС, цвет черный.

Таким образом, из указанных документов следует, что именно истец владел вышеназванным автомобилем и нес расходы по его содержанию.

Из представленных платежных поручений ----- от дата, ----- и ----- от дата следует, что истцом оплачены административный штрафы за нарушение ПДД на указанном транспортном средстве по постановлениям ГИБДД №----- от дата, ----- от дата, 18----- от дата, что также подтверждает позицию истца о нахождении в его владении спорного автомобиля на момент принятия приставом решений о наложении запрета.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160 - 162, 454, 456, 209 - 223 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания состоявшимся договор купли-продажи автомобиля, поскольку между сторонами дата была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля. Истцом, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлены доказательства получения ответчиком денежных средств в счет уплаты за спорный автомобиль, а также передачи транспортного средства истцу, что является основанием для возникновения права собственности. При этом, суду не представлено оснований, а также доказательств для признания сделки недействительной, либо применения последствий ничтожной сделки.

Из материалов дела – карточки АМТС, находящегося по ограничением, постановления судебного пристава-исполнителя от дата следует, что впервые меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем дата, в том время как договор купли-продажи заключен дата года и в этот же день, была осуществлена передача автомобиля истцу, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, не имеется, лишь запрет осуществлять регистрационные действия в отношения автомобиля не является препятствием к его отчуждению, и при заключении договора купли-продажи у Покупателя ООО «Перспектива» имелись все основания исходить из добросовестного поведения Продавца.

Учитывая изложенные нормы закона, учитывая правовую природу договора купли-продажи движимого имущества, а также условия спорного договора в силу положений п. 2 ст.218 и п.1 ст.223 ГК РФ, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца Шиликовой М.А. к покупателю ООО «Перспектива», суд приходит к выводу, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ООО «Перспектива», следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно признание права собственности на автомобиль ------, дата г.в., кузов (VIN) -----, г.р.з. ----- 21 РУС, цвет черный за ООО «Перспектива» влечет последующее освобождение от запрета на совершение регистрационных действий, поскольку на момент наложения указанных ограничений автомобиль не принадлежал должнику Шиликовой М.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

При указанных обстоятельства и в связи с удовлетворением исковых требований суд полагает правильным взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела с ответчика Шиликовой М.А., поскольку именно она, являясь должником в рамках исполнительных производств, не представила сведения судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике об отчуждении спорного автомобиля, что и повлекло принятие судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий с автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перспектива» к Шиликовой Марине Алексеевне о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» право собственности на транспортное средство – автомобиль марки ------, дата г.в., модель ------, кузов -----, цвет черный, г.р.з. ----- 21 РУС, на основании договора купли-продажи от дата заключенного между Шиликовой М.А. и ООО «Перспектива».

Взыскать с Шиликовой Марины Алексеевны в пользу ООО «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева