Решение по делу № 33-6196/2020 от 11.09.2020

Дело № 33-6196/2020

№ 2-2187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Рафиковой О.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Татариновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанасковой Е.И. к Хребтову Ю.А. о пресечении действий по установлению опеки над недееспособным лицом,

по апелляционной жалобе Фанасковой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 июля 2020 года,

установила:

Фанаскова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска от (дата) её супруг А., (дата) г.р. признан недееспособным, инициатором заявления являлась истец. В настоящее время сын супруга Хребтов Ю.А. в корыстных целях совершает действия по оформлению опеки над недееспособным отцом.

Полагала, что действиями Хребтова Ю.А., который злоупотребляет ***, воспользовался психическим состоянием отца и оформил право собственности на ранее принадлежащую А. квартиру, будут нарушены права последнего, а также существует угроза нарушения её права на уважение частной и семейной жизни, предусмотренного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Просила пресечь действия Хребтова Ю.А. по установлению опеки над недееспособным А.

Определением суда от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хребтов А.П.

Истец Фанаскова Е.И., третье лицо Хребтов А.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Фанасковой Е.И. Кирюхин С.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что Хребтов Ю.А. ненадлежащим образом заботится об отце, не осуществляет уход за А., расходует его пенсию по своему усмотрению, произвел отчуждение жилого помещения, ранее принадлежащего А., в свою пользу, что в последующем может создать угрозу для выселения опекаемого.

Ответчик Хребтов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не нарушает прав истца или своего отца, реализуя порядок оформления опеки над близким ему человеком. Фанаскова Е.И. длительное время состояла в фактических брачных отношениях с его отцом, в (дата) между ними заключен брак, (дата) отец произвел в его пользу отчуждение квартиры, ранее приобретенной в браке с его матерью, опасаясь попыток истца завладеть квартирой. В (дата) отец передал ему право распоряжения пенсией, выдав доверенность, получаемую пенсию он распределял на оплату жилищно-коммунальных услуг, покупку продуктов, часть денежных средств передавал Фанасковой Е.И., у которой отсутствовали претензии по этим обстоятельствам. Состояние его здоровья, материальное положение, жилищные условия позволяют ему в полной мере осуществлять обязанности опекуна своего отца, им представлены соответствующие документы в орган опеки, Фанаскова Е.И. не обращалась с заявлением об установлении опеки над супругом.

Представитель ответчика Горшенина Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, позицию доверителя поддержала.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства социального развития Оренбургской области Мухамбетова Ж.Е., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2020 года, полагала, что требования иска удовлетворению не подлежат, пояснив, что собран полный пакет документов на Хребтова Ю.А., изъявившего желание стать опекуном А. Иные кандидаты в опекуны отсутствуют, Фанаскова Е.И. с соответствующим заявлением в отдел опеки не обращалась. Над А. установлена опека на безвозмездной основе, денежные средства опекаемого, поступающие в распоряжение опекуна, подотчетны. Распоряжением от (дата) ответчик назначен опекуном своего отца.

Решением суда от 9 июля 2020 года отказано Фанасковой Е.И. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Фанаскова Е.И. просит отменить решение суда, принять новое решение о пресечении действий Хребтова Ю.А. на установление опеки над А., назначить по делу судебную наркологическую экспертизу в отношении ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя отдела опеки и попечительства Минсоцразвития Оренбургской области Сыркиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями (далее - опекуны) совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства, установлены Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 (далее Правила №927).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Орска от (дата) А., (дата) года рождения, признан недееспособным.

Хребтов Ю.А. обратился в орган опеки с заявлением об установлении опеки над недееспособным отцом А. с приложением документов, установленных Правилами №927.

На момент рассмотрения спора над А. распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области от (дата) № установлена опека бессрочно, опекуном назначен сын Хребтов Ю.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения её прав действиями ответчика, обратившегося в установленном законом порядке с заявлением о назначении опекуном и необходимыми документами в орган опеки, оснований для признания действий ответчика незаконными и пресечения правомерных действий не имелось, распоряжение органа опеки от (дата) об установлении опекуном Хребтова Ю.А. над его недееспособным отцом А. не отменено и не признано недействительным, истец не лишена возможности в случае нарушения её права на установление опеки над супругом оспорить указанное распоряжение государственного органа в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ответчика Хребтова Ю.А., выразившего желание стать опекуном своего отца, не нарушено и не создано угрозы нарушения права истца Фанасковой Е.И., не претендовавшей на назначение опекуном супруга А., на уважение частной и семейной жизни, а ненарушенное право в отсутствие угрозы его нарушения не требует судебной защиты способом, предусмотренным в абзаце третьем статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о возможных нарушениях прав подопечного А. действиями ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку иск заявлен Фанасковой Е.И. не в интересах А., спор разрешен судом в пределах заявленного истцом иска правильно.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной наркологической экспертизы в отношении ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано. С учетом содержания исковых требований и имеющих значение для рассмотрения дела юридических обстоятельств оснований для назначения судебной наркологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фанасковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: