Решение по делу № 2-1-19/2022 (2-1-1419/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-1-19/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Парахина Г.А. к Буханцеву Г.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Парахин Г.А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Буханцеву Н.А., Буханцеву А.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, указав, что в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион Буханцев Н.А. выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением. В результате указанного ДТП ему был причинен вред здоровью средней степени, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. было отказано за отсутствием состава преступлении. При этом было установлено, что ДТП произошло по вине Буханцева Н.А., что следует из заключения автотехнической экспертизы.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Буханцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству Опель – Мокка были причинены механические повреждения.

Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации ему причиненного материального ущерба. Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, чем исполнил свои обязательства в полном объеме.

Указанная страховая выплата была произведена на основании положений ФЗ «Об ОСАГО», т.е. с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, истец полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственным причинителем вреда.

Просил взыскать в солидарном порядке с Буханцева Н.А., Буханцева А.А. материальный ущерб в размере 202228 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 рубля.

В судебное заседание истец Парахин Г.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дорохина Т.Н. исковые требования Парахина Г.А. к Буханцеву Н.А. о взыскании материального ущерба поддержала в полном объеме. Исковые требования к Буханцеву А.А. не поддержала.

В судебное заседание Буханцев Н.А., Буханцев А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Буханцева Н.А. адвокат Дружбин В.А. исковые требования признал частично, и указал, что несмотря на заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Орловского областного суда, которым решение Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Парахина Г.А. к Буханцеву Н.А., Буханцеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без изменения, вина водителя ПарахинаГ.А. в произошедшем ДТП по его мнению, составляет 50 %, поскольку тот не выполнил требования п. 10.1 ПДД. Стоимость причиненного ущерба автомашине истца не оспаривал.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия», о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ видно, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 56 минут в районе <адрес> водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, Буханцев Н.А. выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Парахина Г.А.

В результате указанного ДТП автомашине Опель Мокка, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Буханцев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением суда установлено нарушение Буханцевым Н.А. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Дружбин В.А. вину Буханцева Н.А. не оспаривал, но заявил о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в столкновении автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный № регион со встречным автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак № регион.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что именно действия ответчика Буханцева Н.А., связанные с выездом на полосу встречного движения, привели к пересечению траектории движения транспортных средств и послужили причиной их столкновения. Указанным решением суда установлена вина в дорожно-транспортном происшествии именно водителя Буханцева Н.А., допустившего выезд на полосу встречного движения и продолжавшего движение во встречном для водителя Парахина Г.А. направлении до момента столкновения автомобилей. Вина водителя Парахина Г.А., в какой бы то ни было степени в произошедшем ДТП, отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мокка, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Парахину Г.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису №

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО КАР-ЭКС, по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины Опель Мокка, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа - 465867 рублей, без учета износа- 602228,10 рублей.

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило Парахину Г.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика Буханцева Н.А. – адвокат Дружбин В.А. в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика Буханцева Н.А. Осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в размере, установленном ст.7 Закона об ОСАГО, не лишает потерпевшего Парахина Г.А. права на взыскание с причинителя вреда Буханцева Н.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба (602 228,10 – 400000 =202228,10).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Парахина Г.А., удовлетворить.

Взыскать с Буханцева Г.А. в пользу Парахина Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 202 228 (двести две тысячи двести двадцать восемь) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.

Судья