Решение от 08.04.2022 по делу № 2-162/2022 (2-4113/2021;) от 15.11.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года

Дело № 2-162/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепеля ТБ к ООО «УО «РСУ-58», Гаркуша ОА об обязании устранить нарушения жилищных прав, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – <адрес>, управление МКД осуществляет ООО «УО «РСУ-58», по мнению истца управление осуществляется ненадлежащим образом. О неудовлетворительном состоянии плит перекрытия в ванной комнате квартиры истца неоднократно заявлялось управляющей компании. Плиты находятся в неудовлетворительном состоянии – замокание и затекание на площади более 70% от площади поверхности потолка ванной комнаты квартиры истца по причине некачественно выполненной гидроизоляции (или ее отсутствия) конструкции пола совмещенного санузла жилого помещения – <адрес>, расположенной в данном МКД. Собственник указанной квартиры не осуществляет контроль за гидроизоляцией в принадлежащем ему помещении, что приводит к проникновению влаги по всей высоте плиты перекрытия и причинению существенного ущерба квартире, принадлежащей истцу. Управляющая компания проявляет халатность – не осуществляет надлежащим образом управление, техническое обслуживание и содержание, а также ремонт общего имущества, каковой является плита перекрытия в МКД.

На основании изложенного просит признать факт нарушения ответчиком ООО «УО «РСУ-58» прав потребителя услуг по договору управления МЕД – Шепеля ТБ в части необеспечения надлежащего содержания общего имущества – плит перекрытия между первым и вторым этажами по месту расположения санитарных узлов жилых помещений – квартир № и №;

-обязать ответчика ООО «УО «РСУ-58» за свой счет заключить договор со специализированной организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по приведению плит перекрытия между первым и вторым этажами по месту расположения санитарных узлов жилых помещений – квартир № и № в состояние, обеспечивающее безопасные условия проживания;

-обязать ответчика Гаркуша ОА совершить действия, направленные на устранение течи, включая проведение мероприятий по гидроизоляции в санитарном узле <адрес>;

-обязать ответчика Гаркуша ОА после оказания специализированной организацией услуг и (или) выполнение работ по приведению плит перекрытия между первым и вторым этажами по месту расположения санитарных узлов жилых помещений квартир № и № в состояние, обеспечивающие безопасные условия проживания, провести за свой счет силами специализированной организации ремонтно-отделочные работы по восстановлению штукатурки и окраски потолочных перекрытий в ванной комнате <адрес>;

-взыскать с ответчика ООО «УО «РСУ-58» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей;

-взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УО «РСУ-58» - ТИА, действующая на основании Устава, адвокат Иванов НИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Гаркуша ОА – адвокат КЕБ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гаркуша ОА, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело в отношении неявившегося ответчика рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Ростове-на-Дону, управление МКД осуществляет ООО «УО «РСУ-58».

Ответчик Гаркуша ОА является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

По мнению истца, управление МКД по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, осуществляется ненадлежащим образом.

О неудовлетворительном состоянии плит перекрытия в ванной комнате квартиры истца неоднократно заявлялось управляющей компании.

Плиты находятся в неудовлетворительном состоянии – замокание и затекание на площади более 70% от площади поверхности потолка ванной комнаты квартиры принадлежащей истцу, по причине некачественно выполненной гидроизоляции (или ее отсутствия) конструкции пола совмещенного санузла жилого помещения – <адрес>, расположенной в данном МКД.

Собственник указанной квартиры не осуществляет контроль за гидроизоляцией в принадлежащем ему помещении, что приводит к проникновению влаги по всей высоте плиты перекрытия и причинению существенного ущерба квартире, принадлежащей истцу.

Управляющая компания проявляет халатность – не осуществляет надлежащим образом управление, техническое обслуживание и содержание, а также ремонт общего имущества, каковой является плита перекрытия в МКД.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Установить причины образования пятен (конденсата) на потолке в ванной комнате и кухне <адрес>.

2.Установить источник намокания потолка в ванной комнате и кухне <адрес>

Согласно заключению судебной отДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», судебные эксперты пришли к следующим выводам.

На момент проведения осмотра на потолках в ванной № и кухне № квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> отсутствовали конденсат и намокания.

В конструкциях ванной № квартиры истца имеются следующие дефекты и деформации потолка: пятна желтого цвета на окрасочном слое потолка, трещины в окрасочном слое в стыках междуэтажных плит перекрытия.

В конструкциях кухни № квартиры истца имеются следующие дефекты и деформации потолка: следы потемнения и пятен на окрасочном слое потолка, трещины в окрасочном слое в стыках междуэтажных плит перекрытия, следы отслоения окрасочного слоя на потолке.

В ванной № и кухне № в результате осмотра не выявлены следы протечек воды через междуэтажное перекрытие.

Причиной образования имеющихся дефектов и деформаций в ванной № и кухне № в виде потемнения и пятен на штукатурном слое потолка, отслоения штукатурного слоя на потолке, пятен желтого цвета на штукатурном слое потолка является воздействие влаги изнутри помещений, образовавшейся в результате эксплуатации ванной № и кухни № без нормируемой кратности воздухообмена, вызванной установкой решеток на вентиляционные каналы, что уменьшило площадь их сечения, и установки дверного проема в ванной № без устройства решетки либо зазора, что приводит к образованию повышенного влажностного режима в указанных помещениях.

Причиной намокания потолка в ванной № и кухне № является влага, образовавшаяся в результате эксплуатации ванной и кухни без нормируемой кратности воздухообмена.

Истец выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов не содержит научно-обоснованных выводов, т.к. не опирается на установленные СП60.133320.2020 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Значения в части рекомендуемой средней скорости движения воздуха в воздуховодах систем проточной, вытяжной вентиляции для жилых зданий. Выводы о невозможности определения фактов проникновения влаги в помещения истца (ванная №) по причине отделки полов в санузле № и кухне № <адрес> керамической плиткой хотя и не обеспечивают получение объективного результата, но при этом, не препятствуют проведению визуальной оценки исключительно по внешним признакам отслоений и деформаций общей с туалетом. Полное игнорирование средней скорости движения воздуха в воздухоотводах систем приточной, вытяжной вентиляции для жилых зданий определило невосполнимость подготовленного заключения без проведения дополнительной экспертизы. Установленные значения скорости движения воздуха в воздухоотводах систем приточной вытяжной вентиляции в кухне (о,76 м/с) и ванной комнате (о,79 м/с) ниже приведенных в указанной таблице даже без расчетов указывают на ненадлежащее состояние вентиляционного канала.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Твардовский АА, который пояснил, что действительно судебные эксперты вентиляционные каналы не осматривали, проводили экспертизу по поставленным судом вопросам, в которых не имелось указаний на исследование вентиляционных каналов.

Истец в обоснование своей позиции о не исследовании вентиляционных каналов принадлежащей ей квартиры судебными экспертами, представила Акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Всероссийским добровольным пожарным обществом Ростовское городское отделение <адрес> отделения ВДПО, согласно которому, вентиляционные каналы, расположенные в кузне и ванной комнате <адрес> в г. Ростове-на-Дону, являются не очищенными.

Согласно пунктам 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

-весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

-осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Суду представлены договоры подряды, заключенные между ООО «УО «РСУ-58» и ООО «ДиСвент Юг» на проведение периодической промывки дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании с Актами о проведении указанных работ за 2021 год.

Периодические осмотры (при необходимости проведение работ) в текущем году управляющей компанией еще не проводились (вследствие не наступления проверочного периода).

Как уже указывалось выше, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено виновных действий ответчиков в причинении ущерба истцу.

При этом, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. В судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы заключения, пояснив, что судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, с осмотром квартир, принадлежащих истцу и ответчику, общего имущества МКД, по вопросам, указанным в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Поскольку основанием исковых требований истца являлись залития, происходящие из квартиры, принадлежащей ответчику Гаркуша ОА и ненадлежащее содержание общего имущества МКД управляющей компанией после произошедших залитий, а в заключении судебной экспертизы указано на отсутствие затеканий в квартире принадлежащей истцу из выше расположенной квартиры, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как первоначальных, так и вытекающих из них (взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.