Решение по делу № 33-5174/2021 от 22.04.2021

Судья – Патрушева Т.В. (гр.д. №2-33/2021)

Дело № 33–5174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Мельникова Евгения Владимировича, Шакировой Елены Александровны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Мельникова Евгения Владимировича, Шакировой Елены Александровны в пользу АО «Согаз» в возмещение ущерба 39738,80 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины 1292,16 руб. с каждого. В остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчиков Мельникова Е.В., Шакировой Е.А. – Понькиной Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Согаз» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Мельникову Е.В., Шакировой Е.А., Мельниковой Е.В., Бабаеву А.В., Алексееву А.Г. о взыскании в солидарном порядке в порядке суброгации возмещение ущерба 79477,60 руб. Требования мотивирует тем, что 06.03.2019 по адресу **** произошел сход снега с крыши, в результате которого повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN TERAMONT, г/н **. Данное транспортное средство застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования №**. Собственниками здания являются ответчики. Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 79477,60 руб., в связи с чем полагает, что в силу положений ст. 965 ГК РФ имеет право на предъявление иска к ответчикам.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельников С.В., ЗАО «Автотранспортная колонна №2-Добрянка».

Истец АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя не направило.

Ответчики Шакирова Е.А., Мельникова Е.В., Бабаев А.В., Алексеев А.Г., Мельников С.В., ЗАО «Автотранспортная колонна №2-Добрянка» о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Мельников Е.В. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ООО «Каркаде» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица ООО «МИК» Шакиров Ф.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Мельников Е.В., Шакирова Е.А. Указывают, что Мельниковым Е.В. в октябре 2018 года были направлены уведомления в адрес арендаторов помещений о возможности схода снега и льда с крыши, а так же о запрете парковки вблизи здания, однако автомобиль потерпевшего был припаркован в опасной зоне, что привело к наступлению страхового случая. Приводят доводы о том, что судом не принято во внимание отсутствие умысла на причинение вреда имуществу. Полагают, что доказательства ненадлежащего содержания ими спорного имущества в материалы дела не представлены, поскольку в рамках материалам проверки КУСП вынесено определение от 14.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мельникова Е.В., Шакировой Е.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также приводят доводы, что истцом не представлены доказательства выплаты страхового возмещения ООО «МИК». Кроме того, полагают, что поскольку имущество было застраховано и повреждение транспортного средства признано страховым случаем, то оснований для предъявления к ним требований страховой компанией не имеется, поскольку умышленное причинение вреда ТС потерпевшего не имело место.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2019 по адресу **** произошел сход снега с крыши, в результате которого повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN TERAMONT, г/н **, который находился на парковке у офисного здания. Транспортному средству причинены механические повреждения. Определением консультанта отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского поселения от 14.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство VOLKSWAGEN TERAMONT, г/н **, передано во владение и пользование ООО «МИК» на основании договора лизинга, лизингодатель – ООО «Каркаде».

На управление транспортным средством Мельникову Е.В. выдана доверенность, срок – с 04.02.2019 по 04.02.2022.

Данное транспортное средство застраховано в АО «Согаз» по договору страхования №**, срок действия договора с 30.01.2019 по 29.01.2024, франшиза – 15000 руб.

18.03.2019 в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительных работ транспортного средства VOLKSWAGEN TERAMONT, г/н **, составила 79477,60 руб. Оплата АО «Согаз» произведена в полном объеме, что подтверждается счетом от 26.07.2019 №**, платежным поручением от 19.08.2019 №**.

По адресу **** находятся несколько объектов недвижимого имущества, собственниками здания с кадастровым номером **:1067 на 06.03.2019 являются Мельников Е.В., Бабаев А.В., Шакирова ЕА., Мельникова Е.В., с кадастровым номером **:1068 – Мельников Е.В., Бабаев А.В., Шакирова Е.А., Мельникова Е.В., с кадастровым номером **:1069 - Мельников Е.В., Шакирова Е.А., Мельникова Е.В., Мельников С.В., с кадастровым номером **:612 – Алексеев А.Г., с кадастровым номером **:638 – Мельников Е.В., Шакирова Е.А., с кадастровым номером **:757 – Мельников Е.В., Шакирова Е.А., Мельникова Е.В., Мельников С.В., с кадастровым номером **:759 – ЗАО «Автотранспортная колонна №2-Добрянка»; правообладатели объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами **:760, **:759.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о взыскании денежных средств с ИП Мельникова Е.В., Шакировой Е.А. пропорционально принадлежащим им долям в праве на нежилое здание, исходя из того, что сход снега имел место именно с крыши здания с кадастровым номером **:638, собственники которого ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков отмену постановленного судебного акта не влекут.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, установлению в ходе рассмотрения спора из данных правоотношений подлежат обстоятельства наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившим вред (при этом такие действия могут носить как умышленный характер, так и иметь место по неосторожности) и имущественным ущербом для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при наступлении страхового случая для взыскания в последующем страховой компанией в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения требуется установление наличия именно умышленных действий причинителя вреда, не могут быт приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права самими заявителями.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба вследствие недоказанности обстоятельств того, что они ненадлежащим образом осуществляли бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответственными за возмещение убытков являются собственники здания, поскольку падение снега с крыши здания на автомобиль потерпевшего произошло в связи с ненадлежащим выполнением ими обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему, а соответственно к убыткам истца, который выплатил потерпевшему страховое возмещение, признав случай страховым.

Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о направлении в адрес арендаторов помещений уведомлений о возможном сходе снега, на обоснованность выводов суда не влияют. Направление таких уведомлений не освобождает собственников здания от надлежащего содержания его кровли, а равно своевременной очистки ее от снега и наледи в целях предотвращения ситуаций причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был припаркован в опасной зоне, не имеет правового значения для разрешения исковых требований, поскольку само по себе оставление автомобиля вблизи спорного здания не подтверждает грубую неосторожность в действиях водителя, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

В рассматриваемой ситуации парковка Мельниковым Е.В. автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега с крыши, а равно возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ссылка в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является бесспорным доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба потерпевшему, поскольку такая вина устанавливается судом при рассмотрении настоящих спорных правоотношений.

Наличие между Мельниковым Е.В. и Опалевым И.А. (директором ООО «МИК») соглашения от 07.03.2019 об урегулировании материального ущерба, причиненного автомобилю Общества в результате схода снега с крыши спорного здания посредством признания Опалевым И.А. грубой неосторожности водителя ТС и от отсутствии в связи с этим претензий и притязаний материального характера к Мельникову Е.В., также не является основанием для освобождения ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку в данном случае такое соглашение не является обязательным для страховой компании, выплатившей страховое возмещение, т.к. она не является правопреемником стороны Опалева И.А. в нем.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что истцом в подтверждение своих расходов представлены: акт осмотра от 18.03.2018 (л.д. 10 оборот), акт о скрытых повреждениях от 04.04.2019 9л.д. 11), счет на оплату №** от 26.07.2019 (л.д. 11 оборот), наряд-заказ на работы №ЭА00235348 (л.д. 12), акт №7260004 от 26.07.2019 (л.д. 12 оборот), платежное поручение № ** от 19.08.2019 о перечислении суммы 79477,60 рублей ООО «Автотехцентр «Экскурс» в счет оплаты ремонта ТС потерпевшего (л.д. 44 том 1).

Таким образом, в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, представлено достаточно доказательств несения истцом расходов по выплате страхового возмещения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Евгения Владимировича, Шакировой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: