Решение по делу № 33-3705/2023 от 13.03.2023

Судья Зотова Ю.В.                    материал № 13-43/2023

                                (дело №2-94/2022)

Докладчик Недоступ Т.В.                дело № 33-3705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2023 года частную жалобу представителя Селезнева Виктора Николаевича – Морозовой Е.Е. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-94/2022.

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев В.Н. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.106-111 том 2), просил:

-признать несоответствие внесенных в ЕГРН сведений о координатах точек границ участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СНТ «Кедр», участок №, почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, г.Новосибирск смежный с участком № реестровой ошибкой;

- исключить из ЕГРН запись о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, в том числе смежный с участком №;

- внести сведения в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № в том числе смежный с участком №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером А СРО «ПрофЦКИ» Старковой Е.В., согласно следующим точкам:

№ X 475378,31, Y 4210143,21;

№ X 475379,84, Y 4210162,78;

№ X 475375,07, Y 4210163,27;

№ X 475372,03, Y 4210163,65;

№ X 475363,19, Y 4210165,09;

№ X 475353,69, Y 4210165,86;

№ X 475350,66, Y 4210146,25;

№ X 475378,31, Y 4210143,21.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2022 года исковые требования Селезнева В.Н. удовлетворены.

Селезнев В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Гурьевой Л.Г. в его пользу понесенные расходы: на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на подготовку межевого плана в соответствии с указанием судебного эксперта в размере 16 000 рублей, а всего в размере 108 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда не согласен Селезнев В.Н., просит его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик не возражала против удовлетворения требований, поскольку ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, лишь после проведения по делу судебной экспертизы, Гурьева Л.Г. признала иск.

Позиция ответчика о непризнании факта наличия реестровой ошибки и ее несогласие с досудебным заключением кадастрового инженера, повлекла необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

По мнению истца, возражения ответчика относительно наличия реестровой ошибки исключают возможность применения в данном споре п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1.

Селезнев В.Н. не согласен со ссылкой суда первой инстанции на позицию, отраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.10.2022, поскольку в данном деле судом было учтено, что ответчик пыталась принять меры к устранению реестровой ошибки, тогда как в рассматриваемом деле ответчик подала возражения, в которых утверждала, что реестровая ошибка отсутствует.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Селезнева В.Н. требований о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, на проведение досудебного исследования, на проведение судебной экспертизы, на подготовку межевого плана в соответствии с указанием судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца спора со смежным землепользователем относительно границ земельного участка, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, по своей сути, возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обязанность исправить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Селезнева В.Н. о возмещении ему понесенных расходов сделаны в противоречии с материалами дела и с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая ходатайство Селезнева В.Н. о возмещении судебных расходов, и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции указал, что в ходе судебного процесса установлено несоответствие местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе и участка истца, но при этом противоправности действий ответчика Гурьевой Л.Г. не установлено.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что ответчик Гурьева Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селезнева В.Н. признала в полном объеме (л.д. 124 том 2).

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда    не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и произведены с нарушением норм процессуального права.

Так, в частности, судом не учтено, что первоначально Гурьева Л.Г. совершила действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным Селезневым В.Н. исковым требованиям, что следует из возражений Гурьевой Л.Г. (л.д. 147 том 1, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201, 225, 249 том 1).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Л.Г. возражала против исковых требований « Селезнев передвинул границы в 2013-2014 году…Истец сам подвинул границу на 15 см уже после приватизации и создал реестровую ошибку…»

В подтверждение своей позиции о реестровой ошибке Селезневым В.Н. было предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый Центр ГЕОГРАД», составленного в досудебном порядке.

Однако в связи с возражениями ответчика Гурьевой Л.Г. в процессе, в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 201 том 1).

Таким образом, по настоящему делу усматривается, что дальнейшее судопроизводство, в том числе и длительность рассмотрения и необходимость назначения по делу судебной экспертизы были связаны с возражениями Гурьевой Л.Г. относительно требований истца об устранении реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Селезневым В.Н. требований о взыскании с Гурьевой Л.Г. судебных расходов, а определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы, понесенные Селезневым В.Н. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Перспектива Права» и Селезневым В.Н. на сопровождение судебного спора по установлению границы земельного участка 286, расположенного в СНТ «Кедр» (л.д.166 том 2); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей (л.д.167 том 2); документами на проведение ООО «Кадастровый Центр ГЕОГРАД» кадастровых работ на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 169-176 том 2), квитанцией по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.177 том 2), а также документами, подтверждающих расходы на подготовку межевого плана в размере 16 000 рублей (л.д. 178-180 том 2).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Селезневым В.Н. в рамках гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, на подготовку межевого плана в связи с указанием судебного эксперта в сумме 16 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Гурьевой Л.Г. в пользу Селезнева В.Н. судебных расходов в сумме 108 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной работы представителя Селезнева В.Н. – Морозовой Е.Е., при рассмотрении данного гражданского дела - подготовка искового заявления (л.д. 4-9 том 1), уточнений к исковому заявлению (л.д. 194-199 том 1), (л.д. 106-111 том 2), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 153-155 том 2), частной жалобы (л.д. 1-6 том 3), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 55 минут (л.д. 174-176 том 1), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 60 минут (л.д. 200-201 том 1), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 23 минут (л.д. 224-225 том 1), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 80 минут (л.д. 249-251 том 1), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 53 минуты (л.д. 126-127 том 2), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 52 минуты (л.д. 194-195 том 2), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 2).

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Селезнева В.Н. удовлетворить. Взыскать с Гурьевой Ларисы Григорьевны в пользу Селезнева Виктора Николаевича в возмещение судебных расходов 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Судья