Решение от 07.08.2024 по делу № 1-214/2024 от 02.07.2024

№ 1-214/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07.08.2024 года                                                              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С.,

подсудимого Митлинского К.Э.,

защитника-адвоката Погребняк М.А., ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Митлинского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного мебельщиком у ИП «Цыва», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ 1 год 6 месяцев условно,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митлинский К.Э. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 24 мину находясь в вагоне № пассажирского электропоезда № сообщение «<адрес>», во время следования от станции 9232 ДВЖД <адрес> до станции Кипарисово ДВЖ <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью лично обогащения, осознавая общественную опасность противоправного деяния – изъят чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результе этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий также, что его действия неочевидны для окружающих, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, тем самым за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, похитил лежащие на пассажирском сидении принадлежащее Потерпевший №1 смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» («Сяоми Редми Нот 8Т») стоимостью 6 629 рублей 35 копеек, в чехле-бампере, с находящемся на дисплее защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКоммуникации» абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 смартфон марки «Хіаomi Redmi A1+» («Сяоми Редми А1+»), стоимостью 3 631 рубль 50 копеек, с двумя US проводами (ЮЭсБи-проводами), не представляющими материальной ценности Потерпевший №1

После чего не предпринял попытки к возврату вышеуказанного имущества собственнику, не сообщил об этом персоналу пассажирского электропоезда, решив похитить чужое имущество, при этом предпринял меры по сокрытию преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Митлинского К.Э. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 10 260 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый Митлинский К.Э. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитниками, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Защитник поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, похищенное имущество возвращено, претензий имущественного характера не имеет, просил назначить наказание, на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Митлицкого К.Э. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Митлинскому К.Э. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно,    не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, принятие мер к возмещению ущерба, путем возвращения похищенного потерпевшему, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Митлинского К.Э. в соответствии с п. «и,к » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления,    оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступлений небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Митлинского К.Э. возможно без изоляции от общества.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, условно.

Учитывая изложенного, исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 38915 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.