Решение по делу № 2-1040/2021 от 05.11.2020

54RS0010-01-2020-009266-70

Дело № 2-1040/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца	Карповой А.П.
представителя ответчика	Сыромятниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотко А. В. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Плотко А.В. обратился в суд с иском к РСА и первоначально просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 189847 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», р/знак К947АС142, под управлением водителя Ахмедова Р.М., автомобиля «Ниссан Авенир», р/знак О205ЕК70, под управлением водителя Панова Г.А., и автомобиля «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, под управлением водителя Плотко А.В., в результате которого автомобилю «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Панова Г.А. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако, ответчик в производстве компенсационной выплаты отказал на основании транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, не могли быть образованы в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом РСА, истец обратился к эксперту-технику Субботину Е.М., экспертным заключением которого №С-033.20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, составляет 189847 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату.

В досудебном порядке РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не выполнил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец Плотко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карпова А.П. исковые требования поддержала, уменьшила требование о взыскании компенсационной выплаты, просила взыскать компенсационную выплату в размере 158400 рублей, требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей просила оставить без рассмотрения, в остальной части требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Р. Союз Автостраховщиков и третьего лица АО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пп. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют потерпевший и выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Плотко А.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», р/знак К947АС142, под управлением водителя Ахмедова Р.М., автомобиля «Ниссан Авенир», р/знак О205ЕК70, под управлением водителя Панова Г.А. и автомобиля «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, под управлением водителя Плотко А.В., в результате которого автомобилю «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 9).

По обстоятельствам ДТП водитель Панов Г.А. двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ниссан Авенир», р/знак О205ЕК70, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ не учел дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, под управлением водителя Плотко А.В., который от удара сместился вперед и въехал в автомобиль «ВАЗ 21120», р/знак К947АС142, под управлением водителя Ахмедова Р.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панов Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП водитель Панов Г.А. признал, с нарушением ПДД РФ согласился. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Панов Г.А., вследствие неправомерных действий которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Панова Г.А. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В эту же дату, ответчик выдал истцу направление на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, не могли быть образованы в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 81-82).

Не согласившись с отказом РСА, истец обратился к эксперту-технику Субботину Е.М., экспертным заключением которого №С-033.20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, составляет 189 847 рублей (л.д.17-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве компенсационной выплаты (л.д.84,85).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 87-88).

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ДТП, составленного от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства, пояснений участников ДТП. В связи с чем судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», р/знак Т373НТ54, с четом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158400 рублей (л.д. 93-113).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ООО «Компакт эксперт», эксперта-техника Субботина Е.М. и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», поскольку оно было составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит полное мотивированное исследование по поставленным вопросам. Напротив, представленное ответчиком заключение ООО «Компакт Эксперт» не содержит исследовательской части, составлено специалистом Максимовым Ю.С. Сведения о наличии у данного специалиста необходимого образования, квалификации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не принимает заключение ООО «Компакт Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате истцу компенсационной выплаты и взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 158400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 79 200 (158400 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО и Закона о защите прав потребителей. Следовательно, истец не является потребителем услуг РСА.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования Плотко А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу Плотко А. В. компенсационную выплату в размере 158400 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4368 рублей, а всего – 212768 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь