Решение по делу № 33-5221/2020 от 04.08.2020

    Строка 178г, госпошлина 0 руб.                             15 сентября 2020 г.

    Судья Горишевская Е.А.           Дело № 33-5221/2020          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе Акрытова А.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2020 г. (с учетом определения от 28 июля 2020 г. об исправлении описки) по заявлению Дикой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-273/2019,

установила:

Дикая М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акрытова А.В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-273/2019.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области дела по иску Акрытова А.В. к ней, Кондратюку М.В., Васильевой С.А. о признании недействительными заявления об отказе в принятии наследства, доверенности, договоров дарения и договора купли-продажи понесла расходы на оплату услуг представителя Антипиной Л.В. в размере 30000 рублей. Полагает, что данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления.

С данным определением Акрытов А.В. не согласился, подав частную жалобу, в которой попросил его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что представитель Дикой М.В. не был наделен поручениями по представлению ее интересов по всем заявленным им (Акрытовым А.В.) исковым требованиям. Более того, представителю поручено представлять интересы по делу № 2-4765/2018, тогда как судом рассматривалось дело № 2-273/2019. Каких-либо соглашений и квитанций об оплате по последнему делу не представлено. В связи с этим полагает, что между представителем и Дикой М.В. были достигнуты иные договоренности, в том числе и по оказанию услуг на безвозмездной основе. Кроме того, считает, что суд поверхностно подошел к изучению представленных Дикой М.В. документов, сославшись на соглашение, заключенное 12 декабря 2019 г., и квитанцию от 12 декабря 2019 г., которые в материалы дела представлены не были. Также судом не учтены его (Акрытова А.В.) письменные возражения относительно заявления, в которых отражены вышеизложенные факты, и не опровергнуты указанные им аргументы, а также произведенный расчет расходов. Наряду с этим обращает внимание на неактивное поведение представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 г. Акрытову А.В. в удовлетворении иска к Дикой М.В., Кондратюку М.М., Васильевой С.А. о признании недействительными заявления об отказе в принятии наследства, доверенности, договоров дарения и купли-продажи отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. кассационная жалоба Акрытова А.В. на судебные акты оставлена без удовлетворения.

В обоснование ходатайства Дикой М.В. представлено соглашение № 216 от 12 декабря 2018 г., заключенное с адвокатом Антипиной Л.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 207 на сумму 30000 рублей от 12 декабря 2018 г.

По условиям соглашения Антипина Л.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов Дикой М.В. в суде общей юрисдикции по иску Акрытова А.В. (дело № 2-4765/2018, находящееся в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области). При этом она обязалась консультировать доверителя, составить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что Антипина Л.В. в рамках заключенного договора участвовала в предварительных судебных заседаниях 18 декабря 2018 г., 18 января 2019 г., 01 февраля 2019 г. и 08 февраля 2019 г., в судебном заседании 11 июня 2019 г. и в суде апелляционной инстанции 05 ноября 2019 г., а также составила отзыв на исковое заявление,

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 30000 рублей является разумной и обоснованной.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции при определении разумности заявленных расходов, вопреки доводу частной жалобы, приняты во внимание возражения Акрытова А.В. относительно заявленной суммы расходов.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее большего уменьшения не имеется.

Довод частной жалобы об отсутствии у представителя поручений на представление интересов ответчика Дикой М.В. именно по предъявленным к ней исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неверное или неточное перечисление требований в соглашении (договоре) об оказании юридических услуг основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является.

Утверждение подателя жалобы о заключении между Дикой М.В. и ее представителем Антипиной Л.В. соглашения на представление интересов по делу № 2-4765/2018, а не по делу № 2-273/2019, является ошибочным.

Так, из материалов дела усматривается, что Акрытов А.В. обратился в суд с иском в ноябре 2018 г., гражданскому делу присвоен порядковый № 2-4765/2018. В связи с тем, что данное дело в 2018 г. рассмотрено не было, ему в 2019 г. в силу требований пункта 3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, присвоен порядковый № 2-273/2019, по которому и вынесено судом решение.

Довод частной жалобы о непредставлении в материалы дела соглашения, заключенного с представителем 12 декабря 2019 г., и квитанции от 12 декабря 2019 г., на которые сослался суд в оспариваемом определении, не может быть принят во внимание, поскольку допущенная судом описка в дате составления документов определением от 28 июля 2020 г. устранена.

Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2020 г. (с учетом определения от 28 июля 2020 г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Акрытова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                           Т.А. Мананникова