Решение по делу № 2-134/2024 (2-3445/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-134/2024

29RS0018-01-2023-004467-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самыловского И. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

установил:

Самыловский И.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «Тинькофф Страхование».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.12.2022 по вине водителя Веселкова Д.А., управлявшего транспортным средством «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Фольцваген Джетта», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Самыловский И.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Не согласившись с бездействием страховщика, истец понес расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., после чего, признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 261 600 руб. В связи с отказом в полном удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого рассмотрение обращения прекращено. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 138 400 руб. 00 коп., расходы на претензию 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ивахнова Д.А., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, указал на наличие оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, которая произведена с учетом износа заменяемых деталей. Полагал обязательства исполненными, основания для взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отсутствующими. Полагал также, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо Веселков Д.А. в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представило.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2022 вследствие действий Веселкова Д.А., управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Фольцваген Джетта», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: Веселкова Д.А. - в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ № №, Самыловского И.А. – в АО «Тинькофф Страхование» полис серии ХХХ № № (далее – Договор ОСАГО).

29.12.2022 Самыловский И.А. посредством заполнения размещенной в личном кабинете на сайте страховой организации формы заявления об убытке обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и автомобиль на осмотр. В заявлении потерпевшего форма страхового возмещения не определена.

Факт обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков подтверждается материалами гражданского дела, в том числе: снимком экрана мобильного телефона с изображением заявления об убытке от 29.12.2022; актом осмотра Транспортного средства от 24.12.2022 OSG-22-209346; расчетом стоимости ремонта Транспортного средства от 24.12.2022; письмом АО «Тинькофф Страхование» от 23.08.2023 исх. № ОС-103068 по убытку OSG-22-209346.

Из указанных материалов дела следует, что 24.12.2022 страховщиком произведен осмотр Транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по убытку OSG-22-209346.

23.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» получена претензия истца с указанием на обращение с заявлением от 29.12.2022, содержавшая требования о выплате страхового возмещения, возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., предоставить расчет (калькуляцию).

Письмом от 09.06.2023 исх. № ОС-97516 по убытку № страховщик, не оспаривая наличие заявления и необходимых документов, предложил Самыловскому И.А. предоставить Транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, как следует из ранее указанных материалов дела, осмотр Транспортного средства произведен 24.12.2022.

Письмом от 23.08.2023 исх. № ОС-103068 по убытку № страховщик сообщил Самыловскому И.А. о том, что по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов событие ДТП от 10.12.2022 признано страховым случаем. Также потерпевшему сообщено, что страховщиком произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в сумме 261 600 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о возмещении расходов на претензию отказано.

При данных обстоятельствах судом отклоняются не подтвержденные объективными доказательствами доводы представителя ответчика, оспаривавшего в ходе судебного разбирательства факт обращения Самыловского И.А. в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в декабре 2022 г., о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного судом также признается необоснованным вывод финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора не имеется, соответствующее ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом об ОСАГО порядке Транспортное средство не отремонтировано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств не следует, что потерпевший Самыловский И.А. был не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. При данных обстоятельствах тот факт, что стоимость ремонта Транспортного средства, определенная в размере 457 843 руб., превышает страховую сумму 400 000 руб., само по себе не освобождало страховщика от надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств наличия оснований для изменения формы страхового возмещения ответчиком не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Учитывая определенную на основании подготовленного по инициативе ответчика заключения эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» от 23.08.2023 № №, не оспариваемую истцом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 457 843 руб. 00 коп. и установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Самыловский И.А. страховое возмещение в размере 138 400 руб. 00 коп. (400 000,00 руб. – 261 600,00 руб.).

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 138 400 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактические расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 12.05.2023 № 08/05/23, квитанция от 12.05.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, учитывая установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а также размер добровольно выплаченного ответчиком и взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (261 600,00 руб. + 138 400,00 руб.), оснований для взыскания расходов на претензию в качестве страхового возмещения не имеется.

При данных обстоятельствах, понесенные истцом затраты на подготовку претензии, требуемые в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для соблюдения обязательного претензионного порядка по иску потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 200 руб. (138 400,00 руб. х 50%).

Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты штрафа и его снижения судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, документально подтверждены, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2023 № 03/09/23, квитанция на сумму 20 000 руб.

Представителем АО «Тинькофф Страхование» возражений относительно размера судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие возражений со стороны ответчика, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит 20 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований с АО «Тинькофф Страхование» согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самыловского И. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Самыловского И. А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 138 400 руб. 00 коп., штраф в размере 69 200 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина