Решение по делу № 2-408/2018 от 20.07.2017

Дело № 2-408/2018 28 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Юрия Вальтеровича к Кулакову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Крамаренко Ю.В. и Хоперия О.З. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулакову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 29.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Hundai Tucson2 под управлением ответчика, и автомобиля Opel Corsa под управлением Хоперия О.З., принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Кулакова Д.С. застрахована не была. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно выводам экспертного заключения ООО «Единый центр экспертиз и оценки» 174 713 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, на стоянку транспортного средства в размере 600 рублей, на заказ-наряд ООО «Гранд-Сервис» в размере 590 рублей. Основываясь на изложенном, истец Крамаренко Ю.В. с ответчика убытки в общей сумме 181 903 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей.

Впоследствии уточнив требования в части лица, в пользу которого надлежит взыскивать понесенные убытки, истец Крамаренко Ю.В. просил взыскать указанную денежную сумму в свою пользу, как владельца транспортного средства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017 по делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 27.12.2017 производство по делу возобновлено.

Хоперия О.З., действующая также в качестве представителя истца Крамаренко Ю.В., в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Corsa, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 167 400 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, на стоянку транспортного средства в размере 600 рублей, на заказ-наряд ООО «Гранд-Сервис» в размере 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Кулаков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем суду представлено письменное заявление.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.06.2017 на ул. Солдата Корзуна, д. 40 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Hundai Tucson2, <№>, под управлением Кулакова Д.С., и автомобиля Opel Corsa, г.р.з. <№> под управлением Хоперия О.З., принадлежащего Крамаренко Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность Кулакова Д.С. застрахована не была. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Свою вину в ДТП, имевшем место 29.06.2017 ответчик не оспаривал, выражал несогласие с размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному АНО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, <№>, с учетом износа составляет 167 400 рублей.

Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также дополнительно понесенные истцом расходы в общей сумме 7 190 рублей.

В судебном заседании ответчик Кулаков Д.С. иск признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом были разъяснены ответчику положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

В представленном суду собственноручном заявлении ответчика Кулакова Д.С. также указано то, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Дмитрия Сергеевича в пользу Крамаренко Юрия Вальтеровича денежные средства в размере 174 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей, а всего взыскать 179 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.