Решение по делу № 33-7494/2023 от 21.09.2023

29RS0017-01-2023-000594-04
Судья Роскова О.В.	стр. 178г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-7494/2023	26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-512/2023 по иску ФИО12 к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные вклады в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его знакомая ФИО11, после смерти которой открылось наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником по завещанию, поскольку один из наследников в завещании ФИО16 отказался в пользу истца от своей доли, и истец вступил своевременно в наследство на 2/3 доли квартиры и денежных вкладов. Оставшаяся 1/3 доля на квартиру и денежные средства завещана ФИО11 ФИО17, являющемуся родным отцом истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 при жизни не изменяла содержание завещания, то есть не исключала из завещания ФИО17 Факт признания того, что квартира и денежные средства являются наследственным имуществом истца подтверждается тем, что истец сразу после смерти ФИО11 фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оформил наследственные права на часть имущества. Полагает, что наследственная часть, приходящаяся на ФИО17, переходит к его правопреемнику завещанию, то есть истцу, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению, просил рассмотреть дело без участия.

Третье лицо нотариус нотариального округа: Няндомский район Архангельской области ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от                  ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу, что истец наследником по закону умершей ФИО11 не является, а также что завещанием не подназначено наследников указанных лицам. При вынесении решения суд не дал оценки п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании». Кроме того, при рассмотрении дела установлен факт, что в составленном ФИО11 завещании, указано, что все свое имущество она завещала в равных долях ФИО17, ФИО12 и ФИО16, что означает, что суд обязан был признать право собственности за истцом на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и денежные вклады.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11,                                ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследства после смерти ФИО11 вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями.

При жизни ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала в равных долях ФИО17, ФИО12 и ФИО16

С заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный срок обратился ФИО12 В свою очередь, ФИО16 отказался от причитающейся ему доли в наследстве ФИО11 в пользу                       ФИО12

Нотариусом нотариального округа Няндомский район Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Судом также установлено, что наследник по завещанию ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наследодателя.

Наследником первой очереди по закону к его имуществу является ФИО12, которым в установленный срок получено свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов и компенсаций по ним.

Обращаясь в суд с иском, истец считал, что имеет право на наследование оставшейся 1/3 доли в праве собственности на квартиру, приходящейся ФИО17 по завещанию ФИО11

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 2018, 1111, 1119, 1161 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 При этом суд исходил из того, что поскольку наследник по завещанию ФИО17 умер ранее наследодателя ФИО11, то есть до открытия наследства, и наследодателем не был подназначен наследник, то право наследования по закону имущества ФИО11, завещанного ФИО17, у его сына, предусмотренного ст. 1146 ГК РФ, не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта ст. 1161 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращению долей в наследственном имуществе.

Между тем среди перечисленных случаев, при которых наступает приращение наследственных долей, отсутствует случай, когда наследник умирает, не успев принять наследство, а завещание не содержит предусмотренного п. 2 ст. 1121 ГК РФ распоряжения о подназначении наследника.

Следовательно, в случае смерти наследника, не успевшего принять наследство, право наследования переходит к его наследникам, а не к наследникам завещателя, то есть к таким отношениям применяются правила наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 года № 1764-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним.

Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - троюродным братьям и сестрам) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию.

Из вышеизложенного следует, что степень родства истца должна определяться в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец родственником наследодателя ФИО11 не является, соответственно, не может быть наследником по закону. В связи с чем суд правомерно отказал истцу в требовании о признании за ним наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и примененных положений материального права. Между тем эти доводы основаны на неверном понимании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от                              8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина