Решение по делу № 2-696/2022 (2-5133/2021;) от 14.12.2021

Гражданское дело № 2-696/2022 (2-5133/2021;)

68RS0001-01-2021-008365-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при помощнике судьи Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тамбов Смазочные Материалы» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Потапову Дмитрию Игоревичу, УФССП России по Тамбовской области, ИФНС по г. Тамбову, Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ", ООО "Стар-люб", ООО "ТАМБОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА", ООО "Петро-Люб", АО "Газпром газораспределение Тамбов", ГУ ТРО ФСС РФ, ОАО "ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбов Смазочные Материалы» обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Потапову Д.И. об освобождении от ареста недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. В обоснование привели, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО «Тамбов Смазочные Материалы» на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в общей сумме 9 007 833,27 руб., сумма исполнительского сбора составляет 633 451,28 руб. По состоянию на 25.11.2021 остаток задолженности по оплате основного долга составляет 2 728 229,82 руб., сумма исполнительского сбора – 633 451,28 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Потаповым Д.И. 06.07.2020 был наложен запрет на отчуждение и регистрацию вышеуказанного земельного участка, а 03.12.2020 наложен арест. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Потапова Д.И. являются незаконными и необоснованными, поскольку спорный земельный участок находится в залоге у Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк», перед которым у истца имеется неисполненное обязательство по утвержденному Мировому соглашению. Данным Мировым соглашением, определены сроки и порядок погашения задолженности, которая до сегодняшнего дня, полностью не погашена, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельный участок создают ООО «Тамбов Смазочные Материалы» препятствия по исполнению своих обязательств перед Банком и могут вынудить Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» принять решение о досрочном погашении долга, что в условиях сложной экономической ситуации, повлечет за собой неблагоприятные последствия для обеих Сторон Мирового соглашения. Кроме того, на земельном участке расположено здание и исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений, отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью. Более того, при наложении ареста на данный объект, судебным приставом-исполнителем Потаповым Д.И. нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как залоговая стоимость здания, расположенного на данном земельном участке составляет 58 млн руб., стоимость земельного участка - 500 000 руб., остаток долга по сводному исполнительному производству не превышает 3 000 000 руб. В связи с чем, по мнению истца, арест данного земельного участка по вышеуказанным обстоятельствам, не может являться законным.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», в качестве соответчиков УФССП по Тамбовской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, ООО «КТК-Ярославль», ООО «Старлюб», ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда», ООО «Петро-Люб», АО "Газпром газораспределение Тамбов", ГУ ТРО ФСС РФ, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания".

В судебном заседании представители ООО «Тамбов Смазочные Материалы» генеральный директор Панков О.В. и по доверенности Майнулова И.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Зенкин С.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования ООО «Тамбов Смазочные Материалы» законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав -исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Потапов Д.И. и представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности Гриднев А.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Анохин С.А. оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда» просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представил ООО «Петро-Люб» просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Тамбов Смазочные Материалы» в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД.

03.12.2020 судебным приставом исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Потаповым Д.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ООО «Тамбов смазочные материалы» следующего имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и офисного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> предварительная оценка объекта составила 4 000 000 рублей.

Судом установлено, что на момент наложения судебным приставом исполнителем ареста общая сумма задолженности истца перед взыскателями составила 9400122,39 руб.

Также судом установлено, что спорный земельный участок находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и иного имущества, не обремененного правами третьих лиц, у истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, наличие залога в отношении указанного земельного участка не препятствует обращению на него взыскания в установленном порядке для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует изложенным требованиям законодательства, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к покупателю, в связи с чем права АО «Россельхозбанк» при аресте данного имущества судебным приставом исполнителем не нарушаются.

Доводы истца о единстве правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем строений также не являются основаниями к удовлетворению исковых требований, поскольку как следует из материалов дела судебным приставом – исполнителем применены меры принудительного характера в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем здания и дальнейшая реализация данных объектов не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, как действия совершенные в будущем.

Несостоятельными также являются доводы истца о незначительности остатка долга по сводному исполнительному производству №-СД, поскольку как установлено судом остаток долга на момент вынесения решения составляет 2 728 229,82 руб., сумма исполнительского сбора – 633 451,28 руб. В данном случае освобождение от ареста спорного земельного участка при длительности неисполнения актов о денежном взыскании при отсутствии иного имущества фактически ведет к необоснованному освобождению истца от исполнения и нарушению прав взыскателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тамбов Смазочные Материалы» об освобождении от ареста недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 03.12.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022

Судья Е.В. Попова