Решение по делу № 2-194/2018 (2-6892/2017;) от 05.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО2 указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии», то есть по не реабилитирующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, об имеющихся у ФИО2 акциях ЗАО «Каширское», вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на совместное совершение самоуправства с целью получения ценных бумаг ФИО2

Под видом деловых переговоров, ФИО1 пригласил ФИО2 на встречу в офис, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 часов, в ходе указанной встречи, потребовал передачи ему принадлежащие потерпевшему акции ЗАО «Каширское» именные обыкновенные бездокументарные, номинальной стоимостью 0,01 рубля, в количестве 983753 штуки. Затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане также потребовал передачи ему акций, затем ДД.ММ.ГГГГ потребовал передачи ему акций.

Все высказанные требования ФИО2 воспринял как незаконные, оспорил их, однако был вынужден согласиться выполнить предъявленные незаконные требования ФИО1 и передать вышеуказанные акции.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между потерпевшим ФИО2 и ФИО3, супругой ФИО1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Каширское» в количестве 983753 штуки за 1 999 970 рублей. Однако договор потерпевшим подписывался в отсутствии второй стороны и денежные средства ФИО1 переданы не были.

Таким образом, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершили действия, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, при этом их действиями ФИО2 был причинен существенный вред, поскольку ФИО1 изъял в пользу своей супруги ФИО3 вышеуказанные акции, которые согласно отчета № об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены в размере 63 170 000 рублей, причинив ФИО2 существенный вред на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, подал ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с амнистией.

Для определения рыночной стоимости акций ЗАО «Каширское» в общем количестве 983 753 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району Арбат <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого хранится в материалах уголовного дела № (530499) по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, рыночная стоимость акций ЗАО «Каширское» в общем количестве 983 753 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается на сумму 63 170 000 (шестьдесят три миллиона сто семьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма является размером материального ущерба, причиненного ФИО2 преступлением, совершенным ФИО1

Поскольку вред причинен ФИО1, а выгодоприобретателем по сделке купли-продажи акций ЗАО «Каширское» в количестве 983753 штуки явилась супруга ФИО1 – ФИО3, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, в сумме 63 170 000 (шестьдесят три миллиона сто семьдесят тысяч) рублей.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от части заявленных исковых требований к ФИО3, производство по требованиям к ФИО3 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлениям, прекращено (Том 2, л.д.351-352).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО3 (Том 3, л.д.33).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности – ФИО7 были уточнены исковые требования, согласно которым, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, в сумме 24 864 160 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности – ФИО8, которая с учетом уточнения исковых требований исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить (Том 4, л.д.112-119).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО9, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения и юридическим значимым обстоятельством является сделка, совершенная в июле 2013 года. Это в том числе следует из искового заявления, сделка оспорена не была. В рамках настоящего спора не установлена причинно-следственная связь между тем ущербом, который заявлял ко взысканию и действиями ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец, это обстоятельства, которые изложены не в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу, а исключительно, на тех выводах, которые делают органы предварительного следствия, Стороны согласовали существенные условия сделки, сделка исполнена (Том 4, л.д.112-119).

    Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности- ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив суд, что ранее ими в дело предоставлялись возражения с приложенными к нему документами, которые свидетельствуют о доброй воле на совершение сделки. Никаких действий в рамках гражданского правового поля, направленные на признание сделки кабальной, недействительной предявлено не было, равно как и требований по возврату суммы (Том 4, л.д.112-119).

    Конкурсный управляющий ЗАО «Каширское» - ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии», то есть по не реабилитирующим основаниям (Том 1, л.д.76)

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, об имеющихся у ФИО2 акциях ЗАО «Каширское», вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на совместное совершение самоуправства с целью получения ценных бумаг ФИО2

Под видом деловых переговоров, ФИО1 пригласил ФИО2 на встречу в офис, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 часов, в ходе указанной встречи, потребовал передачи ему принадлежащие потерпевшему акции ЗАО «Каширское» именные обыкновенные бездокументарные, номинальной стоимостью 0,01 рубля, в количестве 983 753 штуки, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане также потребовал передачи ему акций, затем ДД.ММ.ГГГГ потребовал передачи ему акций.

Все высказанные требования ФИО2 воспринял как незаконные, оспорил их, однако был вынужден согласиться выполнить предъявленные незаконные требования ФИО1 и передать вышеуказанные акции.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между потерпевшим ФИО2 и ФИО3, супругой ФИО1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Каширское» в количестве 983 753 штуки за 1 999 970 рублей. Однако договор потерпевшим подписывался в отсутствии второй стороны и денежные средства ФИО1 переданы не были.

Таким образом, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершили действия, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, при этом их действиями ФИО2 был причинен существенный вред, поскольку ФИО1 изъял в пользу своей супруги ФИО3 вышеуказанные акции, причинив ФИО2 существенный вред.

Обвинительное заключение находится в материалах уголовного дела № (530499) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (Приложения к гражданскому делу № в 4 томах).

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, подал ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с амнистией, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4, л.д. 324-325).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Такой вывод подтверждается и позицией Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рингвольд (Ringvold) против Норвегии"). Соответственно, в случае возникновения законных оснований для взыскания с подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу иных, не установленных органом предварительного расследования убытков потерпевший даже в случае прекращения уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии на стадии досудебного производства по делу не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда, включая упущенную выгоду (если таковая имеется), в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ доказана постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, а также о его непричастности к совершению противоправного деяния, судом при рассмотрении уголовного дела не установлен.

Согласно ходатайству адвоката ФИО1 о прекращении дела в связи с амнистией, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указанное ходатайство поддержано ФИО1 в судебном заседании. Против прекращения уголовного дела в связи с амнистией ФИО1 не возражал, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины истца в совершенном преступлении.

Постановлением старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика, однако вопрос о рассмотрении гражданского иска не был разрешен судом.

Согласно пункту 12 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Размер причиненного преступлением ущерба определяется рыночной стоимостью акций ЗАО «Каширское» в общем количестве 983 753 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости акций ЗАО «Каширское» в общем количестве 983 753 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д.183-184).

Согласно заключению эксперта № Э3-18-20041 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость акций ЗАО «Каширское» в общем количестве 983 753 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 864 160 (двадцать четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей (Том 4, л.д.38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, поскольку истец являлся потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск по которому не рассмотрен, ответчик своими умышленными действиями, вину в совершении которых он признал, причинил истцу ущерб, таким образом, суд считает, что истцом был выбран верный способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 24 864 160 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Группа Оценки» необходимо взыскать судебные расходы на судебную экспертизу в размере 300 000 рублей, так как заявлена ходатайство экспертом и экспертиза ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 24 864 160 (двадцать четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Группа Оценки» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Е.Д. Аникеева