Решение по делу № 33-13506/2017 от 02.10.2017

Судья: Тулякова О.А. Апел. гр./дело: 33 – 13506

Апелляционное определение

     г. Самара 26 октября 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «РОСТ БАНК» на решение Советского районного суда г. Самары от 31 июля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «РОСТ БАНК» к ООО «Самара-Транссервис», Сошенко В.Н., Петракович В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Самара-Транссервис», Сошенко В.Н. в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 094 281,95 рублей, из которых 831 788, 86 рублей – основной долг; 62 493,09 рублей - проценты за пользование овердрафтом, пени за просрочку основного долга и просрочку процентов в сумме 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 671, 40 рублей, а ВСЕГО 1 113 953,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Петракович В.Н. - нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв.м, этаж 1 технический, поз. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный №, установив начальную продажную цену в размере 2 308 200 руб.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Самара-Транссервис», являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ- транспортное средство марки, модели XCMG XZJ5328JQZ25K, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС автокран, категории ТС С, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) желто-черный, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 160 000 руб.

Сумму, вырученную от реализации заложенного движимого и недвижимого имущества направить в АО «РОСТ БАНК» на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Сошенко В.Н. на доводы апелляционной жалобы банка,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Самара-Транссервис», Сошенко В.Н., Петракович В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Самара-Транссервис» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 200 000 руб. под 16% годовых (19% - с ДД.ММ.ГГГГ. согласно дополнительному соглашению к кредитному договору) за пользование кредитом на приобретение автокрана ХСМG QY25К5-I на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с Сошенко В.Н.;

- договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. с Петракович В.А., согласно которому залогодатель передал истцу в залог жилое помещение №н3 в незавершенном строительстве объекте – назначение – нежилое, общая площадь 109,2 кв. м, этаж 1 технический, поз.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, закладываемое имущество оценено сторонами в 2 308 200 руб.;

- договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Самара-Транссервис», в соответствии с которым ООО «Самара-Транссервис» передало Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог следующее имущество: транспортное средство: марки, модели ХСМG XZJ5328JQZ25K, гос.номер №, тип ТС автокран, категории ТС С, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заемщик не исполняет в полном объеме обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 828 440,78 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд:

1) взыскать в солидарном порядке с ООО «Самара-Транссервис», Сошенко В.Н. в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 018 766,93 руб., из которых:

- 831 788,86 руб. – основной долг,

- 62 493,09 руб. – проценты за пользование овердрафтом,

- 3 875 647,99 руб. – пени за просрочку основного долга,

- 248 863,99 руб. пени за просрочку процентов,

2) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 293,84 руб.

3) обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Петракович В.А., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно

- нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв. м, этаж 1 технический, поз. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый (или) условный №, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 2 308 200 руб., способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

4) обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Самара-Транссервис», являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно - транспортное средство: марки, модели ХСМG XZJ5328JQZ25K, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС автокран, категории ТС С, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) желто-черный, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов;

5) сумму, вырученную от реализации заложенного движимого имущества направить в АО «РОСТ БАНК» на погашение задолженности по кредитному договору.    

Ответчик Сошенко В.Н. признал иск частично, в силу ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчиков ООО «Самара-Транссервис», Сошенко В.Н., Петракович В.А. признал иск частично, в силу ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Сошенко В.Н. представлены платежные документы, согласно которым, после вынесения решения, им исполнено указанное решение суда.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения в части:

- о взыскании с ответчиков всей суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 39 293,83 руб. (вместо взысканных судом 19 671,40 руб.),

- не устанавливать начальную продажную цену заложенного транспортного средства, так как истец не заявлял такого требования,

- об увеличении размера неустойки, которая не может быть менее 500 000 рублей (а судом взыскано 200 000 рублей),

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченном залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РОСТ БАНК»(истцом) и ООО «Самара-Транссервис»(заемщиком) заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства - автокрана.

Сумма кредита составляет 5 200 000 руб., полная стоимость кредита - 16% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных оборотов по расчетному счету в размере не менее 50 000 руб. (п.ДД.ММ.ГГГГ), Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 2 пункта с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. При дальнейшем соблюдении требований по поддержанию оборотов – процентная ставка снижается до первоначального уровня с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было выполнено обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Самара-Транссервис» заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом, предоставляемым на приобретение автокрана, составила 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены п. 1.2 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

На кредитные средства заемщиком ООО «Самара-Транссервис» приобретено транспортное средство марки, модели ХСМG XZJ5328JQZ25K, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС автокран, категории ТС С, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п.п. 5.2 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пп. 4.3.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РОСТ БАНК» и Сошенко В.Н. (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «Самара-Транссервис» его обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Условия кредитного договора ответчиками нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом частичной оплаты долга ответчиками, составляет 5 018 766,93 руб., из которых:

- 831 788,86 руб. - основной долг,

- 62 493,09 руб. - проценты за пользование овердрафтом,

- 3 875 647,99 руб. - пени за просрочку основного долга,

- 248 863,99 руб. - пени за просрочку процентов.

Указанный расчет задолженности в сумме 5 018 766,93 руб. ответчиками не оспорен, своего расчета ими не представлено.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, однако, в добровольном порядке требования ответчиками не выполнены.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции правильно признал, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению по основаниям явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер двух видов пени (пени за просрочку основного долга и пени просрочку процентов) до 200 000 руб., поскольку пени за просрочку основного долга в размере 3 875 647,99 руб., и пени за просрочку процентов в размере 248 836 руб. 99 коп. превышают сумму основного долга и процентов в 4 раза, то есть заявленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

    Двое ответчиков являются физическими лицами.

    Не имеется правовых оснований для увеличения пени с 200 000 руб. до 500 000 рублей, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца.

    Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком Сошенко В.Н. представлены платежные документы, согласно которым, после вынесения решения, им исполнено указанное решение суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69-71, 73-75 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ)(п.69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом)(п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75).

На основании изложенного, с ООО «Самара-Транссервис» и Сошенко В.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 1 094 281,95 руб., в том числе:

- основной долг - 831 788, 86 рублей;

- проценты за пользование овердрафтом 62 493,09 рублей,

- пени за просрочку основного долга и пени просрочку процентов -200 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Петракович В.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, в соответствии с которым залогодатель Петракович В.А. передал истцу в залог жилое помещение №н3 в незавершенном строительстве объекте – назначение – нежилое, общая площадь 109,2 кв. м, этаж 1 технический, поз.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Согласно п.6.2 договора ипотеки кредитор (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Согласно договору ипотеки(залога недвижимости) № залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 2 308 200 руб. (п. 1.3 договора ипотеки).

Суд обоснованно обратил взыскание на заложенное нежилое помещение, установив начальную продажную цену в размере 2 308 200 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком, является также залог приобретаемого автомобиля марки, модели ХСМG XZJ5328JQZ25K, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № тип ТС автокран, категории ТС С, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – на автомобиль марки, модели ХСМG XZJ5328JQZ25K, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № тип ТС автокран, категории ТС С, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции, установил начальную продажную цену заложенного движимого имущества(автокрана) в размере 4 160 000 руб.

Первоначально истец просил установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества(автокрана) в размере 4 160 000 руб.

Однако после отмены заочного решения и возобновления производства по делу, истец при новом рассмотрении дела, уже не заявлял требований об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества(автокрана).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть после указанной даты.

Таким образом, с 01.07.2014г. действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч.1, 2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке уточнения, в абзаце 5 резолютивной части решения следует исключить начальную продажную стоимость автокрана, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 19 671,40 руб. (6 000р.(по требованиям неимущественного характера) + 13 671,41 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера).

Однако истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 39 293,83 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 27 505,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 5 788,38 руб.

Данная госпошлина истцом оплачена исходя из цены иска в 5 018 766,93 руб.

Частичный отказ судом в иске связан со снижением самим судом размера пени, в силу ст. 333 ГК РФ.

При частичном взыскании в пользу истца госпошлины в размере 19 671,40 руб., судом не учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с
несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 21 Постановления №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ)

     - не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст.333 ГК РФ) не влечет снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в связи с чем, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Госпошлина не является предметом спора, поэтому на основании изложенного, в порядке уточнения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 293,83 руб., уточнив абзац 2 резолютивной части решения суда.     

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению в части.

Решение суда в остальной части является правильным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самары от 31 июля 2017г. по существу оставить без изменения,

и в порядке уточнения, изложить абзацы 2 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ООО «Самара-Транссервис», Сошенко В.Н. в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 281, 95 рублей, из которых 831 788, 86 рублей - основной долг, 62 493, 09 рублей - проценты за пользование овердрафтом, пени за просрочку основного долга и просрочку процентов - 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 293 руб. 83 коп., а всего - 1 133 575 (один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Самара-Транссервис», являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ- транспортное средство марки, модели ХСМС ХЫ5328^225К, гос. номер №, идентификационный номер №, тип ТС автокран, категории ТС С, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) желто-черный, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных, торгов.»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: