Решение по делу № 33-12962/2022 от 25.07.2022

дело № 33-12962/2022 (№ 2-380/2022)

УИД: 66RS0005-01-2021-006823-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.Н., Мальцевой Е.А. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Мальцевой Е.А., Мальцева И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истцов Трапезникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мальцевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцевы И.Н. и Е.А. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 10.07.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 24.06.2019 передал истцам двухкомнатную <адрес>, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана ответчиком с недостатками строительных и отделочных работ, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 15.12.2020, 24.08.2021 и сметным расчетом на ремонтные работы от 05.09.2021, составленными Правовой компанией «...» по обращению истцов. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 143506 руб. 97 коп.

10.09.2021 истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Уточнив исковые требования с учетом заключения, составленного по результатам проведенной судебной строительной экспертизы, и после перечисления ответчиком 20.12.2021 и 19.04.2022 денежных средств в общей сумме 104918 руб. 20 коп., истцы просили взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойку за период с 24.09.2021 по 19.04.2022 в размере 164480 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 100 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в сумме 8 000 руб. и расходы на отправление корреспонденции в сумме 1 000 руб. (т. 2 л.д. 141).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 в пользу Мальцевой Е.А., Мальцева И.Н. в равных долях взыскана неустойка за период с 24.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, в равных долях расходы на составление отчета 8 000 руб., расходы на изготовление копий документов 1 100 руб., почтовые расходы 1 000 руб.. расходы на составление доверенности 2 400 руб. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4198 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 148-154).

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе указывают на необоснованное применение судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсрочки исполнения решения суда, отказа в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения, снижение размера морального вреда (т. 2 л.д. 157-159).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, третьего лица, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтой с уведомлением, телефонограммой (т. 2 л.д. 183-185), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 10.07.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Мальцевой Е.А., Мальцевым И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 2-х секционный блокированный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес> (т. 1 л.д. 7-18).

Обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 21-24).

24.06.2019 истцы приняли у ответчика квартиру по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 19).

В период гарантийного срока истцы обнаружили, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Наличие и характер строительных недостатков подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы экспертов Негосударственной экспертной организации ...» ФИО1, ФИО2 от 26.03.2022 (т. 2 л.д. 3-134)

Согласно заключению экспертов Негосударственной экспертной организации ...» в <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра жилого помещения от 24.08.2021 года, при этом выявленные дефекты являются производственными дефектами. Рыночная стоимость работ и материалов на момент производства экспертизы составляет 104918 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 35-37).

Приняв во внимание, что в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 20.12.2021 выплатил истцам денежную сумму в 44791 руб. 20 коп., а 19.04.2022 произвел доплату в размере 60127 руб., всего выплатив истцам 104918 руб. 20 коп., руководствуясь ст. 4, 5, 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в данной части не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что ответчик в ходе производства по делу принимал меры к удовлетворению требований истцов, выплатив истцам денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной экспертизы, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, исходя экономического баланса интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению, с учетом установленного факта исполнения обязательства ответчика перед истцами, в связи с выплатой полной стоимости устранения недостатков в размере 104918 руб. 20 коп.

Названные выше положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Что касается доводов о необоснованном снижении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В дело не представлены доказательства перенесенных истцами значительных нравственных или физических переживаний, судом установлено нарушение только их имущественных прав. В этой связи, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца является достаточным и соразмерным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителям причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истцов к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истцы не привели обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	О.А. Селиванова