Решение от 11.07.2017 по делу № 2-176/2017 от 11.07.2016

Дело <данные изъяты> XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д. В. к Клементьеву А.И. , Колосову А.Ю. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Королев Д.В. обратился в суд с иском к Клементьеву А.И. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17 октября 2015 года около 2 часов 40 минут в Санкт-Петербурге по адресу: ... неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение в припаркованным автомобилем марки Ягуар, государственный регистрационный <данные изъяты> после чего в нарушение 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

Истцом указано, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан Теана, собственником которого является ответчик Клементьев А.И. Вследствие повреждения транспортному средству истца причинены повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № П-031/16 независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 10.03.2016 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с Клементьева А.И. в пользу Королева Д.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

В судебном заседании 21 октября 2016 года, с учетом объяснений стороны истца о том, что в момент ДТП автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился под управлением Колосова В.Ю., последний был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. Колосовым А.Ю. представлен отзыв на исковое заявление (л.д.128), в котором он указывал, что Клементьев А.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку за рулем автомобиля в момент ДТП находится он, Колосов А.Ю., просил в иске Королеву Д.В. отказать, также Колосов А.Ю. указывал, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в рамках ОСАГО (л.д.128, 129).

Колосов А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 14 марта 2017 года исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Клементьева Андрея Ивановича, Колосова Андрея Юрьевича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.144-145).

С учетом объяснений Колосова А.Ю. к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено акционерное общество «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов всуде Ковалевой Ю.Ю. (доверенность на листе дела 85), которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, в представленных истцом письменных пояснениях.

Ответчик Клементьев А.И., его представитель Елисеев А.Ю. (доверенность на листе дела 76), в судебное заседание с иском не согласились, Ответчик указывал, что он является номинальным собственником автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Автомобиль был взят в кредит на его имя, фактически автомобилем владел Колосов А.Ю., бывший супруг его дочери, который и производил оплату кредита. Участником данного ДТП, как пояснил ответчик Клементьев А.И., он не был. Письменные возражения Клементьева А.И. представлены в деле.

Ответчик Колосов А.Ю. в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится в ФКУ «СИЗО № 1», куда ему была направлено судебное извещение – повестка. Колосов А.Ю. об отложении судебного разбирательства не просил, ранее Колосовым А.Ю. был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.128).

Акционерное общество «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о месте и времени судебного разбирательства извещено судом, представило отзыв на иск, в котором указывало, что автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в АО по ОСАГО застрахован не был, просило о рассмотрении дела в его отсутствие,.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Клементьева, его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, обозрев материал проверки по делу об административном производстве ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 вышеуказанного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 года около 2 часов 40 минут в Санкт-Петербурге по адресу: ... произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение в припаркованным автомобилем марки Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю марки Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности проведения административного расследования.

Производством по делу об административном правонарушении установлено что неустановленный водитель, управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> совершил столкновение в припаркованным автомобилем марки Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после этого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Клементьеву А.И. Также в данном постановлении указано, что для выяснения обстоятельств ДТП и установления водителя, управлявшего указанным автомобилем, гр.Клементьев А.И. и Колосов В.Ю. вызывались в ОГИБДД, На неоднократные вызовы не явились без указания причин. Проведенным административным расследованием установить виновного водителя автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,не представилось возможным (л.д.9),

Данное постановление не обжаловалось.

Тем самым, согласно материалам дела, собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Клементьев А.И., которых в своих возражениях указывал, что фактически указанный автомобиль находился во владении Колосова А.Ю.

Клементьев А.И. подтверждением того, что фактически автомобилем владел Колосов А.Ю., которым производилась уплата кредитных средств за приобретенный Клементьевым А.И. автомобиль, представил платежные документы (л.д.104-126), ссылался на показания свидетелей Колосовой Д., Д., Колосова А.Ю.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Колосова Д.Д. показала, что Колосов А.Ю. – ее бывший супруг, брачные отношения прекращены до момента данного ДТП. Свидетель показала, что автомобиль Ниссан Теана был приобретен в кредит ее отцом, Клементьевым А.И., погашали кредит она и Колосов А.Ю. Свидетель показала, что со слов Колосова А.Ю. ей известно, что в октябре 2015 года он был участником ДТП (л.д.148)

Свидетель Колосов В.Ю. показал, что Колосов А.Ю. – его брат, у него был автомобиль марки Ниссан Теана, который был взят в кредит Клементьевым А.И., кредит платил его брат. Свидетель показал, что автомобиль был застрахован, страховка – без ограничения числа лиц, допущенных к управлению. Свидетель также показал, что и он тоже пользовался этой машиной (л.д.149).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не имеет, свидетелями даны показания относительно тех обстоятельств, которые им известны.

Показания свидетелей также не оспаривают обстоятельства того, что титульным собственником транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Клементьев А.И.

При этом, из представленных Клементьевым А.И. платежных документов следует, что денежные средства перечислялись Колосовым А.Ю. Клементьеву А.И. для погашения потребительского кредита; установить, из представленных документов, какие именно отношения сложились между указанными лицами – ответчиками по иску, не представляется возможным.

Как приведено ранее, материалами дела, безусловно подтверждается, не оспаривается в судебном заседании, что титульным собственником автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Клементьев А.И.

Возражения ответчика Колосова А.Ю. о том, автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в установленном порядке. опровергаются материалами дела, которыми установлено отсутствие на момент ДТП заключенного в установленном порядке договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту –ФЗ об ОСАГО), согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Клементьев А.И., который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля, вред.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Ответчиком Клементьевым А.И. в условиях состязательности не представлено надлежащих допустимых доказательств передачи в установленном порядке во владение транспортного средства иному лицу.

Таковых доказательств не было представлено ответчиком Клементьевым А.И.и в рамках производства по делу об административном правонарушении. Как приведено ранее и указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, гр.Клементьев А.И. и Колосов В.Ю. по неоднократным вызовам в ОГИБДД, не явились без указания причин.

Клементьевым А.И. не представлено доказательств, а материалами дела не установлено лицо, управлявшее транспортным средством ответчика Клементьева А.И. в момент ДТП,

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Жартуна С.А., управлявшего автомобилем марки Ягуар в момент ДТП, следует, что в момент ДТП, имевшего место 17 октября 2015 года, за рулем автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилась девушка, рядом с ней – молодой человек, который назвался Александром, документов не показывал, сказал, что автомобиль ему не принадлежит (л.д.155-156). Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательным, соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ввиду непредставления Клементьевым А.И. надлежащих доказательств передачи транспортного средства иному лицу на предусмотренных законом основаниях, он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании материального вреда, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Иск, тем самым, обоснован по правую

Рассматривая заявленный иск по размеру, суд приходит к следующему.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП Матвееву В.Н. (ДТП-Автоэксперт) для проведения экспертной оценки.

Согласно экспертному заключению № Т0031/16 от 10.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-25).

Представленное заключение ответчиками не оспорено, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате ДТП. Представленное заключение является допустимым доказательством, содержит подробное обоснование исследования и применяемых методов и подходов. Представленное заключение отвечает требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, расценивается судом как допустимое надлежащее доказательство.

Ответчиком размер причиненного материального ущерба не оспорен. Правом на его оспаривание путем проведения по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Суду, в том числе, не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в связи, с чем ответчик не может быть полностью или частично освобожден от ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ.

По указанным основаниям с ответчика Клементьева А.И. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба сумма, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение данной оценки было необходимо истцу для восстановления своего нарушенного права, а также для обращения в суд, как доказательство размера причиненного ущерба. Понесение истцом указанных расходов подтверждается договором №ФЛ/31-16 от 26 февраля 2016 г. (л.д. 45-47), приходным кассовым ордером №36 от 26.02.2016 (л.д.48).

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованы по праву. Понесение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 19 апреля 2016 (л.д.4952), распиской Ковалевой Ю.Ю. о получении денежных средств в указанном размере (л.д.53).

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по размеру заявленного, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

    С учетом приведенного, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участие в них представителя, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно чеку по операции (л.д.57) истцом уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░