Решение по делу № 33-5823/2022 от 04.05.2022

Судья Новикова Н.А. дело №33-5823/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шмелёвой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шмелёвой Татьяны Николаевны

на заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года, которым иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен, в его пользу с Шмелёвой Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 23 августа 2018 г. в размере 74 768 руб. 56 коп., государственная пошлина в размере 2 443 руб. 06 коп., всего 77 211 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Шмелёвой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и Шмелёвой Т.Н. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 82 104 руб. с уплатой процентов 18,83% годовых.

Денежные средства в размере 82 104 руб. перечислены Банком на расчётный счёт ответчика № <...>.

Ответчик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и погашению процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на 02 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 74 768 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга - 69 181 руб. 97 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 901 руб. 69 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2 402 руб. 27 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 282 руб. 63 коп.

28 февраля 2019 года Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере 76 768 руб. 56 коп., которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать с ответчика Шмелевой ТН. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 74 768 руб. 56 коп.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик Шмелева Т.Н. подала апелляционную жалобу в которой просит заочное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, с апелляционной жалобой на заочное решение суда обратился ответчик Шмелева Т.Н.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года, введен новый порядок обжалования заочного решения суда ответчиком, а именно:

ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1);

ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как следует из материалов дела, заочное решение принято судом 16 ноября 2021 года, копия судебного акта направлена ответчику 24 ноября 2021 года, судебная корреспонденция получена Шмелевой Т.Н. - 29 ноября 2021 года.

Не согласившись с принятым по делу заочным решением суда, 02 февраля 2022 года Шмелева Т.Т. по почте подала в суд заявление об отмене заочного решения, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением суда от 24 февраля 2022 года, Шмелевой Т.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

При этом, мотивировочная часть определения суда от 24 февраля 2022 года содержит выводы только относительно пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по неуважительным причинам.

Вместе с тем, статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены заочного решения суда, такие как: неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам и наличие обстоятельств (их доказательств), которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд, отказав ответчику в восстановлении процессуального срока, не приступил к рассмотрению заявления Шмелевой Т.Н. об отмене заочного решения суда по существу.

12 апреля 2022 года Шмелевой Т.Н. подана апелляционная жалоба на заочное решение, назначенная к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку Шмелевой Т.Н. не соблюдены положения процессуального законодательства о порядке обжалования заочного решения, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Шмелевой Т.Н. на заочное решение суда от 16 ноября 2021 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шмелёвой Татьяны Николаевны на заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу №2-599/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шмелёвой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: