Решение по делу № 11-281/2020 от 15.05.2020

Мировой судья Суркова Е.В.     Дело № 11-281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                         03 июня 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.

при секретаре Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисевич Марии Чеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 05.12.2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Борисевич Марине Чеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,

которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Концессии теплоснабжения» к Борисевич Марине Чеславовне о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить
частично.

Взыскать с Борисевич Марии Чеславовны в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность
по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2017 года в размере 4128 рублей 85 копеек, за период с октября по декабрь 2017 года в размере 7896 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных услуг в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы пени,
превышающей 1000 рублей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к Борисевич М.Ч. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что Борисевич М.Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. К.Симонова, Д.31А кв.109. На имя ответчика открыт абонентский счет №126794 в отношении данного объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчик оплату поставленных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года ООО «МУК г.Волгограда» не производила, и задолженность за оказанные услуги составила 4128 рублей 85 копеек. 31 июля 2017 года между ООО «МУК г.Волгограда» и ООО «Концессии теплоснабжения» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по оплате за оказанные коммунальные услуги («отопление», «горячее водоснабжение») к Потребителям (должникам) в размере и за период, указанным в приложении к договору. Истец просил суд взыскать с ответчика Борисевич М.Ч. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 4128 рублей 85 копеек, пени по состоянию на 06 августа 2019 года в размере 1688 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к Борисевич М.Ч. о взыскании задолженности по оплате поставленных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 7896 рублей 96 копеек и пени в размере 2334 рубля 37 копеек со ссылкой на договор цессии, заключенный с ООО «МУК г.Волгограда» от 31 января 2018 года.

Определением суда от 14 октября 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Борисевич М.Ч. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, указывая, что она не имеет договора с ООО «Концессия теплоснабжения». Договор с ООО «Концессия теплоснабжения» имеет УК «МУК г. Волгограда». Ресурсоснабжающая организация (РСО), у которой есть договор с домом по адресу: г. Волгоград ул. К. Симонова д. 31 «а» имеет УК «МУК г. Волгограда». Также УК «МУК г. Волгограда» имеет лицензию на осуществление данной деятельности, и имеет право заключать договора с РСО. Мировой судья при вынесении решения от 5 декабря 2019 года за № 2-136-2164/2019, не имела в деле договора цессии за 2017 год, якобы на который ссылается представитель ООО «Концессия теплоснабжения». Не была представлена оплата по договору цессии между УК «МУК г. Волгограда» и ООО «Концессия теплоснабжения» за 2017 год. Также не было заказных уведомлений о том, что был заключен договор цессии между УК и ООО «Концессия теплоснабжения» за 2017 год. Отопительный сезон в г. Волгограде проходит с 15 октября по 15 апреля, и в платежных документах выставляется оплата за отопление. С 15 апреля оплата за отопление не выставляется. Мировой судья считает иначе, и решение от 5 декабря 2019 года свидетельствует об этом. С 15 апреля по 01 июня 2017 мировой судья решил, что ответчик должна оплатить отопление которого нет. Просит решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области отменить и принять новый судебный акт.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательстве должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом иле договором.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российское Федерации определено, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе газоснабжение). Согласно пункту 1 данной статьи граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение ж коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ч.1,2 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами! государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правил» предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурс снабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации- в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Борисевич М.Ч. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. К. Симонова, д.31А кв. 109 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.12).

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Волгоград, ул. К.Симонова, д.31А осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (далее ООО «МУК г. Волгограда»).

На имя ответчика открыт абонентский лицевой счет №126794 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.К.Симонова, д.31 А кв. 109.

Из представленной истцом справки о наличии задолженности, следует, что задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление, сложившуюся за периоды: с апреля 2017 года по июнь 2017 года в общем размере 4128 рублей 85 копеек; с октября 2017 года по декабрь 2017 года - 7896 рублей 96 копеек ответчик по состоянию на дату подачи иска не оплатил.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 16.09.2016 года №1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

31 июля 2017 года, 31 января 2018 года между ООО «МУК Волгограда» и ООО «Концессии теплоснабжения» заключены договоры цессии, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по оплате за оказанные коммунальные услуги («отопление», «горячее водоснабжение») к Потребителям (должникам) в размере и за период, указанным в приложении к договорам.

Из вышеуказанных договоров цессии и приложений к ним следует, что к ООО «Концессии теплоснабжения» перешли права требования от Борисевич М.Ч. задолженности в размере и за периоды: с апреля 2017 года по июнь 2017 года в общем размере 4128 рублей 85 копеек; с октября 2017 года по декабрь 2017 года- 7896 рублей 96 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ни в ООО «МУК Волгограда», ни ООО «Концессии теплоснабжения» ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, суде первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца ООО «Концессии теплоснабжения» к Борисевич М.Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в общем размере 4128 рублей 85 копеек и за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 7896 рублей 96 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с ООО «Концессия теплоснабжения» Борисевич М.Ч. не имеет договорных отношений не являются основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что права требования по оплате за оказанные коммунальные услуги («отопление», «горячее водоснабжение») были переданы от ООО «МУК г.Волгограда» истцу на основании договоров цессии.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан оплатить фактически потребленные коммунальные услуги за горячее водоснабжение и отопление.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы договоров цессии суд первой инстанции верно счел несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского процессуального закона юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам стороны ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» письменные доказательства о заключении с ООО «МУК Волгограда» договоров цессии от 31 июля 2017 года и от 31 января 2018 года представлены в суд первой инстанции в копиях, заверенных надлежащим образом.

Доказательства, опровергающие верность представленных истцом копий документов, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью вышеназванной организации, ответчик не представила.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность (подлинность) представленных копий документов, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами и соответствуют требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, о том, что судом взысканы суммы за отопление за пределами отопительного сезона, не нашел своего подтверждения, так согласно справке о наличии задолженности по лицевому счету № 126794 сумма задолженности составила 4 128 рублей 85 копеек, из которой: отопление (400)- 1433 рубля 13 копеек за апрель 2017 года, ГВС (600) - 2695 рублей 72 копейки за период с апреля по июнь 2017 года.

Согласно справке о наличии задолженности по лицевому счету № 126794 сумма задолженности составила 7896 рублей 96 копеек, из которой: отопление (400)- 5029 рублей 98 копеек за период с октября по декабрь 2017 года, ГВС (600) - 2866 рублей 98 копеек за период с октября по декабрь 2017 года.

При разрешении требований истца о взыскании пени суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам пени, рассчитанные исходя из задолженности, образовавшейся за период с апрель-июнь 2017 года, по состоянию на 06 августа 2019 года составили 1688 рублей 09 копеек, размер пени, рассчитанные исходя из задолженности, образовавшейся за период с октября по декабрь 2017 года, по состоянию на 06 августа 2019 года составили 2334 рубля 37 копеек. Таким образом, общий размер пени ко взысканию предъявлен истцом в размере 4022 рубля 46 копеек. Данный расчет проверен судом и признан математически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит
компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому
должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно счет возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает факт, что суд первой инстанции пришел к верному выводу разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Борисевич М.Ч. в пользу истца.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводу суда соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 05 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.     ░░░░ № 11-281/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░░                         03 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░
«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4128 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7896 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░,
░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░