Решение по делу № 33-8253/2023 от 24.11.2023

Судья Кучинский К. А.                                       (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Сокоревой А. А., Протасовой М. М.,

    при секретаре Каргаполовой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, К.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика К.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что (дата) заключило с ФИО3 кредитный договор (номер), по условиям которого выпустило на его имя банковскую карту с лимитом кредитования <данные изъяты>. под 25,9 % годовых.

(дата) ФИО3 скончался, после его смерти осталась задолженность по кредитному договору в размере 59 502 руб. 41 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 46 479 руб. 01 коп., просроченные проценты 11 191 руб. 40 коп., плата за обслуживание карты 1 832 руб. 00 коп.

На основании изложенного просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 59 502 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 985 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО и ФИО в лице их законного представителя К., К.К. и ФИО2 в лице ее законного представителя К.К.

Решением суда исковые требования удовлетворены к указанным ответчикам солидарно.

С таким решением не согласилась К.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 В апелляционной жалобе указывает, что в составе задолженности судом взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на (дата), тогда как наследодатель умер (дата). После его смерти проценты начисляться не могли, так как он утратил правоспособность, кроме того, срок кредитного договора истек (дата). Также ссылается, что решением (адрес) суда (адрес) от (дата) установлены доли наследников в наследстве, следовательно, задолженность должна взыскиваться в долях. Кроме того, указанное решение, а также апелляционное определение, оставившее его без изменения, отмены (адрес) кассационным судом общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что смерть заемщика не влияет на начисление процентов за пользование кредитом, наследники заемщика отвечают по его обязательствам солидарно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, (дата) между истцом как кредитором и ФИО3 как заемщиком заключен договор потребительского кредита (номер), по условиям которого на имя ФИО3 выпущена банковская карта с лимитом кредитования <данные изъяты>. под 25,9 % годовых, к использованию которой ФИО3 приступил, совершая расходно-приходные операции.

(дата) ФИО3 скончался, после его смерти осталась задолженность по кредитному договору в размере 59 502 руб. 41 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 46 479 руб. 01 коп., просроченные проценты 11 191 руб. 40 коп., плата за обслуживание карты 1 832 руб. 00 коп.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились К. (в настоящее время после смены фамилии – К.), действующая от имени несовершеннолетних детей наследодателя ФИО, (дата) р., и ФИО, (дата) р., и супруга умершего К.К., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, (дата) р.

Достаточность наследственного имущества, состоящего из недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств, долей в праве собственности на него, для погашения задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчиков как наследников, принявших наследство, солидарно задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел правильно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается взыскание в составе задолженности по кредитному договору процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Как выше отмечено, смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, которые обязаны уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, соответственно, со смертью заемщика начисление процентов за пользование кредитом не прекращается.

Истечение срока действия кредитного договора, на что также содержится ссылка в апелляционной жалобе, на начисление процентов за пользование кредитом также не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность наследников по долгам наследодателя подлежит определению в долях, прямо противоречат ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям о ее применении, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылку заявителя на отмену решения (адрес) суда (адрес) от (дата) и апелляционного определения, оставившего его без изменения, постановленного по вопросу распределения долей в наследственном имуществе, с учетом изложенного выше судебная коллегия отклоняет как не влияющую на правильность разрешения настоящего иска. Кроме того, по данному делу после его возращения из (адрес) кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией по гражданским делам суда (адрес) постановлено апелляционное определение от (дата).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                          Сокорева А. А.

                                             Протасова М. М.