Решение по делу № 8Г-4843/2020 [88-5711/2020] от 10.07.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 5711/2020

                                    Дело № 2 – 3862/2019

                                                                                       в суде первой инстанции

20 августа 2020 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  №3862/2019 по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к                                          Носачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе Носачева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО АКБ «Экспресс Волга» обратился в суд с иском к Носачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 7 февраля 2012 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Носачевым С.А. был заключен кредитный договор                     №ф на сумму 90000 руб. со сроком погашения кредита 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,12% в день. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 31 июля 2018 года составила 113285 руб. 04 коп.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя                           от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс Волга» к Носачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- исковых требований АО АКБ «Экспресс Волга» к Носачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Носачева Сергея Александровича в пользу АО АКБ «Экспресс Волга» задолженность по кредитному договору                                           №ф от 7 февраля 2012 года за период с                                    8 февраля 2012 года по 26 мая 2017года в размере 60403 руб. 37 коп., из которых: основной долг 40141 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом 8261 руб. 38 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 5000 руб., пени по просроченному основному долгу          7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Носачевым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

АО АКБ «Экспресс Волга», Носачев С.А. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, изучив представленные документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт заключения кредитного договора между сторонами, пришел к выводу о наличий основании для удовлетворения исковых требований, исходя из ненадлежащего исполнения Носачевым С.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 7 февраля 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика, в сумме                              60403 руб. 37 коп., из которых: основной долг 40141 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом 8261 руб. 38 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 5000 руб., пени по просроченному основному долгу 7000 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по просроченному основному долгу, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных пений последствиям нарушения обязательства, снизил размер процентов за пользование просроченным основным долгом с 57881 руб. 67 коп. до 5000 руб. Судебное постановление в этой части истцом не обжалуется.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3465 руб. 70 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО АКБ «Экспресс-Волга» надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания после отмены заочного решения, назначенного на 14 июня 2019 года, как и отсутствуют сведения об ее извещении о дате и времени последующего судебного заседания, назначенного на 28 июня 2019 года. Рассмотрение дела в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, служит безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.