Решение от 27.01.2022 по делу № 33-399/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-499/2021 судья Кокарева Н.А. 2022 год

(33-399/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Румянцевой С.С. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать полностью Румянцевой С.С. в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Осташковский», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возложении на МО МВД России «Осташковский» обязанности выдать направление на оперативное лечение за счет средств бюджета ответчика».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцева С.С. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Осташковский», в котором просит взыскать с МО МВД России «Осташковский» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, возложить на МО МВД России «Осташковский» обязанность выдать ей направление на оперативное лечение параксизмальной предсердной тахикардии за счет средств бюджета ответчика.

Требования мотивированы тем, что она с 01 октября 2003 года по март 2020 года проходила службу в МО МВД России «Осташковский». В период службы, в результате нарушений условий труда, режима труда и отдыха, ею были получены следующие заболевания: нарушение ритма сердца: пароксизмальная предсердная тахикардия; вертеброгенная любмоишалгия слева на фоне дорсопатии поясничного отдела позвоночника остеохондроза с грыжеобразованием, спондилез, спондилоартроз, стойкий умеренно- выраженный мышечно-тонический синдром, варикозная болезнь нижних конечностей, ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, хроническая анальная трещина, остеофиты пяточных костей, параовариальная киста, хронический цервицит, близорукость. Согласно заключению кардиолога ей рекомендовано оперативное лечение РЧА за пределами Тверской области. Однако, несмотря на наличие вышеуказанных заболеваний ни одно из лечебных учреждений, проводивших ее обследование, не выдало направление на проведение жизненно-необходимой операции за счет средств бюджета. Оплатить данную операцию за счет собственных денежных средств возможности не имеет.

Указывает, что согласно справке № от 4 марта 2020 года, выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Тверской области» она получила в период военной службы заболевание, которое привело к ограничению ее годности к службе в органах внутренних дел и не годности к службе в должности дознавателя Пеновского пункта полиции МО МВД России «Осташковский».

В целях досудебного урегулирования возникшего спора она обратилась к ответчику с претензией, в которой среди прочего просила выдать направление на оперативное лечение пароксизмальной предсердной тахикардии за счет средств бюджета в максимально короткие сроки. В ответе на претензию ответчик отказал ей в удовлетворении ее требований.

Полагает, что поскольку именно условия ее службы привели к возникновению у нее ряда заболеваний, которые в конечном итоге повлияли на то, что она не могла больше проходить службу в той должности, которую занимала до проведения медицинского освидетельствования, имеет основания требовать с работодателя компенсацию морального вреда, связанного с вредом здоровью, размер которой она оценивает в 1 000000 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Тверской области, Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области.

Истец Румянцева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца Румянцевой С.С., действующая на основании доверенности, Федотова Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика МО МВД России «Осташковский» и третьего лица УМВД России по Тверской области по доверенности Застрялина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцевой С.С., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 21 октября 2021 года, направлено истцу только 11 ноября 2021 г., то есть с грубым нарушением срока направления решения, в связи чем срок на его обжалование был сокращен с одного месяца до 6 дней.

Румянцева С.С. полагает, что суд грубо нарушил ее права, связанные с предоставлением доказательств.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Тверской области» от 04.03.2020 года, которое суд положил в основу решения, она не оспаривала. Она обращалась к работодателю в досудебном порядке с требованием о проведении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между ее заболеванием и условиями труда, однако, работодатель безосновательно ей отказал.

По мнению Румянцевой С.С., отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями и исполнением служебных обязанностей, суд лишил ее права доказать наличие такой связи.

Сам факт заявления Румянцевой С.С. такого ходатайства говорит об оспаривании ею заключения комиссии.

Также Румянцева С.С. не согласна с указанием суда, что обязанностью МО МВД России «Осташковский» не является выдача направлений на оперативное лечение сотрудникам, в том числе уволенным, поскольку направление граждан, уволенных из органов внутренних дел с правом на пенсию по медицинским показаниям в медицинские организации МВД РФ осуществляется медицинскими организациями МВД РФ, к которым они прикреплены на медицинское обеспечение.

Заключение о нуждаемости Румянцевой С.С. в РЧА за пределами Тверской области и отказ в ее проведении выдавались структурными подразделениями ответчика МВД по Тверской области, и фактически требования к данному ответчику не разрешены. Если за выдачу такого направления отвечает иное лицо, то суд должен был это лицо также привлечь в качестве соответчика.

На апелляционную жалобу истца Румянцевой С.С. ответчиками МО МВД России «Осташковский», МВД РФ и третьим лицом УМВД России по Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Румянцевой С.С. по доверенности Федотова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Румянцева С С. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 октября 2003 года по 10 февраля 2020 года, с 5 октября 2015 года в должности дознавателя направления по обслуживанию Пеновского ПП МО МВД России «Осташковский». Имела специальное звание капитан полиции.

18 декабря 2019 года Румянцевой С.С. подан рапорт с просьбой уволить её из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получении пенсии с 20.01.2020 года, с просьбой о выдаче направления для прохождения ВВК.

На основании приказа врио начальника МО МВД России «Осташковский» №л/с от 07 февраля 2020 года и представления Румянцева С.С. уволена из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. С указанными приказом от 07.02.2020 года и представлением Румянцева С.С. ознакомлена лично под роспись 10.02.2020 года. Окончательный расчет с Румянцевой С.С. произведен 10.02.2020 года.

Разрешая требования Румянцевой С.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Законом РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», а также Законом РФ от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 № 565, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств получения Румянцевой С.С. заболевания в результате исполнения обязанностей военной службы, а также доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между исполнением обязанностей и повреждением здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 20.10.2010 N 18-П указал, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Ст. 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда гражданину, что в данном случае не установлено.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «а», «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно- врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Заключением военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Тверской области» от 4 марта 2020 года Румянцевой С.С. на основании статей 42-в, 66-в, 45-в, 59-в, 57-г, 65-г, 84-г графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение № к приказу МВД России от 02.04.2018 года №) установлено: заболевание получено в период военной службы, категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения -4. Не годна к службе в должности дознавателя направления по обслуживанию Пеновского пункта полиции МО МВД России «Осташковский», 3 гр.пр.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводов о наличии у Румянцевой С.С. заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, с формулировкой «военная травма» военно-врачебной комиссией не сделано.

На основании абз. 1 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тверской области» от 4 марта 2020 года истцом Румянцевой С.С. в установленном законом порядке не оспаривалось, а потому обоснованно признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Вопреки доводам Румянцевой С.С., оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями с исполнением служебных обязанностей не имелось, так как именно в полномочия военно-врачебной комиссии входит определение причинной связи увечий, заболеваний сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, доказательств того, что заболевания получены Румянцевой С.С. в результате исполнения обязанностей военной службы, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между исполнением обязанностей и повреждением здоровья, не представлены, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1064, 1084 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, в настоящем исковом заявлении требований об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тверской области» от 4 марта 2020 года Румянцевой С.С. не заявлено.

Отказывая Румянцевой С.С. в удовлетворении требований о возложении на МО МВД России «Осташковский» обязанности выдать направление на оперативное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о межмуниципальном отделе МВД России «Осташковский», утвержденным приказом УМВД России по Тверской области от 29 августа 2017 г. №, МО МВД России «Осташковский» медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации не является и выдача направлений на оперативное лечение сотру░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░»; ░. 1, 2 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 247-░░).

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 24.04.2019 № 275 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░. N 1563 "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░"

░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 15.12.2018 № 1563, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░) ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░. № 336, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░