УИД 66RS0035-01-2023-001305-66
33-3534/2024
(2-1-1216/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
13 марта 2024г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего |
Мехонцевой Е.М., |
судей |
Коршуновой Е.А., |
Некрасовой А.С., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лушникова Владимира Ефимовича к Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.12.2023.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Лушникова В.Е., его представителя Лавелина А.С., представителя ответчика Полежаева В.В., судебная коллегия
установила:
Лушников В.Е. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ о взыскании убытков в размере 77300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец обращался в Администрацию Муниципального образования Красноуфимский округ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3 449,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, для целей - садоводства; согласно Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий».
Право собственности Лушникова В.Е. на земельный участок с кадастровым номером: <№>, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2021 и договором купли продажи от 03.08.2021, кадастровая стоимость составила - 75 609,50 руб. В границах земельного участка с кадастровым номером: <№> расположен объект недвижимости - садовый дом с кадастровым номером: <№>, который также принадлежит на праве собственности Лушникову В.Е. согласно Выписки из ЕГРН от 06.08.2021 и договора купли продажи от 03.08.2021.
Постановлением Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 01.10.2021 № 642 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, находящегося по адресу: <адрес> Глава Муниципального образования Красноуфимский округ Ряписов О.В. постановил:
Утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территорий с условным номером <№>, площадью 3449 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащего на праве собственности Лушникову Владимиру Ефимовичу (собственность <№> от 06.08.2021), и земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <№> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения). Разрешенное использование образуемого земельного участка: для ведения садоводства.
Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ заключить с Лушниковым В.Е. соглашение о перераспределении земельных участков, указанных в п.1 настоящего постановления, предусматривающее оплату стоимости увеличения площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лушникову В.Е., определяемую как 15 процентов от разницы между кадастровой стоимостью земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности Лушникова В.Е. на день подачи заявления о перераспределении.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на председателя Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ Ш.В.И.
Для цели реализации обязанностей, установленных Постановлением Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 01.10.2021 № 642 между истцом и ИП Мартыновым С.А. были заключены: Договор подряда на выполнение кадастровых работ от 24.08.2021 № 1988 и Договор о возмездном оказании услуг от 24.08.2021 № 1989 на основании заявления от 19.08.2021. Выполненные кадастровые работы и оказанные услуги были оплачены Лушниковым В.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2021 на сумму 7 000 рублей.
В ходе выполнения кадастровых работ была согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>; условный номер земельного участка - <№> площадью 3449 кв.м.; характерные точки границ, их координаты; квартал: <№>; и составлен соответствующий Акт согласования. Указанные документы приложены к межевому плану.
В дальнейшем весь комплект необходимых документов был сформирован и передан в Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ на контроль, для последующей передачи в МФЦ для государственной регистрации заявленных изменений и заключения Соглашения в соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 01.10.2021 № 642 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, находящегося по адресу: <адрес>
Ни от Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, ни от иных лиц в адрес истца замечаний либо претензий относительно представленного межевого плана не поступило. Специалистами Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ представленный межевой план был передан в МФЦ для прохождения процедуры государственной регистрации. Ни замечаний, ни претензий со стороны ответчиков в адрес истца не было заявлено.
09.11.2021 согласно выписки из ФГИС ЕГРН, сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: <№>, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером: <№>, являющийся частной собственностью истца; адрес определен: <адрес>. На 30.11.2021 кадастровая стоимость сформированного земельного участка с кадастровым номером: <№> была определена и соответствовала сумме 95 054,44 руб.; размещена на публичной кадастровой карте сайта РОСРЕЕСТРа.
Таким образом, весь объем административно-правовых процедур, необходимых для межевания и постановки на учет земельного участка с целью перераспределения был завершен, в том числе, при активном участии и согласии Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ.
В дальнейшем с 01.12.2021 Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ под управлением Ш.В.И. необоснованно уклонялась как от заключения Соглашения, так и от контроля по заключению Соглашения, согласно пункта 3 Постановления Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 01.10.2021 № 642 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, находящегося по адресу: <адрес>
Главе Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ дважды (10.01.2022 и 06.02.2022г.) направлялись заявления для принятия мер по исполнению Постановления Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 01.10.2021 № 642 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, находящегося по адресу: <адрес>, которые оставлены без внимания. Указанные события были расценены истцом как бездействие, был избран способ судебной защиты прав.
09.03.2022 Лушников В.Е. обратился в Красноуфимский районный суд Свердловской области с требованиями к Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ об обязании заключить с Лушниковым В.Е. Соглашение о перераспределении земельных участков, указанных в пункте 1 Постановления Администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 01.10.2021 № 642, которое предусматривает оплату стоимости увеличения площади земельного участка с кадастровым номером: <№>, принадлежащего на праве собственности Лушникову В.Е., определяемую как 15 процентов от разницы между кадастровой стоимостью земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером: <№>, находящегося в частной собственности Лушникова В.Е. на день подачи заявления о перераспределении.
11.03.2022 определением Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу № 2-1-434/2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2022 г.
11.03.2022 определением Красноуфимского районного суда Свердловской области судебное заседание по делу №2-1-434/2022 отложено на 05.04.2022.
05.04.2022 определением Красноуфимского районного суда Свердловской области судебное заседание по делу №2-1-434/2022 отложено на 11.04.2022, было предоставлено время для заключения мирового соглашения с учетом интересов третьих лиц.
В судебном заседании 11.04.2022 представитель ответчика представил постановление Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 08.04.2022 № 258 об отмене постановления от 01.10.2021 № 642 в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное постановление не заслуживает внимания, так как на нем отсутствовала подпись Главы Муниципального образования Красноуфимский округ и не было направлено сторонам по делу заблаговременно.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № 2-1-434/2022 требования Лушникова В.Е. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Указывал, что полномочия по заключению Соглашения возложены КУМИ администрации МО Красноуфимский округ. Перераспределение фактически осуществляется за счет смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, а не публичных земель, что подтвердили свидетели в ходе рассмотрения дела; площадь образованного участка превышает предельный максимальный размер для территориальной зоны СхЗ, установленный действующими на территории Красноуфимского округа Правилами землепользования и застройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 по делу № 33-9275/2022 решение от 11.04.2022 отменено, в удовлетворении требований Лушникова В.Е. отказано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, указал, что из материалов дела, а также сведений публичной кадастровой карты следует, что дополнительно присоединяемый участок площадью 399 кв.м имеет треугольную форму, пересекает наискосок используемый смежный прямоугольный земельный участок, с тем, чтобы, со слов истца, площадь прирезки не превышала предельный минимальный размер участка (400 кв.м), а оставшаяся часть участка не могла быть предоставлена как самостоятельный участок кому-либо другому. Общая площадь образованного при таком перераспределении участка истца составит 3449 кв.м, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы МО Красноуфимский округ от 30.05.2019 № 138, предельный максимальный размер участка в территориальной зоне Сх-3 составляет 2000 кв.м. Доказательств того, что из примыкающих к участку истца публичных земель, часть из которых он просит присоединить к своему участку, не может быть образован самостоятельный участок, суду не представлено.
При этом Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ не представила доказательств, что не знала об указанных фактических обстоятельствах и что предприняла все зависящие от неё меры для предотвращения последствий в виде незаключения Соглашения о перераспределении на основании Постановления от 01.10.2021 № 642.
Действия ответчика по отмене Постановления от 01.10.2021 № 642, свидетельствуют о его ничтожности и сами по себе влекут необходимость в защите. Такая потребность возникает в связи с совершением обязательных действий, указанных в Постановлении от 01.10.2021 № 642.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 по делу № 8Г-13486/2022 (88-14165/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 по делу №33-9275/2022 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Лушникова В.Е. без удовлетворения.
Таким образом, все затраты, понесенные Лушниковым В.Е. для формирования и постановки на учет земельного участка, судебной защите своих прав квалифицируются им в качестве убытков, понесенных в результате противоречивых действий Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ.
В связи с тем, что Постановлением от 01.10.2021 № 642, была утверждена схема земельного участка, между истцом Лушниковым В.Е. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Стоимость работ составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за межевание от 19.08.2021. При этом ни от Комитета по управлению имуществом Муниципального образования, ни от иных лиц в адрес истца, каких либо замечаний, претензий относительно представленного межевого плана не поступило. Межевание произведено в полном соответствии с действующими правилами, недействительным не признано, его результаты внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером: <№>, находящийся по адресу: Российская Федерация, городской округ Красноуфимский округ, СОТ «Красный Луг», ул. Береговая, 37, до настоящего момента стоит на кадастровом учете.
С целью защиты своих прав, подготовки позиции по делу, составлению и подачи процессуальных документов 04.04.2022 Лушников В.Е. заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» (ОГРН 1107232038781 ИНН 7203253112). Предметом договора являлись юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № 2-1-434/2022 Красноуфимского районного суда Свердловской области. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, оплачена Лушниковым В.Е. в полном объеме.
Кроме того, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Поскольку ответчик при рассмотрении спора по делу № 2-1-434/2022 не согласился с решением суда первой инстанции, им была подана апелляционная жалоба, Лушников В.Е. был вынужден понести расходы на юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции.
27.05.2022 Лушниковым В.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 04.04.2022 с ООО «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА». Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, оплачена Лушниковым В.Е. в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 по делу № 33-9275/2022 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № 2-1-434/2022 было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С целью дальнейшей защиты своих прав, подготовки позиции по делу, составлению и подачи процессуальных документов 18.06.2022 Лушниковым В.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 04.04.2022 с ООО «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА». Предметом дополнительного соглашения выступали юридическое услуги по подготовке и составлению кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 по делу № 33-9275/2022. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, оплачена Лушниковым В.Е. в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 по делу №8Г-13486/2022 (88- 14165/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 по делу №33-9275/2022 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Лушникова В.Е. без удовлетворения.
Таким образом, на судебную защиту своих прав Лушниковым В.Е. произведены затраты в сумме 70 300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке возмещения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-12660 по делу № А64-842/2019).
Расходы в сумме 77 300 рублей являются юридически установленными, так как включают в себя только реальные материальные расходы. Понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как они не были понесены при должной осмотрительности и непротиворечивости действий Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ.
При этом вина Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ подтверждается ранее принятыми судебными актами: решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу №2-1-434/2022; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 по делу №33-9275/2022; определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 по делу №8Г-13486/2022 (№88-14165/2022).
В связи с изложенным, истец Лушников В.Е. просил взыскать с Администрации Муниципального образования «Красноуфимский Округ» убытки в размере 77 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лушников В.Е., его представитель Лавелин А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Красноуфимский Округ» - Глазов А.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Решением суда от 01.12.2023 исковые требования Лушникова В.Е. о взыскании убытков удовлетворены. С Администрации МО Красноуфимский округ в пользу Лушникова В.Е. взысканы убытки в размере 77300 рублей
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения ошибочно полагал, что заявленные истцом расходы в сумме 70300 руб. являются убытками, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела № 2-1-434/2022, то есть являются судебными расходами. При этом судебный акт принят не пользу истца. Кроме того, апеллянт указал, что расходы на проведение кадастровых работ в сумме 7000 руб. также взысканы судом необоснованно, поскольку судами не были признаны незаконными действия Администрации МО Красноуфимский округ и должностных лиц, также не был установлен факт того, что Администрацией был издан акт, не соответствующий требованиям закона. Соответственно, оснований для взыскания убытков не имелось. Судом не учтено то, что истец самостоятельно производил указанные им расходы, без какого – либо принуждения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полежаев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Лушников В.Е. и его представитель Лавелин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебное заседание предоставлен письменный отзыв.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванными статьями, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Как следует из материалов дела, истец Лушников В.Е. является собственником земельного участка площадью 3050 кв.м с кадастровым номером <№> и садового дома с кадастровым номером <№>, расположенных по <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.
Намереваясь увеличить площадь своего участка за счет смежных публичных земель, Лушников В.Е. обратился в администрацию МО Красноуфимский округ за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Такая схема была утверждена Постановлением администрации от 01.10.2021 № 642, в дальнейшем образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 3449 кв.м.
Вместе с тем Соглашение о перераспределении земельных участков между ответчиком и Лушниковым В.Е. заключено не было.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения Лушникова В.Е. 09.03.2022 в суд с иском о возложении на Администрацию МО «Красноуфимский округ», КУМИ МО Красноуфимский округ обязанности заключить указанное Соглашение.
Данные требования были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-1-434/2022.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в утверждении Схемы расположения земельного участка явилось издание Администрации МО Красноуфимский округ Постановления от 08.04.2022 № 258, которым было признано недействующим Постановление от 01.10.2021 № 642 об утверждении Схемы расположения земельного участка.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 обращено внимание судов на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, в соответствии с которой предусмотренная частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ возможность отмены органами местного самоуправления ранее принятых ими распоряжений не предполагает произвольного характера такого рода решений и не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
При рассмотрении гражданского дела № 33-9275/2022 (2-1-434/2022) по иску Лушникова В.Е. к Администрации МО «Красноуфимский округ», КУМИ МО Красноуфимский округ о возложении обязанности заключить Соглашение о перераспределении земельных участков, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что площадь образованного в результате перераспределения земельного участка составит 3449 кв.м., что превышает предельный максимальный размер земельного участка (2000 кв.м.) для Красноуфимского городского округа (подп. 8 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), при присоединении участка происходит вклинивание и изломанность границы (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), а также не установлено, что из примыкающих публичных земель не может быть образован самостоятельный участок (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца Лушникова В.Е. о возложения на ответчиков обязанности заключить Соглашение о перераспределении земельных участков, не основаны на законе, в связи с чем Лушникову В.Е. было отказано в удовлетворении иска.
Апелляционное определение от 15.06.2022 по делу № 33-9275/2022 оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 № 88-14165/2022.
При таком положении Постановление Администрации МО Красноуфимский округ от 08.04.2022 № 258, которым признано недействующим Постановление от 01.10.2021 № 642, принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцу причинены убытки по вине ответчика, в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, нельзя признать обоснованными.
Более того, как следует из материалов дела, оплата стоимости услуг кадастрового инженера за межевание в сумме 7000 руб. произведена Лушниковым В.Н. 24.08.2021 (л.д.69), то есть до вынесения Администрацией МО Красноуфимский округ Постановления от 01.10.2021 № 642 об утверждении Схемы расположения земельного участка, по своей инициативе. То есть доводы истца о том, что несение указанных расходов было связано с принятием органом местного самоуправления Постановления № 642, которое впоследствии отменено Постановлением 08.04.2022 № 258, не обоснованы.
В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 70300 руб., истец Лушников В.Е. ссылается на то, что между ним и ООО «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» заключен договор оказания юридических услуг от 04.04.2022 на представление его интересов в судебных заседаниях по делу № 2-1-434/2022 Красноуфимского городского суда Свердловской области на сумму 40000 руб., дополнительное соглашение к указанному договору от 27.05.2022 по представлению интересов Лушникова В.Е. в суде апелляционной инстанции на сумму 15000 руб., дополнительное соглашение к указанному договору от 18.06.2022 по представлению интересов Лушникова В.Е. на сумму 15000 руб. Также им оплачена госпошлина в размере 300 руб. по квитанции от 04.03.2022 (операция №80). Итого общая сумма 70300 руб.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 70 300 руб. пришел к выводу, что затраты, понесенные истцом для защиты своих прав в судебном порядке, следует квалифицировать как убытки истца, понесенные в результате противоречивых действий Администрации МО Красноуфимский округ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела следует, что расходы на представителя в сумме 70000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 300 руб. понесены Лушниковым В.Е. в рамках другого гражданского дела № 2-1-434/2022. Итоговый судебный акт по указанному гражданскому делу состоялся в пользу ответчиков Администрации МО Красноуфимский округ, КУМИ МО Красноуфимский округ.
Таким образом, заявленные Лушниковым В.Е. ко взысканию денежные средства относятся по своей правовой природе к судебным расходам.
Судебные расходы имеют специальный правовой статус и вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанного гражданского дела. На правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы гражданского права не распространяются.
Поскольку понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках другого гражданского дела, то имеются основания для отмены решения суда в полном объеме, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований Лушникова В.Е.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.12.2023 отменить
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лушникова Владимира Ефимовича к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ о взыскании убытков - отказать.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Судьи Коршунова Е.А.
Некрасова А.С.