Решение по делу № 22-16/2023 (22-1169/2022;) от 13.12.2022

Судья Белоглазов В.С. дело № 22-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 16 января 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокуроров Смирновой Т.А., Карамышева С.Н.

осужденного Брынкиса Д.Н. ( по видеоконференц-связи)

защитника- адвоката Падагова Н.А.

при секретарях Вовк М.В., Краснухина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Брынкиса Д.Н. на постановление Островского районного суда Костромской области от 24 октября 2022 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Брынкис Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

26 июня 2018 года Истринским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» (4 преступления), ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

19 сентября 2018 года Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 преступления), ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ – к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Брынкис Д.Н. отбывает с учетом зачтенного периода содержания под стражей с 26 июня 2018 года. На основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В сентябре 2022 года осужденный обратился в Островский районный суд Костромской области по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области - с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Брынкис Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится положительно, имеет 2 взыскания и 7 поощрений, исполнительных листов не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, возможна при условии отбытия им не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Брынкис Д.Н. осужден при опасном рецидиве преступлений за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, к моменту подачи ходатайства в суд отбыл более половины назначенного ему приговором суда срока наказания. Вместе с тем, сам по себе этот факт хотя и давал осужденному возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не обязывал суд такое ходатайство удовлетворить.

Суд, отказывая Брынкису Д.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно, как того требует ч.4 ст. 80 УК РФ, а также предписывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», проанализировал в постановлении данные о его поведении за весь период отбывания наказания и иные значимые для решения указанного вопроса обстоятельства, а по результатам пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как установлено судом и видно из исследованных в суде документов, поведение осужденного Брынкиса Д.Н. на протяжении всего периода отбывания наказания было нестабильным. Так, в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, он имел 1 взыскание и 5 поощрений, был трудоустроен, в связи с наличием положительных тенденций в его поведении 07 февраля 2020 года он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а затем в августе 2020 года – в колонию-поселение.

Вместе с тем, вскоре после перевода в колонию-поселение в марте 2021 года Брынкис Д.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – хранение запрещенных предметов, за что к нему было применено взыскание в виде дисциплинарного штрафа, которое было снято досрочно поощрением лишь 08.11.2021 года, в дальнейшем характеризовался удовлетворительно. Положительную характеристику Брынкис Д.Н. заслужил лишь после получения поощрения, датированного 09 сентября 2022 года, то есть менее чем за две недели до обращения в суд с настоящим ходатайством.

Помимо изложенного, которое само по себе указывает на преждевременность обращения осужденного с ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Брынкиса Д.Н., справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо возмещении вреда, причиненного преступлением, тогда как это является одним из обязательных условий замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно приговора от 26 июня 2018 года в результате совершенных Брынкисом Д.Н. преступлений потерпевшему ФИО9 был причинен ущерб в сумме 751 790 рублей, потерпевшей ФИО10 - 556 300 рублей, потерпевшему ФИО11 – в сумме 324 990 рублей, потерпевшей ФИО12 – 54 000 рублей, потерпевшей ФИО13 – в сумме 304 678 рублей, ФИО14 – в сумме 82 000 рублей, потерпевшему ФИО15 – в сумме 5000 рублей. В добровольном порядке никому из перечисленных потерпевших Брынкис Д.Н. ущерб не возмещал даже частично. После приговора потерпевшая ФИО10 обращалась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года ее требования были удовлетворены, с осужденного взыскано в возмещение вреда 556 300 рублей, однако это решение также не исполнено.

Приговором суда от 19 сентября 2018 года удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО16 и ФИО17 о возмещении причиненного ущерба на суммы 30 000 рублей и 4100 рублей соответственно, сведений об исполнении приговора в части гражданских исков в материалах дела не имеется.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не освобождает Брынкиса Д.Н. от необходимости исполнения своей обязанности по возмещению причиненного преступлениями ущерба, не исключает его возможность принять меры к возмещению ущерба в добровольном порядке тем более, что, как следует из имеющейся в деле справки (л.д.10), он работает в колонии, а размер его заработной платы превышает 15 тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного осужденным ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем во вводной части постановления суд неверно указал дату рождения Брынкиса Д.Н., который согласно представленным документам родился <данные изъяты> октября <данные изъяты>, а не <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. Соответствующие уточнения следует внести в постановление суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Островского районного суда Костромской области от 24 октября 2022 года об отказе Брынкису Д.Н, в замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить:

уточнить во вводной части постановления дату рождения Брынкиса Д.Н. – ДД.ММ.ГГГГ,

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Брынкиса Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева