Решение по делу № 12-146/2022 от 25.03.2022

Дело №12-146/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-001868-62

РЕШЕНИЕ

«27» апреля 2022 года                             г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копина А.Я. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 10.03.2022 ###.###, которым

должностное лицо – управляющий ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Копин А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> Владимирской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Копин А.Я., являющийся должностным лицом – управляющим ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признан виновным в том, что 01.06.2021 заключил от лица ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с ФИО11 государственный контракт ### на изготовление для инвалидов аппаратов на нижние конечности и туловище с нарушением объявленных в аукционной документации условий, в нарушение требований ч.1 ст.34, ч.10 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44-ФЗ).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Копин А.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что все существенные условия контракта, указанные в ст. 34 ФЗ №44-ФЗ, были соблюдены. Заказчик воспользовался своим правом и изменил несущественные условия контракта в части, касающейся графика работы пункта выдачи заказов, которые были увеличены с 35 часов в неделю до 40 часов, за счет уменьшения времени работы пункта выдачи в один из дней, что не образует состав вменяемого ему нарушения. Указывает, что аналогичная ситуация имела место при заключении иного контракта на поставку кресел-колясок, когда заказчиком был применен типовой контракт, утвержденный Приказом Минтруда России от 11.03.2019 № 144н, который не содержит информации о графике работы пунктов выдачи средств реабилитации, поскольку законодатель не относит график работы пункта выдачи к существенным условиям контракта. Считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он действовал в рамках закона. Кроме этого просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

    В судебное заседание Копин А.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, обеспечив участие своих защитников.

Защитники Копина А.Я. – Шелеханова Т.А. и Спиридонова Т.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Считали, что Копиным А.Я. не было допущено нарушений норм законодательства, просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство за отсутствием события административного правонарушения, полагая, что режим работы пункта выдачи технических средств реабилитации (ТСР) не является существенным условием контракта, в связи с чем он мог быть изменен. Также обратили внимание, что контракт исполнен в полном объеме, каких-либо жалоб от получателей ТСР на режим работы пункта не поступало, так как фактически замеры для изготовления протезов и их выдача производились по месту жительства получателей ТСР. На вопрос суда пояснила, что на участие в аукционе было подано всего две заявки, оба участника были допущены к аукциону, победителем аукциона признано ООО «Инновации протезирования и реабилитации «ОРТОТИС», как предложившее наименьшую цену.

Представитель УФАС по Владимирской области Евграфова Е.А. полагала, что контракт между ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с ФИО12 заключался по результатам проведения электронного аукциона. Условия определения поставщика были указаны в документации, частью которой является техническое задание, в связи с чем в действиях Копина А.Я., заключившего государственный контракт с нарушением объявленных в аукционной документации условий, имеется состав вмененного административного правонарушения.

Прокурор Пантелеев И.А., участвующий в судебном заседании, полагал доводы жалобы необоснованными, указав на наличие законных оснований для привлечения Копина А.Я. к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что положения указанной нормы права предполагает ответственность именно за заключение контракта с нарушением объявленных условий определения исполнения контракта. Просил оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в Единой информационной системе размещена документация об электронном аукционе ### на выполнение в 2021 году работ по изготовлению для инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) технических средств реабилитации – аппаратов на нижние конечности и туловище с максимальным значением цены контракта ### руб.

Согласно разделу IХ «Техническое задание» аукционной документации, одним из условий исполнения контракта определено наличие не менее 1 (одного) пункта обмера, примерки и выдачи изделий, расположенного в <...>, с режимом работы не менее 35 часов в неделю, включая работу в один из выходных дней, и не менее 1 дня в неделю до 20-00 час. по московскому времени (л.д. 99-101).

В первой части заявки победителя аукциона ФИО13, с которым в последствии был заключен государственный контракт, отражен режим работы пункта обмера, примерки и выдачи изделий, расположенного в г. Владимире, идентичный заявленному в «Техническом задании».

Вместе с тем, 01.06.2021 между ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с ФИО14 заключен государственный контракт ### на изготовление для инвалидов аппаратов на нижние конечности и туловище с нарушением объявленных в аукционной документации (техническом задании) условий, а именно: в приложении ### режим работы пункта обмера, примерки и выдачи изделий в г. Владимире указан: с понедельника по пятницу с 09-00 час. до 17-00 час. по московскому времени без перерыва на обед (л.д. 131).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Владимира Горшковым Д.Н. в отношении управляющего ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Копина А.Я., подписавшего контракт от 01.06.2021, дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, заместитель руководителя Владимирского УФАС Фомин М.В. исходил из того, что Копиным А.Я., как должностным лицом при заключении контракта нарушены положения ч.1 ст.34, ч.10 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением особо оговоренных случаев.

В силу ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей на момент инкриминируемого Копину А.Я. правонарушения, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать, в том числе, информацию о графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупности норм закона, предмета контракта – изготовление средств реабилитации, используемых для компенсации ограничений жизнедеятельности инвалидов, режим работы пунктов выдачи можно признать существенным условием их исполнения.

Копин А.Я. приказом ###-кр от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность управляющего ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 67).

Таким образом, заместитель руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. пришел к обоснованному выводу, что Копин А.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключил от лица ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с ФИО15 государственный контракт ### на изготовление для инвалидов аппаратов на нижние конечности и туловище с нарушением объявленных в аукционной документации условий, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные Копиным А.Я. нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым настоящим Законом общественным отношениям. Изменение графика работы пункта выдачи заказов, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не повлияло на исполнение контракта. Кроме этого, как указывали защитники Копина А.Я. в судебном заседании, фактически примерка ТСР и их выдача получателям (которыми являлись дети) происходила по месту их жительства. Заявитель впервые привлекается к административной ответственности (доказательств иного суду не представлено).

Само по себе то обстоятельство, что состав указанного правонарушения является формальным, не препятствует возможности признания деяния малозначительным, поскольку, из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и к формальным.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица -управляющего ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Копина А. Я. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободив должностное лицо Копина А.Я. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья      Ю.Ю. Акимова