Решение по делу № 33-2354/2019 от 19.03.2019

Судья – Буторин О.Н.             Стр.203г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2354/2019     30 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова С.И. - Калачниковой Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова С.И. неустойку в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 9 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что третье лицо Кравецкая Ю.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каримова Р.Х.о и автомобиля Кравецкой Ю.С., в результате чего транспортное средство, принадлежащее ей, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествии был признан Каримов Р.Х.о. Гражданская ответственность Кравецкой Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец уведомил страховую компанию о случившемся, предоставил транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 50 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кравецкая Ю.С. и истец заключили договор цессии, о чем уведомили ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 11 800 руб.. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 76 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31 400 руб., неустойку в размере 85557 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 800 руб. 00 коп., неустойку из расчета 314 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова С.И., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Его представитель Калачникова Д.И. в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 900 руб., неустойку в размере 81 688 руб., неустойку из расчета 29 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 800 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. с исковыми требованиями не согласился, указав на выплату страховщиком страхового возмещения в пределах 10% статистической погрешности, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца. Кроме того, считал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Третьи лица Каримов Р.Х.о., Кравецкая Ю.С., СПАО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате автоэкспертных работ, неустойки из расчета 29 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по изготовлению копий экспертного заключения, а также в части взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик произвел доплату страхового возмещения только после поступления искового заявления в суд. Суд не учел, что доплата в размер 24000 руб. произведена на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена через 4 дня после получения претензии ответчиком. Настаивает, что требования истца в части страхового возмещения должны быть удовлетворены в полном объеме в размере 2900 руб. Ссылается на то, что факт недоплаты страхового возмещения истец мог установить только посредством независимой экспертизы, а потому расходы на оплату такой экспертизы должны быть возмещены истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт. Считает, что поскольку подлежало удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере 2900 руб., то и требование о взыскании неустойки из расчета 29 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения судебного решения подлежало удовлетворению. Утверждает, что расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 1000 руб. являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждаются квитанцией актом и чеком, а потому должны быть взысканы в полном объеме. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, а выводы эксперта подтверждают факт того, что страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта не в полном объеме.

Заслушав представителя истца Калачникову Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Кравецкая Ю.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каримова Р.Х.о. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кравецкой Ю.С.

В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан водитель Каримов Р.Х.о.

Гражданская ответственность Каримова Р.Х.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Кравецкой Ю.С. была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 50 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравецкой Ю.С. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому к истцу перешло право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм – неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов) с ответчика, о чем ответчик был уведомлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 11 800 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб., с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик, на основании заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 800 руб., произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения 24 000 руб., из которых 19 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, и 5000 руб. в счет оплаты стоимости претензии.

Всего страховщиком выплачено 69800 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики составила 72 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки из расчета 29 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оценке ущерба в сумме 11 800 руб. расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб. суд пришел к выводу, что размер страховой выплаты осуществлен ответчиком в пределах погрешности, и какая-либо дополнительная ответственность на него возложена быть не может. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 2900 руб. судебной коллегией не принимаются.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, суд, руководствуясь положения Единой методики, пришел к правильному выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО.

При этом доводы жалобы о необходимости возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Респект» заслуживают внимания.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ поручил ООО «Респект» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 76200 руб., что превышает размер перечисленного страховой компанией страхового возмещения (50800 руб.).

Указанное экспертное заключение как документ, обосновывающий требование потерпевшего к страховщику на полное страховое возмещение, истец в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО приложил к досудебной претензии, а также документы, подтверждающие понесенные расходы на проведение технической экспертизы.

После получения претензии и предъявления иска в суд страховая компания произвела доплату страхового возмещения, тем самым подтвердив обоснованность предъявленной истцом претензии: несоответствие выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая тот факт, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец для реализации права на полное страховое возмещение, обосновывая в претензии свое несогласие с размером страхового возмещения, представил экспертное заключение.

В связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов на составление вышеуказанного экспертного заключения и изготовление его копии.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных издержек, судебная коллегия отмечает следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Как видно из материалов дела стоимость услуг на производство судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 9000 руб. При этом объем исследования судебного эксперта включал, в том числе, дополнительные материалы, относящиеся к производству экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, исходит из чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 11800 руб. и полагает возможным их снизить до 7000 руб.

Таким образом, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать также расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб. и по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Кузнецова С.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова С.И. неустойку в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения 7000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 9 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Р.С. Пономарев

Судьи                                Н.С. Моисеенко

                                    Н.В. Романова