Решение по делу № 33-3611/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-78/2024 (33-3611/2024) судья Карбанович Д.В.

УИД 69RS0009-01-2024-000054-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Татионову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Татионова Ивана Александровича на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Татионову И.А. с требованием о взыскании с него в порядке регресса суммы в размере 236 525 руб. 94 коп. и государственной пошлины в размере 5 565 руб. 26 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 25 августа 2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Крыловым В.В. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный номер №, сроком на один год.

17 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, регистрационный номер №, под управлением Татионова И.А. (собственник Крылов В.В.) и автомобиля BAЗ/LADA 2190/GRANTA, регистрационный номер №, под управлением водителя Чуракова В.Е. (собственник Окунев К.В.), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Окуневу К.В. страховое возмещение в размере 236 525 рублей 94 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что поскольку ответчик в нарушении Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия, то к нему, как страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит требование в размере, осуществлённой выплаты.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, об отложении слушания дела суд не просил.

Ответчик Татионов И. А. своевременно надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя Бахвалова С.Л.

Представитель ответчика Бахвалов С.Л., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представителем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подпись представителя истца в исковом заявлении не соответствует подписи в доверенности.

Третьи лица Крылов В.В., Чураков В.Е., Окунев К.В., представитель ООО СК «Согласие», представитель ООО «РАНЭ-Северо-Запад», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела суд не просили, своих представителей не направили.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 29 мая 2024 г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Татионову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Татионова Ивана Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы 236 525 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, судебные расходы в размере 5 565 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Татионов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с примененной судом первой инстанции нормой закона, на основании которой с него взыскан ущерб.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовала сторона ответчика. Выражает сомнение, что исковое заявление, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение, подписано лицом, имеющим на это полномочия, а именно Кайновой З.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Крыловым В.В. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный номер №, сроком на один год.

17 января 2021 г. в результате нарушения водителем Татионовым А.И., управлявшим транспортным средством KIA RIO, регистрационный номер №, ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего Окуневу К.В. автомобиля BA3/LADA 2190/GRANTA, государственный регистрационный знак № №.

Собственником автомобиля KIA RIO является Крылов В.В., на момент ДТП ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

Размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BA3/LADA 2190/GRANTA, государственный регистрационный знак № составил 236 525 рублей 94 копейки.

Указанная сумма платежным поручением № 88357 от 9 марта 2021 г. выплачена ООО СК «Согласие» Окуневу К.В., поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля BA3/LADA 2190/GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по полису № XXX №

После произведенной выплаты ООО СК «Согласие» предъявило требование об акцепте САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, согласно платежному поручению № 43715 от 25 мая 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», выплатило страховое возмещение ООО СК «Согласие» в размере 236 525 рублей 94 копейки.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах, а именно страховом полисе № №, заявлении в ООО СК «Согласие» о страховом случае, акте осмотра транспортного средства от 26 февраля 2021 г., соглашении об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертном заключении от 1 марта 2021 г., платежном поручении от 9 марта 2021 г. № 623833 (л.д. 15, 26, 27, 24-25, 20-23, 71-86,).

Татионов И.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2024 г., согласно которому Татионов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату владельцу ТС BAЗ/LADA 2190/GRANTA, государственный регистрационный знак № за виновные действия Татионова И.А. по причинению вреда имуществу, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявить регрессное требование к Татионову И.А., поскольку последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи представителя истца по доверенности в настоящем исковом заявлении.

От представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку стороной истца подтверждается подпись представителя по доверенности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось сомнений в подписи искового заявления и доверенности одним и тем же лицом, а стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ответчиком, скрывшимся с места ДТП, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения выплаченных страховой компанией страховых сумм, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 236 525 руб. 94 коп., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 565 руб. 26 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба обязан нести непосредственный причинитель вреда, поскольку указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Татионов И.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что вред Окуневу К.В., собственнику автомобиля BA3/LADA 2190/GRANTA, был причинен в связи с виновными действиями водителя Татионова И.А., управлявшего автомобилем KIA RIO.

Кроме того Татионов И.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2024 г., согласно которому Татионов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не оспаривалось самим ответчиком.

Размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BAЗ/LADA 2190/GRANTA, государственный регистрационный знак № составил 236 525 рублей 94 копейки, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату владельцу ТС BA3/LADA 2190/GRANTA, государственный регистрационный знак № за виновные действия Татионова И.А. по причинению вреда имуществу, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, который скрылся с места ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право предъявить регрессное требование к Татионову И.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствами, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе материалы выплатного дела, исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения, ответчик не оспаривал факт указанного ДТП с его участием, а также факт того, что он скрылся с места ДТП, виновником которого являлся. Взыскивая заявленную сумму в порядке регресса, суд принял во внимание, что ответчик также не оспорил представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не воспользовался правом ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил бремя их доказывания между сторонами спора, вследствие чего с учетом требований статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил решение о взыскании с Татионова И.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерба в размере 236525 руб. 94 коп.

Доводы жалобы Татионова И.А. об обратном вывода суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Татионовым И.А. представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочное приведение в решении суда п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не свидетельствует о безусловной его отмене.

Доводы и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса основаны на пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку доверенность на имя представителя Кайновой З.А. от 27 ноября 2023 г. выдана от имени юридического лица САО «РЕСО-Гарантия» и подписана лицом, имеющим полномочия по подписанию доверенности. На момент подачи искового заявления в суд доверенность не была отозвана, а организация - истец фактически одобрила действия представителя на подачу и подписание искового заявления. Кроме того, сообщением от 29 мая 2024 г. представитель истца подтвердил подачу настоящего искового заявления юридическим лицом САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 198).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом правомерно взысканы судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Зубцовского районного суда г. Твери от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татионова Ивана Александровича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи