Решение по делу № 33-2817/2023 от 27.03.2023

47RS0004-01-2021-013042-18

Дело № 33-2817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре                  Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаушкиной ФИО14 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по делу № 2-3044/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Лаушкиной ФИО15 к Епихину ФИО16, Иванову ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Лаушкиной Н.С.- Лучинкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Иванова А.А. и ООО «УК «Новые Дубки»- Серафимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лаушкина Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании Епихина И.В., Иванова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запретить ответчикам возводить и устанавливать шлагбаумы и иные сооружения, служащие для ограничения доступа в границах участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований Лаушкина Н.С. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На участке возведен жилой дом, в котором она проживает с супругом и ребенком. Доступ к земельному участку истицы осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Епихину И.В и Иванову А.А. На земельном участке с кадастровым номером № ответчики установили шлагбаум, перекрыв проезд к жилому дому и земельному участку истицы. Ответчики до настоящего времени чинят истице и членам ее семьи препятствия к принадлежащему ей земельному участку. Шлагбаум установлен до настоящего времени, истица не имеет возможности свободно проехать к принадлежащему ей земельному участку.

Иванова А.А., Епихина И.В. и их представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что шлагбаум установлен на территории общего пользования ДНП «Кискелово». На основании договора аренды от 1 сентября 2020 года ответчики передали в пользование и эксплуатационное обслуживание ООО «УК «Новые Дубки» объекты инфраструктуры ДНП «Кискелово», в том числе шлагбаум. Шлагбаум установлен в целях охраны и сохранения имущества собственников земельных участков и домовладений ДНП «Кискелово». В инструкции по проезду через шлагбаум с автоматическим управлением указаны способы проезда через шлагбаум. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в проезде и проходе к земельному участку.

Представитель третьего лица- ООО «УК «Новые Дубки» просил отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица- ДНП «Кискелово», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области Епихин И.В., Иванов А.А. обязаны обеспечить беспрепятственный проезд через установленный на земельном участке с кадастровым номером № автоматический шлагбаум путем внесения в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонных номеров, предоставленных Лаушкиной Н.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лаушкина Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ФИО8 не может выдать брелоки истцам, так как не имеет никакого отношения к функционированию контрольно-пропускной системы, которую обслуживает ООО «Лазурный». В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения или нарушения прав истцов на проезд и/или проход через принадлежащие ФИО8 на праве собственности земельные участки, а также обращения истцов в ООО «Лазурный» о выдаче брелоков. Все контрольно-пропускные пункты оборудованы системой удаленного управления, и машины собственников земельных участков пропускаются в ручном режиме, следовательно, ограничения на въезд для собственников отсутствуют. Полагают, что истцы добиваются бесплатного пользования земельным участком в обход действующего законодательства, без установления сервитута. Вынесенное решение полностью лишает собственника права на возмещение расходов на содержание земельных участков в состоянии, пригодном для использования, а устанавливает режим общего пользования для всех. Не согласны с выводом суда о том, что земельные участки, принадлежащие ФИО8, сформированы как земельные участки общего пользования. Генеральный план как документ территориального планирования может не соответствовать фактическому использованию земельного участка, поскольку определяет перспективное развитие территории. Земельные участки, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, не могут в силу ст. 262 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ быть территориями общего пользования, собственники вправе ограничивать доступ к своим земельным участкам в пределах, установленных действующим законодательством.

    Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Лаушкина Н.С. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказным почтовым отправлением и через своего представителя, ответчики извещены телефонограммами, третьи лица извещены о первом судебном заседании заказными почтовыми отправлениями.

Рассмотрение дела начато 17 мая 2023 года судебной коллегией в составе судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д., в последующем судебном заседании дело по существу не рассматривалось. В связи с отпуском судьи Свирской О.Д. 11 февраля 2023 года заместителем председателя Ленинградского областного суда вынесено определение о замене судьи Свирской О.Д. на судью Сирачук Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (п. 3 ст. 209 ГК РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лушкина Н.С. является собственником земельного участка площадью 1500 м2 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Епихину И.В. и Иванову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 32895 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Через указанный участок осуществляется проезд автотранспорта к земельному участку, принадлежащему истице. Других подъездов участок истца не имеет, что следует из материалов дела и не оспорено сторонами.

    Из договора аренды имущества от 1 сентября 2020 года следует, что Епихин И.В. и Иванов А.А. передали ООО «УК «Новые Дубки» во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложениях № 1 к договору, а ООО «УК «Новые Дубки» обязалось принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить плату, а также вносить арендную плату, а также коммунальные и эксплуатационные платежи в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Арендуемое недвижимое имущество, в том числе земельный участок, выделено красный линией на плане, который является приложением № 4 к настоящему договору.

    Согласно приложению № 4 арендодатели передали арендатору земельный участок с кадастровый номером № площадью 32895 м2, расположенный по адресу: <адрес>

    Согласно приложению № 1 арендодатели передали арендатору, в том числе, антивандальный шлагбаум E-BARR600, закладную под антивандальный шлагбаум E-BARR base, модуль GSM для ворот NAVISET Домовой IP DIN 3G, привод для открытия ворот скоростной BFT DEIMOS BT A400, брелок передатчик BFT MITTO BRCB 02 R1.

Ответчики не отрицали, что на въезде на территорию поселка обустроен контрольно-пропускной пункт, установлен шлагбаум. Кроме того, рядом установлен еще один шлагбаум, который используется в случае поломки первого.

Из межевого дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Епихину И.В. и Иванову А.А., является землями общего пользования поселка, по которым осуществляется подъезд к земельному участку истицы. Земельный участок с кадастровым номером № выполняет функцию проезда, соответственно, он должен быть доступен для беспрепятственного пользования жителей поселка, членов ДНП и членов их семей.

    В силу ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие шлагбаума создает препятствие для проезда истице и членам ее семьи к принадлежащему ей земельному участку, поэтому нарушенное право подлежит судебной защите.

    Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчики не представили, решение суда в части установления данного обстоятельства не обжаловали.

Однако при этом суд правильно указал, что основания для демонтажа шлагбаумов, а также обязания ответчиков запретить возводить и устанавливать шлагбаумы и иные сооружения для ограничения доступа в границах участка с кадастровым номером № отсутствуют, поскольку наличие шлагбаумов создает дополнительный элемент защиты для жителей поселка, предотвращая противоправные вторжения посторонних лиц на территорию поселка, что направлено на повышение общего уровня безопасности и комфортного проживания в поселке, в котором находится земельный участок истца.

Учитывая, что Лаушкиной Н.С. заявлен иск об устранении препятствий в проходе/проезду к принадлежащему ей земельному участку, определить соразмерный способ устранения препятствий вправе суд, рассматривающий дело.

    Права истицы нарушены не самим фактом установления шлагбаумов, а невозможностью свободного проезда на территорию поселка в любое удобное для нее и членов ее семьи время. Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции списки контактных номером собственников земельных участков и членов их семей для базы шлагбаума в ДНП «Кяскелово» не могут быть признаны достаточным доказательство доводов ответчиков, что у истицы и членов ее семьи на момент вынесения обжалуемого решения имелась возможность пользоваться указанным способом проезда, поскольку дата формирования списков не указана, а представитель истицы ФИО12 (член семьи истицы) указал, что внесенный в балу телефонный номер ему не принадлежит.

    В материалы дела представлена инструкция по проезду через шлагбаум с автоматическим управлением, в которой указаны порядок и способы проезда через шлагбаум, следовательно, истица и члены ее семьи должны иметь возможность воспользоваться любым из способов проезда в любое необходимое для них время, в том числе, для допуска к своему земельному участку иных лиц, на которых истица укажет.

Поэтому судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что права истицы будут восстановлены только путем внесения телефонных номеров, предоставленных Лаушкиной Н.С., в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа нельзя признать обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению в части определения способа устранения препятствий к проходу и проезду на земельный участок. Абзац первый резолютивной части решения необходимо изложить в иной редакции, обязав Епихина И.В., Иванова А.А. не чинить препятствий Лаушкиной Н.С. и членам ее семьи в проезде/проходе на принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером №, обеспечив беспрепятственный проезд/проход через установленные на земельном участке с кадастровым номером № автоматические шлагбаумы, в том числе, путем внесения в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонных номеров, предоставленных Лаушкиной Н.С.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в полном объеме.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Обязать Епихина ФИО18, Иванова ФИО19 не чинить препятствий Лаушкиной ФИО20 и членам ее семьи в проезде/проходе на принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обеспечив беспрепятственный проезд/проход через установленные на земельном участке с кадастровым номером № автоматические шлагбаумы, в том числе, путем внесения в базу данных для обеспечения доступа через устройство контроля доступа телефонных номеров, предоставленных Лаушкиной ФИО21.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаушкиной ФИО22- без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи