Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 ~ М-6/2015 от 12.01.2015

Дело №...                     копия

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретаре ФИО 6, с участием заявителя и представителя должностного лица – ФИО 4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление <звание> ФИО 3 на действия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебный научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – ВУНЦ ВМФ), связанные с отказом в выплате как военнослужащему летного состава ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и должностного оклада с повышающим коэффициентом, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 3 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия начальника ВУНЦ ВМФ, связанные с отказом в выплате ему за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему летного состава и должностного оклада с учетом коэффициента 1,15 и обязать должностное лицо произвести ему указанные выплаты.

В судебном заседании заявитель названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что проходит военную службу в качестве слушателя ВУНЦ ВМФ, однако как при назначении на указанную должность, так и до настоящего времени ему не установлены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов и должностной оклад с учетом коэффициента 1,15. Вместе с тем неустановление должностным лицом данных выплат он находит незаконным, поскольку замещает должность, относящуюся к летному составу, имеет квалификационную категорию «летчик 2 класса», выполнил установленную норму налета часов, годен к летной работе, которую осуществляет в соответствии с планом летной практики.

Начальник ВУНЦ в суд не прибыл. Его представитель ФИО 4 требования заявителя не признал. В обоснование своих возражений он указал, что замещаемая заявителем должность слушателя к летному составу не относится, а выполненные им полеты не связаны с планами боевой подготовки. Кроме того, представитель заинтересованного лица сослался на пропуск без уважительных причин заявителем срока обращения с заявлением в суд.

Выслушав заявителя ФИО 3 и представителя должностного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных прав действиями (бездействием) должностных лиц осуществляется в пределах срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Срок, установленный названной нормой, составляет три месяца и подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, он полагает, что процессуальный срок подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ , когда до заявителя был доведен письменный отказ его доверителя в установлении спорных выплат.

Вместе с тем согласно объяснениям заявителя, несмотря на упомянутый отказ, командование сообщало, что окончательное решение относительно спорных надбавок будет принято по результатам прохождения летной практики. В ДД.ММ.ГГГГ командование утвердило результаты летной практики, а в устном порядке довело до него решение об отказе в установлении надбавок.

Доводы заявителя представителем заинтересованного лица не оспариваются и подтверждаются действиями начальника ВУНЦ, издавшим ДД.ММ.ГГГГ приказ №... об утверждении результатов прохождения заявителем летной практики.

Приведенные доводы заявителя суд находит убедительными, поскольку он претендует на выплаты не только за период, предшествующий письменному отказу, но и последующий период, а потому объективно мог рассчитывать на их установление командованием в добровольном порядке, в том числе и в ноябре 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав заявитель узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ , а потому, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в суд, процессуальный срок не пропустил.

Согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 084, приказам начальника ВУНЦ ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и ДД.ММ.ГГГГ №... заявитель назначен на должность слушателя ВУНЦ ВМФ по военной специальности «Управление воинскими частями и соединениями морской авиации».

При этом из указанных приказов и расчетного листа за сентябрь 2013 года видно, что ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере 70 процентов и должностным окладом с учетом коэффициента 1,15 заявитель с момента назначения на указанную должность не обеспечивается.

В соответствии с п. 34 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Правительство РФ может устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении квалификации летного состава» установило военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и имеющим квалификационный разряд «летчик второго класса», при замещении должностей летного состава оклад по соответствующей должности с учетом коэффициента 1,15.

Как усматривается из летной книжки, и не оспаривалось представителем должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 присвоен квалификационный разряд «летчик второго класса».

Из выписок из приказа Командующего Балтийским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... и Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 084, копии денежного аттестата следует, что до поступления на обучение ФИО 3 занимал воинскую должность командира вертолетного отряда 72 гвардейской авиационной базы флота, относящуюся к летному составу, и ему выплачивался должностной оклад с учетом коэффициента 1,15.

Согласно п. 29 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок) военнослужащим, поступившим на обучение в военные образовательные организации высшего образования в период прохождения военной службы по контракту, в период обучения выплачиваются: слушателям, имеющим воинское звание офицера, оклады по воинским должностям, занимаемым ими до поступления на обучение.

Следовательно, ФИО 3 после поступления в ВУНЦ ВМФ должностной оклад также должен выплачиваться с учетом данного коэффициента.

Доводы представителя начальника ВУНЦ о том, что занимаемая заявителем должность слушателя не относится к летному составу, суд находит несостоятельными в силу Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 275.

Так, согласно п. 21 указанных Правил к летному составу относятся, в частности, слушатели летных учебных заведений, в число которых в силу п. 3 тех же Правил входят высшие военно-учебные заведения профессионального образования Министерства обороны РФ, осуществляющие подготовку летного состава.

Как это следует из Положения о командно-штабном факультете и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № 0359, ВУНЦ осуществляет подготовку летного состава по военной специальности «Управление воинскими частями и соединениями морской авиации», а потому в силу приведенных выше нормативных актов, а также приказа Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №... заявитель имеет право на получение должностного оклада с учетом коэффициента 1,15.

При таких обстоятельствах суд признает действия должностного лица, связанные с отказом в выплате заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , как военнослужащему летного состава, имеющему квалификационный разряд «летчик второго класса», должностного оклада с учетом коэффициента 1,15 незаконными и возлагает на него обязанность произвести данную выплату.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, касающихся обеспечения ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере 70 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, согласно подп. «б» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации необходимым условием для получения указанной надбавки, в частности является выполнение полетов по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, летной книжки, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , выполнял полеты только согласно учебному плану, иные полеты, не предусмотренные учебным планом, он не выполнял.

При этом согласно приказам начальника ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ №... и ДД.ММ.ГГГГ № 1313, выполнение заявителем в июле 2014 года было предусмотрено планом летной практики, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ .

В силу п. 5 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации летная практика к боевой подготовке не относится.

Следовательно, выполнение заявителем полетов в рамках летной практики не было обусловлено планом боевой (специальной) подготовки, а потому оснований для выплаты ФИО 3 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности у начальника ВУНЦ ВМФ не имелось, вследствие чего поданное заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В связи с принятием указанного выше решения, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу заявителя понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО 3 удовлетворить частично.

Действия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебный научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», связанные с отказом в выплате ФИО 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему летного состава, имеющему квалификационный разряд «летчик второго класса», должностного оклада с учетом коэффициента 1,15, признать незаконными.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебный научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» выплатить ФИО 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему летного состава, имеющему квалификационный разряд «летчик второго класса», должностной оклад с учетом коэффициента 1,15.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО 3 отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в пользу ФИО 3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий по делу

                                        Н.В. Долганина

Секретарь судебного заседания                 ФИО 6