Решение по делу № 2-7345/2021 от 13.07.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-010859-50

Судебное производство № 2-7345/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Вологда                                                 01 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи     Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Зайцевой К.К., ответчика Ершова О.Ю. и его представителя - Райлян А.А., представителя финансового управляющего Тощакова И.В. – Чесноковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Д. Л. к Ершову О. Ю., Маркелову Е. А., Тощакову И. В., Самарцеву П. В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

Серов Д.Л. обратился в суд с иском к Ершову О.Ю., Маркелову Е.А., Тощакову И.В., Самарцеву П.В., в котором просит:

признать недействительным договор дарения, заключённый между Ершовым О.Ю. и Маркеловым Е.А., следующего недвижимого имущества от 26.04.2016 – одноэтажного кирпичного здания блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадки для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); железобетонной эстакады для погрузки вагонов, протяженностью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); одно-двухэтажного здания производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажного металлического здания склада, общей площадью 408,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажного кирпичного здания гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №);

признать недействительным договор залога вышеуказанного недвижимого имущества от 12.05.2016 и соглашение об отступном от 08.09.2016 вышеуказанного имущества, заключенные между Маркеловым Е.А. и Тощаковым И.В.;

истребовать у Тощакова И.В. следующее недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); площадку для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

признать за истцом право собственности на следующее недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); площадку для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Инфинити» FX Sport», VIN №, гос. номер №. между Ершовым О.Ю. и Самарцевым П.В. от 11.06.2016, истребовать у Самарцева П.В. указанный автомобиль, и признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

    В обоснование требований истец указал, что 27.09.2012 между Ершовым О.Ю. и ООО «ПФК «Спецоборудование» в лице конкурсного управляющего Игнашова А.Н. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО «ПФК «Спецоборудование» (указаны выше).

Ершов О.Ю. действовал по указанию истца, вносил по договорам денежные средства Серова Д.Л. (истца), который являлся фактическим руководителем ООО «ПФК «Спецоборудование» и имел намерение сохранить за собой имущество признанного несостоятельным (банкротом) общества путём дальнейшего переоформления его с Ершова О.Ю. на своё имя (Серова Д.Л.). На своё имя истец не мог оформить имущество, так как в его отношении была возбуждена процедура банкротства индивидуального предпринимателя. Общая стоимость имущества составляла 7 424 688 рублей 15 копеек.

    После приобретения права собственности на имущество, указанное выше, Ершов О.Ю. передал его по договору дарения 26.04.2016       Маркелову Е.А.

    14.06.2016 железобетонный путь, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и железобетонная эстакада для погрузки вагонов, протяжённостью 11,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), были сняты Ершовым О.Ю. по указанию истца с кадастрового учёта.

Маркелов Е.А. передал указанное выше имущество, включая железнодорожный путь и эстакаду, по договору залога от 12.05.2016 Тощакову И.В. во исполнение фиктивного договора займа от 25.04.2016 и в дальнейшем по соглашению об отступном от 08.09.2016.

    По договору купли-продажи с конкурсным управляющим ИП Серова Д.Л. (истца) от 29.01.2014 Ершовым О.Ю. за счёт денежных средств истца приобретён автомобиль «Инфинити» FX Sport», VIN №, гос. номер № стоимостью 835 200 рублей, который был зарегистрирован Ершовым О.Ю. на своё имя и не передан истцу, вопреки их договорённости.     Приговором Вологодского городского суда от 20.02.2021 в отношении Ершова О.Ю. установлено, что автомобиль с 18.06.2016 зарегистрирован на Самарцева П.В., передан ему по договору купли-продажи от 11.06.2016.

    Указанные договоры были заключены с целью хищения имущества истца, что установлено приговором Вологодского городского суда от 20.02.2021, Ершов О.Ю. осуждён о части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Сумма ущерба составила 8 259 888 рублей 15 копеек.

    В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица - финансовый управляющий Балаев А.А. (финансовый управляющий Тощакова И.В.), в качестве ответчика - Каднай Н.Ю., на которую на момент рассмотрения дела судом зарегистрирован спорный автомобиль (исключена из числа ответчиков, поскольку Серов Д.Л. изменил исковые требования в части требований об истребовании автомобиля на взыскание денежных средств с Ершова О.Ю.).

    В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Зайцева К.К., которая исковые требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, пояснив, что что все объекты недвижимости подлежат возврату истцу, а, поскольку транспортное средство было реализовано ответчиком Ершовым О.Ю., то просит взыскать стоимость транспортного средства с Ершова О.Ю.; истец владел имуществом на праве собственности, которое было выкуплено с торгов, используя услуги Ершова О.Ю., поскольку сам Серов Д.Л. не мог купить данное имущество, так как находился в стадии банкротства. Серов Д.Л. хотел переоформить имущество на себя, после проведения процедуры банкротства.

    В судебном заседании представитель ответчика Ершова О.Ю. - Райлян А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что имущество может быть истребовано только собственником имущества. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что он является собственником имущества.

    В судебном заседании ответчик Ершов О.Ю. позицию своего представителя поддержал в полном объёме.

    В судебном заседании представитель финансового управляющего Тощакова И.В. - Балаева А.А., в отзыве на исковое заявление указал, что в процедуре реализации имущества должника Тощакова И.В. имущество, принадлежащее ему, включено в конкурсную массу и будет реализовано посредством торгов; Серову Д.Л. никогда не принадлежало спорное имущество, которое было реализовано на публичных торгах, в рамках дела о банкротстве № А13-7684/2011; Серов Д.Л. не был учредителем ООО «ПФК «Спецоборудование», не участвовал в торгах; стоимость недвижимого имущества увеличилась в два раза, в связи с чем, полагает, что требования истца могут быть удовлетворены лишь за счёт взыскания денежных средств с Ершова О.Ю., так как истец может незаконно обогатиться за счет неотделимых улучшений имущества, и за счет имущества, которое никогда ему не принадлежало. Представитель финансового управляющего - Чеснокова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на данный момент в отношении Тощакова И.В. идет процедура банкротства, будет проводиться процедура реализации имущества.

    В судебное заседание ответчик Маркелов Е.А. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик Самарцев П.В. не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв на заявление, в котором указал, что им был приобретён автомобиль, однако, в связи с его плохим техническим состоянием им был продан в г. Новосибирске, дальнейшая его судьба ему не известна.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, не явилось, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области не явился, извещались надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как это предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2021 по делу № 1-9/2021 установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2016 ликвидируемое ООО «ПКФ «Спецоборудование» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Ершов О.Ю., на протяжении длительного времени являющийся водителем Серова Д.Л., достоверно зная о признании ООО «ПКФ «Спецоборудование» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении Общества конкурсного производства и выставлении принадлежащего Обществу имущества на торги с целью его продажи, а также о том, что Серов Д.Л. с целью сохранения имущества ООО «ПКФ «Спецоборудование» за собой приискивает кандидатуру из числа своих знакомых, на кого можно было бы оформить данное имущество, выкупив его на принадлежащие Серову Д.Л. денежные средства, при условии переоформления в дальнейшем приобретенного права собственности на вышеуказанное имущество на имя Серова Д.Л. или иных лиц из числа его родственников или знакомых, осознавая, что оформление права собственности на вышеуказанное имущество на его имя впоследствии даст возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению путем его отчуждения за денежные средства третьим лицам, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на вышеуказанное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил последнему свою кандидатуру.

Серов Д.Л., не подозревая о преступных намерениях Ершова О.Ю., полностью доверяя ему, будучи уверенным в добросовестном исполнении им договоренности о возвращении приобретенного на денежные средства Серова Д.Л. права собственности на имущество из конкурсной массы ООО «ПКФ «Спецоборудование» Серову Д.Л. или иным лицам из числа его родственников или знакомых, на предложение Ершова О.Ю. согласился и проконсультировал Ершова О.Ю. о порядке участия в торгах по продаже имущества из конкурсной массы ООО «ПКФ «Спецоборудование». Ершов О.Ю. в свою очередь, осознавая, что о порядке участия в торгах по продаже конкурсного имущества ему ничего не известно, согласился следовать указаниям Серова Д.Л.

Предметом реализации явилось следующее имущество по адресу: <адрес>: Лот № 1: Одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); железнодорожный подъездной путь, от границы ведения до тупика 1, протяженностью 50 метров, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); площадка для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №); железобетонная эстакада для погрузки вагонов, протяженностью 11,4 м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), начальной стоимостью 1 132 000 рублей. Лот № 2: одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), начальной стоимостью 5 834 000 рублей.

27.09.2012 Ершов О.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель приобретения права собственности на имущество ООО «ПКФ «Спецоборудование», создавая видимость исполнения взятого на себя обязательства о переоформлении в дальнейшем приобретённого им имущества на имя Серова Д.Л. или иных лиц из числа его родственников и знакомых, вводя тем самым Серова Д.Л. в заблуждение относительно истинности своих намерений, по указанию последнего подписал два договора купли-продажи с ООО «ПКФ «Спецоборудование» в лице конкурсного управляющего Игнашова А.Н., не подозревающего о преступных намерениях Ершова О.Ю., согласно которым последний после внесения полной стоимости имущества по договорам в суммах 1 007 288, 15 рублей и 6 417 400 рублей, а всего - в сумме 7 424 688, 15 рублей, с учётом задатков, внесённых ранее за участие в торгах, станет собственником права на объекты недвижимости указанные выше.

29.01.2014 Ершов О.Ю., на основании указаний Серова Д.Л., в то же время действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель приобретения права собственности на имущество ИП Серова Д.Л., создавая видимость исполнения взятого на себя обязательства о переоформлении в дальнейшем приобретенного им имущества на имя Серова Д.Л. или иных лиц из числа его родственников и знакомых, вводя тем самым Серова Д.Л. в заблуждение относительно истинности своих намерений, при неустановленных обстоятельствах подписал договор купли-продажи с исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Серова Д.Л. Игнашовым А.Н., согласно которого Ершов О.Ю. после внесения полной стоимости имущества в сумме 835 200 рублей, с учетом задатка, внесенного ранее за участие в торгах, приобретет право собственности на автомашину «Инфинити FX50 Sport».

Ершов О.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение принадлежащего Серову Д.Л. права собственности, умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах подписал фиктивные договор дарения и акт приема-передачи, от 26.04.2016, согласно которым Ершов О.Ю. произвел отчуждение в пользу своего двоюродного брата Маркелова Е.А., не подозревающего о преступных намерениях Ершова О.Ю. объектов недвижимости, указанных выше.

В результате противоправных действий Ершова О.Ю. Серов Д.Л. лишился прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, и машину «Инфинити FX50 Sport», и Серову Д.Л. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 443 700 рублей.

Ершов О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Признано за потерпевшим Серовым Д.Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.05.2021 приговор Вологодского городского суда от 20.02.2021 изменён. Уменьшен размер причинённого преступлением потерпевшему Серову Д.Л. ущерба до 8 259 888 рублей 15 копеек.

Разрешая требования Серова Д.Л. о признании договоров недействительными, суд обращается к положениям Граждансокго коедкса РФ о сделках, договора, и учитывает, что совершённые Ершовым О.Ю. договоры по отчуждению имущества, приобретённого на средства Серова Д.Л., являются в силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Так, в ходе рассмотрения Вологодским городским судом уголовного дела № 1-9/2021 установлено, что при приобретении данного имущества Ершов О.Ю. не понёс никаких затрат, в период времени с 2012 по 2016 годы, когда объекты недвижимости и машина находились в собственности Ершова О.Ю., затрат на их содержание, оплату налогов он также не нёс.

    На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, договора залога недвижимого имущества, соглашения об отступном подлежащими удовлетворению, поскольку вина Ершова О.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда, а также в силу того, что истец, хотя, и не являлся участником торгов, а также не являлся собственником имущества, собственником имущества являлось ООО ПКФ «Спецоборудование», имущество приобретено на деньги истца, подлежало оформлению на имя Серова Д.Л.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ).

Приговором Вологодского городского суда от 20.02.2021 также установлено, что Ершов О.Ю. получал от Серова Д.Л. денежные средства различными суммами, а всего размер ущерба причинённого преступлением Серову Д.Л. составил 8 259 888 рублей 15 копеек, таким образом, доказав безденежность Ершова О.Ю., последний не мог приобрести имущество, указанное в иске, в связи с чем, суд полагает, что право на недвижимое имущество должно быть признано за истцом, поскольку приобретено за счёт его денежных средств, и подлежит истребованию у Тощакова И.В., которому Маркелов Е.А. передал имущество по договору залога от 12.05.2016 во исполнение договора займа от 25.04.2016 и по соглашению об отступном от 08.09.2016, принимая при этом во внимание, что совершение в короткий промежуток времени нескольких сделок по отчуждению объектов недвижимости производственной базы по <адрес> было направлено на придание новым собственникам Маркелов Е.А. и Тощакову И.В. статуса добросовестных приобретателей, с целью усложнения процедуры истребования данного имущества Серовым Д.Л. у третьих лиц.

Из ответа на запрос УМВД России по Вологодской области следует, что транспортное средство «Инфинити» FX Sport», VIN №, гос. номер № стоимостью 835 200 рублей был продан Ершовым О.Ю. Самарцеву П.В., затем оно перепродано ФИО1, и с 09.10.2018 числится за Каднай Н.Ю.

В этой связи, стороной истца требования касаемо автомобиля «Инфинити» FX Sport» были изменены на требования имущественного характера - о взыскании стоимости автомобиля, установленной приговором суда. Данные требования также подлежат удовлетворению по доводам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Серова Д. Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 26.04.2016 - одноэтажного кирпичного здания блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); площадки для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); железобетонной эстакады для погрузки вагонов, протяженностью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажного металлического здания склада, общей площадью 408,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажного кирпичного здания гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) заключенного между Ершовым О. Ю. и Маркеловым Е. А..

Признать недействительным договор залога вышеуказанного недвижимого имущества от 12.05.2016 и соглашение об отступном от 08.09.2016 вышеуказанного имущества, заключённые между Маркеловым Е. А. и Тощаковым И. В..

Истребовать у Тощакова И. В. в пользу Серова Д. Л. следующее недвижимое имущество:

одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

площадку для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);

одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за Серовым Д. Л. право собственности на следующее недвижимое имущество:

одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

площадку для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);

одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с Ершова О. Ю. в пользу Серова Д. Л. стоимость автомобиля «Инфинити» FX Sport», VIN №, гос. номер № в размере 835 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021.