Решение по делу № 2-1297/2020 от 18.06.2020

36RS0001-01-2020-001494-63

Дело № 2-1297/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           23 сентября 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Исаковой Н.М.,

при помощнике                                      Кордюковой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Игнатовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Уваркиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 101946 рублей 60 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3239 рублей (л.д. 4-6).

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между ответчиком Уваркиной Н.В. и ООО «МигКредит» 24.10.2016 года был заключен договор займа № 1629889711, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Заемщику денежные средства в размере 50000 рублей на срок 44 недели.

07.12.2017 года на основании Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017, заключенного между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении №1 к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2017 года.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязанности по возврату займа и уплате процентов, в период с 03.01.2017 года по 07.12.2017 года сумма его задолженности по Договору займа составила 101946 рублей 60 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 48351 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование – 35349 рублей, штрафы – 18246 рублей 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22.01.2020 года отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области №2-2920/2019 от 25.11.2019 года в отношении Уваркиной Н.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от 28.07.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Уваркиной Н.В. на Игнатову Н.В., в связи со сменой фамилии (л.д. 58, 62).

    В предварительное судебное заседание, назначенное на 28.07.2020 года в 16 час. 00 мин., а также в судебное заседание, назначенное на 23.09.2020 года в 09 час. 00 мин., представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ», а также ответчик Игнатова Н.В., извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 59, 60, 61, 64, 65), не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных доказательств уважительности неявки суду не представили.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и ответчик по вышеуказанному гражданскому делу, как было отмечено выше, дважды не явились по вызову суда, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, суд считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Игнатовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

    Истцом может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в суд, вынесший определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        Председательствующий:                                                                                    Н.М. Исакова