Решение по делу № 11-24/2018 от 11.05.2018

Дело № 11-24/2018                                            копия

Апелляционное определение

24 мая 2018     года                                город Владимир

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                        Белякова Е.Н.,

при секретаре                                Марцишевской Е.А.,

рассмотрел дело по частной жалобе Подряднова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 03.04.2018, которым постановлено:

    частную жалобу Подряднова Д.И. на определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Подряднова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» об обязании провести работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предложить Подряднову Д.И. представить копии частной жалобы в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 14.09.2017 г. Подряднову Д.И. отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» об обязании провести работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 20 марта 2018 с Подрядкова Д.И. в пользу ООО «Авто-Моторс» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Подряднов Д.И. подал частную жалобу, которая оставлена без движения, поскольку им не представлены копии частной жалобы в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.

Подряднов Д.И. просить отменить постановленное определение, указывая, что представил одну копию частной жалобу, поскольку третьи лица не относятся к числу лиц, участвующих в деле, и не предусмотрено предоставление для них копий жалоб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов права третьего лица не затрагивались и участником процесса не являлся.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения частную жалобу Подряднова Д.И., мировой судья исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не представлены копии жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил частную жалобу Подряднова Д.И. без движения сроком до ...

Суд полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах ст. ст.322, 323 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что третьи лица не участвовали в рассмотрении дела по заявлению о взыскании расходов, их права не затронуты, они не отнесены к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, предоставление им копии частной жалобы необязательно, суд находит не основанными на законе, противоречащими требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Подряднова Д.И., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         подпись             Е.Н. Беляков

Подлинник документа подшит в деле 2-611/17, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира.

Секретарь                                    Е.А. Марцишевская