Решение от 31.10.2023 по делу № 33-9312/2023 от 04.10.2023

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-9312/23 (№2-870/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-007328-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. город Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

    рассмотрела в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу истца С.А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 г. по делу

    по иску С.А.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, с учетом уточнения, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения убытков 1 277 372 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 14 587 руб.

В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 741,3 кв.м., с кадастровым номером ***

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Х.Д.В. указанному помещению причинены значительные повреждения и, соответственно, истцу убытки.

Помещение было повреждено при совершении судебным приставом-исполнителем О.Д.В. исполнительных действий по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Барнаула на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, с предметом исполнения: обязать освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>.

Стороной (должником) по названному исполнительному производству и собственником сносимого цеха являлся Т.И.В.

Принадлежащее истцу помещение являлось смежным к сносимому цеху. При совершении исполнительных действий по сносу самовольной постройки была повреждена крыша принадлежащего истцу помещения, теплоизоляционный и гидроизоляционный слои чердачного перекрытия, кирпичная кладка и штукатурный слой верхних частей стен, демонтирована лестница, на наружных поверхностях стен повреждены, либо отсутствуют крепления бронированных электрокабелей, в связи с чем, провисли, не закреплены на указанных поверхностях стен два бронированных электрокабеля.

Согласно экспертному исследованию ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** для восстановления помещения необходимо выполнение определенных работ. Стоимость устранения выявленных повреждений помещения по <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате демонтажа (разборки) производственного цеха по <адрес>, с учетом естественного физического износа, определена экспертом в 1 104 173 руб.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 100 028 руб. При этом дополнительно указано на наличие на втором этаже в помещении *** повреждений внутренней отделки стен и потолка. Кроме того, указано на повреждение кровельного покрытия в виде рубероида на плоской крыше и определена стоимость работ по устранению данных повреждений в сумме 177 344 руб.

Истец считает, что повреждение его имущества имело место в результате незаконного бездействия СПИ <адрес> О.Д.В., которая в месте совершения исполнительных действий с ДД.ММ.ГГ не находилась, т.е. процесс выполнения работ по сносу в рамках исполнительного производства не контролировала, проект организации работ по сносу не имела.

    Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что, вопреки выводам суда, решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2021 года (№2а-2386/2021, № 2а-2027/2021) не имеют преюдициального значения для оспариваемого судебного акта, поскольку он стороной по указанным делам не являлся, принадлежащий ему спорный объект к предмету исполнения не имел ни какого отношения; полагает, что отсутствие у судебного пристава проекта организации работ по сносу принадлежащего Турецкому производственного цеха по <адрес>, являющегося смежным, и явилось причиной возникновения у него ущерба; ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что снос объекта капитального строительства произведен с грубым нарушением градостроительного законодательства; полагает, что именно в результате действий судебного пристава О.Д.В. для проведения работ по сносу объекта в рамках совершения исполнительных действий были допущены сотрудники ООО «КонтрастАлтай», ответственность за действия которых должен нести судебный пристав.

    В письменных возражениях Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, представитель ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Стахеева Е.О. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчиков Богданова Ю.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.В. является собственником нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 741,3 кв.м., литер Р,Р1, этаж 1,2, антресольный, подвал; с кадастровым номером ***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.02.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, л.д.23 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (дело №2-247/2012) на С.А.В. возложена обязанность, осуществить снос самовольной постройки нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.10.2012 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 30.03.2012 (дело №2-247/2012) постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 было возбуждено исполнительное производство *** в отношении С.А.В.

11.01.2019 определением Октябрьского районного суда г. Барнаула произведена процессуальная замена должника С.А.В. на нового должника Т.И.В.

В связи с удовлетворенным заявлением взыскателя К.В.А. об исполнении решения суда за счет средств взыскателя, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника, исполнительные действия по сносу самовольной постройки были назначены на 02.10.2019.

01.10.2019 между К.В.А. (заказчик, взыскатель) и ООО «Контраст Алтай» (подрядчик) был заключен договор ***, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и средствами, согласно расчету цены договора ( приложение ***) к данному договору, на условиях предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить и выполнить работы, которые не предусмотрены Техническим заданием, но необходимы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

В указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГ срок должником Т.И.В. требования исполнительного документа исполнены не были, снос самовольной постройки осуществлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлен факт неисполнения требований постановления и осуществлены действия по принудительному сносу самовольной постройки, которые имели место в период с 02 октября по ДД.ММ.ГГ, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 02-ДД.ММ.ГГ, 07-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ составлен акт об исполнении требований исполнительного документа – сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Остапенко (Храмцовой) Д.В. вынесено постановление.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, С.А.В. указал на то, что в результате сноса смежного здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, были повреждены помещения, принадлежащего истцу здания по <адрес>, на общую сумму 1 277 372 руб. Повреждение принадлежащего ему имущества возникло в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> О.Д.В., которая процесс выполнения работ по сносу в рамках исполнительного производства с 14.102019 не контролировала, проект организации работ по сносу не имела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение здания, принадлежащего истцу, произошло в результате действий ООО «КонтрастАлтай», которое осуществляло демонтаж (разборку) здания по <адрес> в г. Барнауле, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФССП России, указав, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу, к ООО «КонтрастАлтай» в данном споре требования не заявлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В данном случае, на основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде причинения ему убытков, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с чем, судом правомерно приняты во внимание в качестве письменных доказательств вступившие в законную силу судебные постановления по делам № 2а-2727/2021 и 2а-2386/2021, связанные с оспариванием Т.И.В. действий судебного пристава-исполнителя по сносу нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным к зданию, принадлежащему истцу, которые хотя и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, на что ошибочно указал суд первой инстанции, вместе с тем, в силу приведенных выше требований процессуального законодательства могут быть приняты в качестве письменных доказательств.

В соответствии с данными решениями, которые прошли ревизию вышестоящих судебных инстанций, исполнение решения суда о сносе самовольной постройки было организовано надлежащим образом, с участием судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами вышеуказанного судебного акта было обеспечено.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Судом было установлено, что указанные требования закона об исполнительном производстве были выполнены судебным приставом-исполнителем, им было проверено исполнение требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая длительность совершения исполнительных действий, осуществление сноса здания за счет взыскателя, обеспечение ежедневного нахождения судебного пристава-исполнителя в месте совершения исполнительных действий не является обязательным и не предусмотрено законом об исполнительном производстве.

Требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные ФССП России 31.03.2014, судебным приставом-исполнителем были соблюдены, акты составлены с участием понятых, содержат в себе сведения о дате, времени и месте их составления, состоянии постройки на момент начала исполнительных действий и их окончания, выполненных работах.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия в материалах исполнительного производства технической документации для сноса спорного помещения, поскольку нормативные акты, регулирующие порядок сноса самовольных строений, не содержат в себе данных требований, а нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку в силу ст.4 указанного кодекса законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений. В данном же случае сносу подлежала самовольная постройка, не являющаяся предметом гражданского оборота.

Даже, если согласиться с доводами жалобы заявителя о необходимости подготовки и представления проекта организации работ по сносу спорного объекта, необходимо учесть, что в силу статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа.

Пунктом 7 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса.

В данном случае принудительное исполнение судебного акта осуществлялось взыскателем по исполнительному производству К.В.А., в связи с его неисполнением первоначальным должником С.А.В., а затем и должником Т.И.В., поэтому именно взыскатель определяет способы и средства реализации исполнения судебного акта.

░░░, ░░.░░.░░ ░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░.1.1. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.4.2 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ( ░.4.3 ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.03.2012. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░.