Решение по делу № 2-1856/2023 от 17.05.2023

    Дело № 2-1856/2023                                                                 подлинник

    16RS0045-01-2022-004434-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                               город Казань

решение в окончательной

форме принято 29 сентября 2023г.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» к ФИО о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Казаньоргсинтез» обратилось в суд с иском к ФИО Г.Д. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность заведующего производством филиала № столовой комбината общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ответчик временно с ДД.ММ.ГГГГ до выхода отсутствующего работника ФИО переведен на работу в мясной участок комбината общественного питания должность начальника участка.

В соответствии с приказом №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником мясного участка комбината общественного питания (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-ИМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией установлена недостача в размере 4 672 172 рублей 62 копеек.

В целях установления причин возникновения причиненного ущерба в ПАО «Казаньоргсинтез» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №Р-729/21 была создана комиссия. По результатам работы комиссии Генеральным директором ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о причинах возникновения и размере причиненного ущерба №коп/5.

В целях возмещения причиненного ущерба между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба №коп/8, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу материальный ущерб в размере 4 672 172,62 рублей. В установленный срок материальный ущерб ответчиком не возмещен. Претензия №бтв/6511 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ранее заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» к ФИО о возмещении материального ущерба были удовлетворены.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО восстановлен срок на подачу заявлением от отмене заочного решения, заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, представитель истца просил уменьшим размер исковых требований до 4 554 148 рублей 26 копеек, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей 74 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, пояснив, что размер ущерба был установлен приговором суда, с предъявленный в настоящее время ущербом не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом № (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

            Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» на должность заведующего производством филиала № столовой комбината общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ответчик ФИО временно с ДД.ММ.ГГГГ до выхода отсутствующего работника ФИО переведен на работу в мясной участок комбината общественного питания должность начальника участка.

Между ПАО «Казаньоргсинтез» и начальником мясного участка комбината общественного питания ФИО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-ИМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительного соглашение №, согласно которому ФИО временно с ДД.ММ.ГГГГ переводится на работу в мясной участок комбината общественного питания по должности начальника участка на период осуществления подбора кандидатуры на должность начальника участка.

В соответствии с приказом №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником мясного участка комбината общественного питания (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).

ДД.ММ.ГГГГ директора Комбината общественного питания (КОП) издано распоряжение №коп/949-Р_КОП/21 о проведении внезапной ревизии мясного участка кор.1033 КОП.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией установлена недостача в размере 4 672 172 рублей 62 копеек, излишки на сумму 1 014 рублей 91 копейки.

В целях установления причин возникновения причиненного ущерба в ПАО «Казаньоргсинтез» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №Р-729/21 была создана комиссия.

По результатам работы комиссии Генеральным директором ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о причинах возникновения и размере причиненного ущерба №коп/5.

Из содержания акта следует, что недостача образовалась ввиду хищения мясной/рыбной продукции ФИО, формального проведения инвентаризаций, отсутствия контроля за целесообразностью и объемом закупаемой продукции, формального досмотра работников, отсутствие контроля руководства.

Из пояснений представителя истца следует, что в целях возмещения причиненного ущерба между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба №коп/8, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу материальный ущерб в размере 4 672 172 рублей 62 копеек.

Истец направил в адрес ответчика (по двум почтовым адресам) претензию №бтв/6511 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен по собственному желанию (приказ №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ФИО не возмещен.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Таким образом, работодатель был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО, поскольку его должность начальник участка комбината общественного питания относится к категории руководители.

Однако как следует и материалов дела, должностная инструкция начальника участка комбината общественного питания была утверждена заместителем генерального директора по персоналу и общим вопросам ПАО «Казаньоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГг., с которой ФИО был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., то есть после заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском к суд, истец ссылается, что по результатам инвентаризационной комиссии установлена недостача мясной продукции, вверенной ответчику в подотчет на сумму 4 672 172 рублей 62 копеек.

Однако как следует из акта о причинах возникновения и размера причиненного ущерба №коп/5 от 18.01.2022г. следует, что в соответствии с п.п. 4.7 Положения об инвентаризации имущества, активов и обязательств АО «КОС» ежемесячно по состоянию на последнюю дату отчетного месяца в объеме 100% проводится инвентаризации материально-производственных запасов (продукции) на кухнях, в производственных цехах и буфетах КОП.

Согласно письменным объяснениям заместителя директора КОП ФИО, главного бухгалтера КОП ФИО и бухгалтера КОП ФИО, входящих в состав инвентаризационных комиссий, установлено, что ежемесячные инвентаризации на складе мясного участка КОП не проводились, фактическая проверка наличия продукции не осуществлялась. При этом вышеуказанными работниками КОП ежемесячно оформлялись инвентаризационные описи и сличительные ведомости, содержащие сведения об отсутствии расхождений.

После изучения всех материалов и обстоятельств произошедшего комиссия пришла к выводу, что причинам произошедшего является:

- хищение мясной/рыбной продукции начальником мясного участка ФИО,

- формальное проведение бухгалтером КОП ФИО и иными членами комиссии ежемесячных инвентаризаций на складе мясного участка;

- отсутствие контроля работниками отдела торговли КОП за целесообразностью и объемом закупаемой продукции для мясного участка отсутствие разработанных нормативов складских запасов;

- формальный досмотр выходящих с территории работников КОП со стороны сотрудников ООО «ЧОП «Кеннард»;

- проведение входного контроля с нарушением отсутствие взвешивания и проверки на соответствие ГОСТам);

- отсутствие контроля руководства КОП в лице директора КОП ФИО, заместителя директора КОП ФИО, главного бухгалтера КОП ФИО, начальника отдела торговли ФИО

Согласно объяснениям ФИО недостача продукции образовалась по нескольким причинам, пояснив, что он забирал продукцию со склада для себя, а также передавал мясную и рыбную продукцию руководству и работникам КОП для личных нужд. Ввиду открытия коптильни (термокамеры) процедура копчения мяса птицы, говядины, конины происходило в больших объемах, а технологические карты на блюда отсутствовали и не были внесены в программу 1С, из-за чего (после распоряжения директора, а в его отсутствие заместителя директора, начальника отдела торговли о выдаче со склада) продукция не списывалась. Часть испорченного сырья и продукции, в связи с длительным хранением, была выкинута в контейнер. При поступлении товаров от поставщиков их взвешивание не производил.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, ФИО, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года.

С ФИО в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 101 489 рублей 42 копеек с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым.

Из текста приговора следует, что размер ущерба установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому превышение документального остатка над фактическим остатком в мясном участке комбината общественного питания составляет 116 489 рублей 42 копеек.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор ПАО «Казаньоргсинтез» в части взыскании ущерба в размере 116 489 рублей 42 копеек не обжалован.

Доводы истца о причинении имущественного вреда на сумму 4 554 148 рублей 26 копеек суд отклоняет, поскольку размер ущерба, причиненный ФИО в результате хищения мясной/рыбной продукции установлен приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Казаньоргсинтез» о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ПАО «Казаньоргсинтез» о возмещении материального ущерба отклонены, суд не находит правовых снований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» к ФИО о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Председательствующий                                                     Сафина Л.Б.